Sotto il presidente Donald Trump, il rischio di una guerra nucleare è maggiore ora che in qualsiasi altro momento dalla fine della Guerra Fredda.Galerie Bilderwelt / Getty Images La parola nucleare è stata pronunciata esattamente una volta durante la seconda notte dei dibattiti del Partito Democratico il mese scorso. È stato detto da Kamala Harris, in riferimento alla continua fascinazione-ossessione del presidente Donald Trump per Kim Jong-un, il dittatore nordcoreano che è attualmente il più recente – e unico – del mondo. utente di armi nucleari (anche se solo in modalità test).
Tra almeno la metà degli aspiranti sfidanti di Trump, le armi nucleari non sembrano essere così importanti (e, si potrebbe obiettare, nemmeno il cambiamento climatico, per il quale non ci sono soluzioni prontamente disponibili che non includano i reattori nucleari commerciali) . Per l'altra metà, che ha discusso la notte prima che Harris salisse sul palco, le armi nucleari esistono, ed ecco, armi abbastanza potenti da fondere letteralmente la civiltà sono, in effetti, un grosso problema per la civiltà.
Durante la prima notte del primo dibattito democratico, il nucleare è stato menzionato 15 volte , sia nel contesto dell'accordo nucleare fallito con l'Iran sia nella corsa agli armamenti nucleari in corso con la Russia. Quando è stato chiesto, alla fine dei lavori della prima notte, di nominare il problema più grande che deve affrontare un presidente attuale e futuro, l'ex membro del Congresso del Maryland John Delaney e l'attuale rappresentante degli Stati Uniti Tulsi Gabbard delle Hawaii hanno entrambi chiamato armi nucleari. (Per il senatore americano Cory Booker, che deve essere molto divertente nei ristoranti senza segni di sostituzione, la risposta è stata la proliferazione nucleare e cambiamento climatico.)
La più grande minaccia che dobbiamo affrontare è il fatto che siamo più a rischio di una guerra nucleare oggi che mai nella storia, ha affermato Gabbard, che, in seguito al dibattito, è stato brevemente il candidato più ricercato, secondo l'analisi dei motori di ricerca.
La stavano verificando? In tal caso, la ricerca successiva era probabilmente per la consegna di Ambien. Perché secondo le persone le cui vite sono dedicate a questo genere di cose, Gabbard ha assolutamente ragione.
Sotto Trump, che ha trascurato le infrastrutture fatiscenti del paese, è rimasto a guardare e ha twittato mentre la crisi degli oppiacei peggiorava, ma in qualche modo è riuscito a mantenere le promesse di espandere l'arsenale nucleare degli Stati Uniti, con nuove testate che entrano in produzione a febbraio e due nuovi progetti in programma per iniziare la produzione nei prossimi quattro anni: secondo il Bulletin of the Atomic Scientists, un importante gruppo di osservatori nucleari, il rischio di una guerra nucleare è maggiore ora che in qualsiasi altro momento dalla fine della Guerra Fredda.
Il Bollettino è meglio conosciuto per la sua Orologio del giorno del giudizio , un espediente retorico utilizzato dal 1947 per cercare di convincere i cittadini a comprendere quanto siano pericolose le loro vite in un mondo dotato di armi nucleari. Dal 2019, il Bollettino ha mantenuto l'orologio a due minuti dalla mezzanotte, il più vicino all'estinzione che l'umanità sia mai arrivata, un nuovo anormale per il quale la retorica a ruota libera, la bellicosa e il programma concertato di Trump sono da biasimare.
La modernizzazione della scorta duratura dell'America, l'eufemismo di scelta per l'arsenale del paese, è iniziata sotto Barack Obama, ma Trump ha abbracciato l'armamento nucleare con uno zelo adatto per una piccola parte in Il dottor Stranamore .
Sotto Trump, gli Stati Uniti sono pronti spendere 1,25 trilioni di dollari nei prossimi decenni potenziando, aggiornando ed ampliando il proprio arsenale nucleare.
Sotto Trump, gli Stati Uniti sono usciti felicemente dal Trattato sulle forze nucleari a raggio intermedio (INF) con la Russia e sotto Trump, nuove testate hanno iniziato a uscire dalla catena di montaggio presso lo stabilimento Pantex vicino ad Amarillo, in Texas, l'unico (per ora) nucleare del paese fabbrica di armi, a febbraio.
C'è un motivo per cui il Bulletin ha impostato il suo iconico Doomsday Clock a due minuti a mezzanotte, ha detto Rachel Bronson, presidente e CEO del Bulletin, in una dichiarazione inviata via e-mail a Braganca. È [un] periodo molto pericoloso e, come ha detto Gabbard, uno dei periodi più pericolosi della storia.
Riprendere un accordo nucleare con l'Iran o crearne uno nuovo è vitale per rallentare la proliferazione delle armi nucleari, che, a sua volta, è uno dei metodi migliori per garantire che non vengano utilizzate armi nucleari, per quanto giusto possa essere per le nazioni invidiando lo status di Cina, Russia, India, Stati Uniti o altri stati membri del club nucleare mondiale, ma c'è molto più lavoro da fare per tornare in un mondo in cui le nazioni nucleari si affidavano meno pesantemente ai loro arsenali nucleari, ha aggiunto Bronson .
Per qualche ragione, per afferrare questa minaccia mortale e per condividere pubblicamente le tue preoccupazioni, devi essere uno sfigato, uno dei candidati marginali con meno dell'uno percento, che continua a guadagnarsi il sostegno dell'alt-right. (Oppure, devi essere Cory Booker, che sa anche sì e in spagnolo.)
A 37 anni, Gabbard è sia abbastanza grande da aver combattuto in una guerra che alcuni dei suoi potenziali elettori non riescono a ricordare, sia abbastanza giovane da ricordare la costante minaccia di estinzione come per lo più un'astrazione. Eppure per lei la questione nucleare è stata una costante. Il 14 giugno, ha spinto per un emendamento alla legge sulle spese per la difesa del paese che avrebbe richiesto al Dipartimento dell'Energia di tenere conto della discarica di scorie nucleari che ha nel Pacifico meridionale, che attualmente disperde radiazioni nell'oceano circostante. E ciò che Gabbard ha detto durante il dibattito è ciò che ha detto durante la campagna elettorale per mesi.
La nuova Guerra Fredda si sta facendo più calda. Abbiamo bisogno di leader con lungimiranza per vedere come in Venezuela, Siria e altri luoghi, il potenziale conflitto militare tra Stati Uniti e Russia può degenerare rapidamente in una guerra nucleare, il più grande pericolo che affrontiamo oggi. https://t.co/uwjmzilMig
— Tulsi Gabbard (@TulsiGabbard) 4 maggio 2019
In qualche modo, questo messaggio sembrava svanire non appena Gabbard lo aveva inserito nel discorso nel suo palcoscenico più grande. Nei giorni successivi al dibattito, l'ABC ha pubblicato un pezzo in cui ha permesso ad altri esperti di orlare e creare e offrire variazioni di, Bene, OK, forse, ma anche forse no! All'inizio della scorsa settimana, amplificando l'avvertimento di Gabbard, La nazione ha scelto di concentrarsi sui soldi che la corsa agli armamenti sta prosciugando da città e paesi che necessitano, ad esempio, di un aggiornamento delle infrastrutture promesso da Trump, lo stesso identico argomento che le colombe hanno fatto dopo l'avvertimento troppo tardivo di Eisenhower sul complesso industriale militare.
Gabbard è un candidato sconcertante sia per la sinistra che per la destra. Ha deriso l'equipaggio neo-neocon di Trump di consiglieri militari come un gabinetto Chickenhawk, ed è stata criticata per offrendo parole calde per artisti del calibro di Narendra Modi , il populista di destra in carica in India, dove i linciaggi religiosi sono diventati sempre più comuni. Ma sulle armi nucleari, Gabbard è un realista moderato. Sta dicendo esattamente quello che dicono gli scienziati, e con lo stesso tono di voce, quando l'approccio ragionevole e giustificabile è correre per le strade urlando avvertimenti come un Chicken Little con buone informazioni. Quando se ne accorgeranno Kamala Harris, Joe Biden, Bernie Sanders o Elizabeth Warren?
