L'ex presidente del DNC Debbie Wasserman Schultz.Andrew Burton/Getty Images Ex vicepresidente del DNC e presidente ad interim donna brasiliana avrebbe dovuto dimettersi insieme all'ex presidente del DNC Debbie Wasserman Schultz, ma il Partito Democratico ha ignorato la sua colpevolezza per aver violato la carta del DNC durante le primarie, anche dopo che Wikileaks ha rilasciato e-mail che rivelavano che Brazile aveva informato la campagna di Clinton di domande per un dibattito durante le primarie democratiche. A marzo 2017, Brasile ammesso nel Rivista del tempo che ha inviato le domande, mesi dopo la CNN reciso legami con lei per farlo. Nonostante la sua presenza nella leadership democratica serva a ricordare che l'establishment ha truccato le primarie contro Bernie Sanders, il DNC sta ancora pagando Brazile mesi dopo che la sua posizione è stata formalmente consegnata a Tom Perez, secondo i documenti depositati presso la FEC.
Nel rapporto del DNC di maggio 2017 depositato presso la FEC, la società di consulenza di Donna Brazile, Brasile e associati , era rimborsato circa $ 354 per le spese di viaggio e di spedizione. Nel rapporto di aprile 2017, hanno pagato a Brazile oltre $ 88.000 nel mese di marzo di stipendio e lei ha ricevuto oltre $ 42.000 per consulenza manageriale subito dopo aver lasciato la sua posizione di presidente ad interim del DNC. Il DNC non ha risposto a una richiesta di commento su questi pagamenti.
I documenti della FEC ricordano le dimissioni dell'ex presidente del DNC Debbie Wasserman Schultz da presidente. Nonostante abbia lasciato il DNC nel luglio 2016 per servire come presidente onorario del programma statale 50 per la campagna di Hillary Clinton, i rapporti FEC presentati dallo spettacolo DNC Wasserman Schultz e alcuni membri del suo staff continua ricevere un stipendio fino a dicembre 2016.
Da quando Brazile ha lasciato la sua posizione formale di presidente ad interim del DNC, è rimasta dietro le quinte delle operazioni del Partito Democratico, anche se ha parlato alcune volte, come il suo editoriale in Tempo rivista in cui ha ammesso di condividere le domande del dibattito, ma si è concentrata sull'elevazione della narrativa dell'interferenza elettorale russa. Sul sito web della sua società di consulenza, ne ha fatte tre separate i post del blog nell'aprile 2017 sulle indagini relative alla Russia, una narrativa da cui è ossessionata poiché è solo un capro espiatorio che deve evitare di essere responsabile delle sue azioni DNC .
Debbie Wasserman Schultz ha fatto ricorso a tattiche simili, come la microgestione delle sue apparizioni pubbliche per evitare i manifestanti agli eventi e abbracciare la sua immagine Clinton lealista che ha minato Bernie Sanders durante le primarie democratiche. È stata nominata coimputata in un procedimento in corso azione legale collettiva ha presentato per conto dei sostenitori di Sanders per il suo sartiame del primarie democratiche . Il 26 maggio, invece di evitare una figura che divide come Wasserman Schultz, la leader della minoranza alla Camera Nancy Pelosi ha ospitato un evento con lei a Fort Lauderdale, in Florida, che è stato chiuso al pubblico. Wasserman Schultz aveva un servizio segreto rimuovere un attivista LGBT nero di 18 anni dell'evento come precauzione per evitare interruzioni imbarazzanti. Sebbene abbia messo in imbarazzo il Partito Democratico durante le primarie facendo pendere la bilancia a favore di Clinton, i media mainstream hanno premiato la sua lealtà con le apparenze che l'hanno elevata come portavoce dell'establishment. Durante un'intervista a MSNBC, ha risposto ai commenti di Bernie Sanders, affermando senza prove che il Partito Democratico è già un partito di base. In un'intervista alla CNN, ha attaccato Sanders e la senatrice Elizabeth Warren per aver criticato il discorso programmato da Obama a Wall Street e per aver difeso Hillary Clinton nel processo.
Brazile e Wasserman Schultz rappresentano gli sforzi dell'establishment democratico per sovvertire le richieste di riforme dei progressisti. Il fatto che il partito abbracci la loro presenza indica quanto poco il Partito Democratico abbia imparato dalle elezioni del 2016.
