Il 28 aprile il trascrizione è stato rilasciato dalla più recente udienza presso una corte federale a Fort Lauderdale, in Florida, sulla causa intentata per conto dei sostenitori di Bernie Sanders contro il Comitato nazionale democratico e l'ex presidente del DNC Debbie Wasserman Schultz per aver truccato le primarie democratiche per Hillary Clinton . Durante l'udienza, gli avvocati che rappresentano il DNC e Debbie Wasserman Schultz raddoppiano su argomenti che confermano il disprezzo che l'establishment democratico ha nei confronti dei sostenitori di Bernie Sanders e di qualsiasi entità che sfida lo status quo del partito.
Poco dopo l'udienza, gli avvocati del DNC affermano che l'articolo V, sezione 4 della Carta del DNC, che stabilisce che il presidente del DNC e il suo staff devono garantire la neutralità nelle primarie presidenziali democratiche, è una regola discrezionale che non era necessario adottare per cominciare . Sulla base di questa ipotesi, DNC gli avvocati affermano che la corte non può interpretare, rivendicare o pronunciarsi su qualsiasi cosa associata al fatto che il DNC rimanga neutrale nelle loro primarie presidenziali.
Gli avvocati che rappresentano il DNC hanno precedentemente sostenuto che i sostenitori di Sanders sapevano che le primarie erano truccate, annullando quindi qualsiasi potenziale responsabilità che il DNC potrebbe avere. Nell'ultima udienza, hanno raddoppiato su questo argomento: La Corte dovrebbe trovare che le persone che hanno sostenuto con fervore Bernie Sanders e che presumibilmente non sapevano che questo favoritismo stava avvenendo, non avrebbero dato al signor Sanders, al senatore Sanders, se avessero saputo che c'era questo presunto favoritismo.
Jared Beck, l'avvocato che rappresenta i sostenitori di Sanders nella class action, ha ribattuto che la Carta del DNC non è simile alla retorica politica che un politico userebbe durante una campagna, ma piuttosto una parte intrinseca e importante della democrazia in America. L'intero argomento del DNC in questa causa è quello di confondere le promesse di un candidato politico con quelle di un arbitro elettorale vincolato alla neutralità dalla Carta del DNC e di sostenere che l'induzione fraudolenta non può mai essere dimostrata come il DNC gli avvocati sostengono, penso che ci sia una dimostrazione impossibile di causalità.
La gente ha pagato soldi facendo affidamento sulla comprensione che le elezioni primarie per il candidato democratico - il processo di nomina nel 2016 erano eque e imparziali, ha detto Beck. E questo non è solo un presupposto fondamentale che assumeremmo solo in virtù del fatto che viviamo in una democrazia, e presumiamo che le nostre elezioni si svolgano in modo equo e imparziale. Ma questo è ciò che afferma lo stesso statuto del Comitato nazionale democratico. Lo dice nero su bianco. E non possono negarlo. Ha aggiunto: Non solo è nella carta, ma è stato affermato più e più volte dai media dai dipendenti del Comitato nazionale democratico, inclusa la deputata Wassermann Schultz , che di fatto agivano in conformità con lo statuto. E l'hanno detto ancora e ancora, e ne abbiamo citato diversi casi nel caso.
Più tardi nell'udienza, gli avvocati che rappresentano il DNC sostengono che il Comitato Nazionale Democratico sarebbe nel loro diritto di andare nelle stanze sul retro come facevano una volta e fumare sigari e scegliere il candidato in quel modo. Spingendo l'argomento in tutto il procedimento di questa azione legale collettiva, il Comitato Nazionale Democratico sta dicendo agli elettori in un tribunale che non vedono alcun obbligo esecutivo nel dover condurre elezioni primarie eque e imparziali.
Gli avvocati del DNC arrivano persino a sostenere che le parole imparziali ed imparziali, usate nel DNC Carta: non può essere interpretata da un tribunale. Beck ha ribattuto, sono scioccato nel sentire che non possiamo definire cosa significhi essere imparziali e imparziali. Se così fosse, non potremmo avere tribunali. Voglio dire, è quello che fanno i tribunali ogni giorno, è decidere le controversie in modo imparziale e imparziale. 
Argomento dell'avvocato DNC.Corte Distrettuale degli Stati Uniti
i migliori probiotici per l'intestino permeabile
Il giudice ha quindi interrogato gli avvocati del DNC su cosa fa il Comitato nazionale democratico e di cosa è responsabile, e gli avvocati del DNC hanno avuto difficoltà a rispondere a queste domande. Sono al 90 percento su questo, ha risposto il DNC avvocati in risposta a una domanda sul fatto che il DNC abbia finanziato le primarie statali.
Il giudice ha concluso l'udienza dichiarando a entrambe le parti che avrebbe emesso un ordine scritto sulla mozione del DNC di respingere la causa, sebbene non fosse stato fornito alcun termine specifico per quanto riguardava la decisione. Se la class action dovesse andare avanti, comporterebbe un processo di scoperta che aprirebbe i meccanismi interni delle primarie democratiche e figure di forza come Wasserman Schultz a testimoniare in tribunale sulle loro azioni e decisioni durante le primarie democratiche.
