Il presidente degli Stati Uniti Donald Trump.Drew Angerer/Getty Images libri sull'essere una persona migliore
Sembra che la maggior parte degli studiosi legali concordi sul fatto che un presidente degli Stati Uniti non possa essere incriminato mentre è ancora in carica. Quindi, un presidente in carica può essere costretto a rispettare un mandato di comparizione?
Mentre Donald Trump ha indicato che gli piacerebbe sedersi con Robert Mueller e raccontare la sua versione dei fatti, i suoi avvocati lo hanno sconsigliato. Ora che Michael Cohen lo ha direttamente coinvolto in presunte violazioni della campagna elettorale, Mueller potrebbe forzare la mano a Trump.
La questione se un presidente in carica possa essere costretto a rispettare un mandato di comparizione è una questione legale complessa. Da un lato del dibattito, Rudy Giuliani sostiene che Mueller non può obbligare Trump a testimoniare. non dobbiamo, Giuliani ha detto al conduttore di ABC News George Stephanopoulos . È il presidente degli Stati Uniti. Possiamo affermare lo stesso privilegio degli altri presidenti.
Giuliani ha ragione nell'affermare che Trump non è il primo presidente ad affrontare un mandato di comparizione. A Thomas Jefferson, Richard Nixon, Gerald Ford e Bill Clinton è stato chiesto di testimoniare e/o consegnare documenti e registrazioni nel corso di procedimenti legali mentre erano in carica. Tuttavia, la legge sul fatto che l'attuale presidente possa essere costretto a incontrare gli investigatori criminali è altrettanto oscura quanto se possa essere incriminato o meno.
Stati Uniti contro Nixon
Nel Stati Uniti contro Nixon , la Corte Suprema degli Stati Uniti ha valutato se Nixon dovesse essere costretto a rispettare un mandato di comparizione capi dal procuratore speciale Leon Jaworski. Il mandato di comparizione prevedeva la produzione di alcuni nastri e documenti relativi a conversazioni e incontri tra il presidente e il suo staff (nastri Watergate precedentemente non divulgati). Il presidente, rivendicando il privilegio esecutivo, ha presentato una mozione per annullare la citazione.
Con un voto di 8-0, la Corte Suprema ha ritenuto che le legittime esigenze del processo giudiziario prevalessero sul privilegio presidenziale.
Né la dottrina della separazione dei poteri né l'esigenza generalizzata di riservatezza delle comunicazioni di alto livello, senza di più, possono sostenere un privilegio presidenziale assoluto e incondizionato di immunità dal processo, ha affermato la corte.
Nel raggiungere la sua decisione, la corte ha riconosciuto la necessità di proteggere le comunicazioni tra gli alti funzionari del governo e coloro che li consigliano e li assistono. Tuttavia, ha concluso che questi interessi potrebbero essere vanificati dalle esigenze fondamentali del giusto processo nell'amministrazione equa della giustizia.
Come ha spiegato il giudice Warren G. Burger:
La necessità del presidente di totale franchezza e obiettività da parte dei consiglieri richiede grande deferenza da parte dei tribunali. Tuttavia, quando il privilegio dipende esclusivamente dall'ampia e indifferenziata pretesa di interesse pubblico alla riservatezza di tali conversazioni, sorge un confronto con altri valori. In assenza di una pretesa di necessità di proteggere segreti militari, diplomatici o sensibili di sicurezza nazionale, troviamo difficile accettare l'argomento secondo cui anche l'interesse molto importante per la riservatezza delle comunicazioni presidenziali è significativamente diminuito dalla produzione di tale materiale per l'ispezione a porte chiuse con tutti la protezione che un tribunale distrettuale sarà tenuto a fornire.
Nixon alla fine ha consegnato i nastri, il che si è rivelato dannoso sia per gli aiutanti che erano stati incriminati che per lui.
Clinton v. Jones
Anche Bill Clinton ha perso il tentativo di evitare una denuncia civile mentre era in carica. Nel Clinton v. Jones , la Corte Suprema degli Stati Uniti ha respinto l'argomento di Clinton secondo cui partecipare alla causa lo avrebbe distratto dai suoi doveri ufficiali. Come ha spiegato il giudice John Paul Stevens:
È … stabilito che il Presidente è soggetto a procedimento giudiziario in circostanze appropriate. Sebbene Thomas Jefferson apparentemente la pensasse diversamente, il giudice supremo Marshall, quando presiedeva il processo per tradimento di Aaron Burr, stabilì che un mandato di comparizione duces tecum poteva essere diretto al presidente. Abbiamo inequivocabilmente ed enfaticamente approvato la posizione di Marshall quando abbiamo ritenuto che il presidente Nixon fosse obbligato a rispettare un mandato di comparizione che gli ordinava di produrre alcune registrazioni su nastro delle sue conversazioni con i suoi aiutanti. . . .
I presidenti in carica hanno risposto agli ordini del tribunale di fornire testimonianze e altre informazioni con una frequenza sufficiente che tali interazioni tra i rami giudiziario ed esecutivo difficilmente possono essere considerate una novità. Il presidente Monroe ha risposto a interrogatori scritti, il presidente Nixon, come notato sopra, ha prodotto nastri in risposta a un mandato di comparizione duces tecum, il presidente Ford ha rispettato l'ordine di deporre in un processo penale e il presidente Clinton ha fornito due volte una testimonianza videoregistrata in un procedimento penale . Inoltre, i Presidenti in carica hanno anche volontariamente ottemperato alle richieste giudiziarie di testimonianza. Il presidente Grant ha fornito una lunga deposizione in un procedimento penale in tali circostanze, e il presidente Carter ha fornito allo stesso modo una testimonianza videoregistrata da utilizzare in un processo penale.
La linea di fondo è che nulla nella Costituzione suggerisce direttamente che il presidente non possa essere costretto a rispettare un mandato di comparizione. Tuttavia, come con un atto d'accusa, i tribunali possono ancora considerare un mandato di comparizione penale come un'interferenza inammissibile con il funzionamento del ramo esecutivo e offusca la dignità dell'Ufficio del Presidente, in particolare se gli richiede di fornire una testimonianza orale.
In un parere del 1818, che il Dipartimento di Giustizia citò nel suo 2000 parere OLC per quanto riguarda l'incriminazione di un presidente in carica, il procuratore generale William Wirt ha sostenuto che [un] mandato di comparizione ad testimoniificandum potrebbe, credo, essere correttamente assegnato al presidente degli Stati Uniti. Ma se la presenza del magistrato capo fosse richiesta alla sede del governo da dei suoi doveri ufficiali, penso che tali doveri siano fondamentali per qualsiasi pretesa che un individuo possa avere su di lui, e che la sua assistenza personale nel tribunale da cui proviene la citazione dovrebbe essere, e deve, necessariamente, essere dispensata.
Naturalmente, nessuno dei casi di cui sopra è direttamente pertinente, il che significa che né Trump né Mueller possono prevedere con precisione come deciderebbe un tribunale. Sarà interessante vedere se uno dei due è disposto a rischiare.
Donald Scarinci è socio amministratore di Spaventare Hollenbeck —leggi la sua biografia completa Qui .
