Nel giugno 2018, il New Jersey ha promulgato una nuova legge sulle armi che rende illegale il possesso di un caricatore in grado di contenere più di 10 proiettili.Pixabay La scorsa settimana la Corte d'Appello del Terzo Circuito ha confermato il divieto imposto dal New Jersey alle riviste ad alta capacità. Il palcoscenico è ora pronto per verificare se la Corte Suprema degli Stati Uniti, con il suo nuovo membro Justice Brett Kavanaugh, prenderà in considerazione il caso.
Se la Corte Suprema degli Stati Uniti accetta il caso con sede a New Jersey, sarà il primo caso importante del Secondo Emendamento da allora McDonald contro Chicago nel 2010, quando un solo voto ha portato la corte a ritenere che il diritto di portare armi del Secondo Emendamento è applicabile agli stati e che le persone possono possedere armi da fuoco per legittima difesa.
Iscriviti alla newsletter politica di Braganca
Divieto in NJ di riviste ad alta capacità
Nel giugno 2018, il New Jersey ha promulgato una nuova legge sulle armi ( AB 2761 ) che rende illegale il possesso di un caricatore in grado di contenere più di 10 cartucce, comunemente indicato come caricatore di grande capacità o LCM. Altri otto stati hanno leggi che limitano la capacità del caricatore.
Secondo la legge del New Jersey, ai proprietari di LCM è stato concesso fino al 10 dicembre 2018 per conformarsi alla legge. Le loro opzioni erano (1) modificare i loro LCM per accettare 10 round o meno; (2) rendere inutilizzabili le armi da fuoco con LCM o l'LCM stesso; (3) registrare armi da fuoco con LCM che non possono essere modificati per ospitare 10 o meno colpi; (4) trasferire l'arma da fuoco o LCM a una persona fisica o giuridica autorizzata a possederla o possederla; o (5) consegnare l'arma da fuoco o LCM alle forze dell'ordine.
A seguito dell'emanazione della legge, l'Associazione dei Club del fucile e della pistola del New Jersey e i membri Blake Ellman e Alexander Dembrowski (collettivamente, i querelanti) hanno intentato causa. Hanno affermato che la legge sulle armi viola il Secondo Emendamento , la clausola sugli incassi del quinto emendamento e la clausola sulla parità di protezione del quattordicesimo emendamento. I ricorrenti hanno chiesto un'ingiunzione preliminare per imporre l'applicazione della legge.
Mentre i legislatori e i sostenitori della sicurezza delle armi sostengono che il divieto di grandi capacità aiuterà a prevenire le sparatorie di massa, i querelanti sostengono che la restrizione è incostituzionale perché vieta un'intera classe di armi protetta dal Secondo Emendamento; che non ci sono prove empiriche a sostegno del divieto; e che i diritti dei cittadini rispettosi della legge sono violati e la loro capacità di difendersi all'interno delle loro case è ridotta.
Il terzo circuito sostiene la legge sulle armi
Il Terzo Circuito è recentemente diventato l'ultimo tribunale a respingere i tentativi di ribaltare il divieto delle riviste ad alta capacità del New Jersey. Con un voto di 2-1, la corte d'appello ha negato un'ingiunzione per impedire l'applicazione della legge. La legge del New Jersey si adatta ragionevolmente all'interesse dello Stato per la sicurezza pubblica e non grava in modo incostituzionale sul diritto del Secondo Emendamento all'autodifesa in casa, ha scritto il giudice Patty Shwartz in Association of New Jersey Rifle & Pistol Clubs, Inc., et al. v. Grewal, et al.
La corte d'appello ha continuato a respingere le ulteriori sfide costituzionali del gruppo di armi.
La legge inoltre non viola la clausola sugli incassi del quinto emendamento perché non richiede ai proprietari di armi di cedere i loro caricatori, ma consente loro di conservare caricatori modificati o registrare armi da fuoco con caricatori che non possono essere modificati, ha scritto Shwartz. Infine, poiché i funzionari delle forze dell'ordine in pensione hanno una formazione ed esperienza che li rende diversi dai normali cittadini, l'esenzione della legge che consente loro di possedere riviste che possono contenere più di 10 colpi non viola la clausola di protezione paritaria del 14° emendamento. 
I legislatori e i sostenitori della sicurezza delle armi sostengono che il divieto di grandi capacità aiuterà a prevenire le sparatorie di massa.Pixabay
quando arriverà la prossima stagione di spudorato su netflix
Nel raggiungere la sua decisione, la maggioranza ha applicato lo scrutinio intermedio, che richiede che una legge impugnata promuova un interesse significativo, sostanziale o importante in modo tale da non gravare sulla condotta più di quanto sia ragionevolmente necessario. Al contrario, un controllo rigoroso richiede che una legge contestata sia adattata in modo restrittivo per promuovere un interesse governativo irresistibile. A sostegno dell'adozione dello standard più indulgente, la maggioranza ha concluso che il divieto non grava gravemente sul diritto fondamentale del Secondo Emendamento all'autodifesa in casa.
Il giudice Stephanos Bibas ha scritto un dissenso pungente che ha criticato lo standard applicato dalla maggioranza e la sua conclusione definitiva. Il Secondo Emendamento è una parte uguale del Bill of Rights, ha scritto Bibas. Dobbiamo trattare il diritto di detenere e portare armi come altri diritti enumerati, come ha insistito la Corte Suprema Piuttosto . Non possiamo annacquarlo e bilanciarlo in base al nostro senso di saggia politica.
Probabilità di revisione della Corte Suprema
I querelanti hanno promesso di portare avanti la loro causa legale fino alla Corte Suprema. Tuttavia, la corte non ha ascoltato un caso significativo del Secondo Emendamento da allora McDonald contro Chicago , in cui una ristretta maggioranza ha affermato che il 14° emendamento conferisce al secondo emendamento il diritto di detenere e portare armi a scopo di autodifesa applicabile agli stati.
I giudici sono stati amaramente divisi 5-4, proprio come nel caso emblematico di Distretto di Columbia contro Heller nel 2008. In Piuttosto , la maggioranza ha ritenuto che il secondo emendamento protegge il diritto di un individuo di possedere un'arma da fuoco estranea al servizio in una milizia e di usare quell'arma per scopi tradizionalmente legali, come l'autodifesa all'interno della casa.
La mancanza di decisioni sul secondo emendamento negli ultimi otto anni non è dovuta alla mancanza di tentativi: numerose parti hanno presentato ricorsi riguardanti questioni significative sui diritti delle armi. Tuttavia, il blocco liberale della corte, spesso affiancato dal giudice Anthony Kennedy, ha costantemente votato per respingere le petizioni, il che lascia in vigore le leggi sulle armi contestate.
Secondo il Giffords Law Center per prevenire la violenza armata , il tribunale si è rifiutato di concedere il riesame in almeno 88 casi del secondo emendamento dove i tribunali inferiori hanno confermato le leggi sulla sicurezza delle armi negli ultimi dieci anni.
All'inizio di quest'anno, il tribunale ha rifiutato di ascoltare un ricorso legale al periodo di attesa di 10 giorni della California per l'acquisto di armi. In un forte dissenso, il giudice Clarence Thomas ha fatto riferimento al Secondo Emendamento come all'orfano costituzionale della Corte Suprema. Ha aggiunto: Se un tribunale di grado inferiore trattasse un altro diritto in modo così disinvolto, non ho dubbi che questa Corte interverrebbe. Ma come dimostra la nostra continua inerzia in questo settore, il Secondo Emendamento è un diritto sfavorevole in questa Corte.
La composizione della corte è cambiata radicalmente sotto il presidente Donald Trump, più recentemente con l'aggiunta di Kavanaugh. Con i conservatori ora in maggioranza, la probabilità che importanti questioni relative al Secondo Emendamento raggiungano la più alta corte del paese è aumentata notevolmente.
Donald Scarinci è socio amministratore di Spaventare Hollenbeck —leggi la sua biografia completa Qui .
