L'allora candidato presidenziale repubblicano Donald Trump e la candidata democratica Hillary Clinton si stringono la mano dopo il dibattito presidenziale alla Hofstra University il 26 settembre 2016 a Hempstead, New York.Drew Angerer/Getty Images Mentre il 2017 volge al termine, quanto sarebbe stato diverso l'anno scorso se Hillary Rodham Clinton fosse stata eletta 45esimo presidente degli Stati Uniti? Chiaramente, dove ci si colloca sulla scala politica definisce questa ipotetica risposta. Tuttavia, la tragedia è che la condizione altamente polarizzata, divisiva e perniciosa della politica americana suggerisce che non importa quanto sia impopolare il presidente Donald Trump oggi, un presidente Clinton potrebbe non essere stato accolto molto meglio.
Per i repubblicani, Clinton sarebbe stata una catastrofe. A loro avviso, l'America avrebbe continuato a seguire il disastroso percorso del presidente Barack Obama. L'Obamacare sarebbe sopravvissuto. Non ci sarebbe stata alcuna fattura fiscale. Con un Congresso repubblicano, la Corte Suprema rimarrebbe in stallo 4-4 poiché il Senato non confermerebbe il suo candidato. Assecondare le minoranze e i gruppi di interesse speciale, che è una priorità democratica, avrebbe ulteriormente diviso la nazione.
La politica estera sarebbe stata altrettanto pessima sotto il presidente Clinton, che si sarebbe rifiutato di prendere posizioni dure contro la Corea del Nord e Kim Jung Un, preferendo seguire la politica fallimentare della pazienza strategica. La NATO continuerebbe a rimanere free rider con gli Stati Uniti che continuano a sostenere la parte del leone nella spesa per la difesa. Gerusalemme non sarebbe stata riconosciuta come capitale di Israele. Lo Stato Islamico manterrebbe il controllo di ampie fette del suo califfato in Iraq e Siria. La Cina continuerà a manipolare il commercio e la valuta e ad espandere ancora di più la sua influenza.
In sintesi, Clinton avrebbe reso sia la palude di Washington che lo stato profondo ancora più profondi e pericolosi per il pubblico americano. La libera impresa sarebbe meno libera. E i guadagni del mercato azionario e della disoccupazione dell'ultimo anno non sarebbero mai stati realizzati.
I democratici, ovviamente, avrebbero sostenuto l'esatto contrario. In patria, la regolamentazione sarebbe rimasta l'unico modo per governare, dato un Congresso dedicato a garantire che il presidente Clinton fosse un amministratore delegato per un mandato. Lo stallo completo su entrambe le estremità di Pennsylvania Avenue avrebbe dato a Clinton l'opportunità di usare il ramo esecutivo come unico mezzo per difendere le classi medie e basse contro i ricchi. I suoi nominati come giudici federali avrebbero rispecchiato questo obiettivo. Quando il Senato ha rifiutato di confermare la nona giustizia associata alla Corte Suprema, quella negazione ha dato alla Casa Bianca il pulpito prepotente per attaccare i repubblicani. 
Una presidenza di Hillary Clinton sarebbe stata molto diversa?GIOIELLO SAMAD/AFP/Getty Images
In politica estera, Clinton avrebbe solo minacciato di ritirarsi dalla Trans-Pacific Partnership (TPP), negoziando invece cambiamenti accettabili, diminuendo così l'influenza della Cina in Asia. Come ha dimostrato la sua forte presa di posizione che ha portato all'intervento americano sul Kosovo nel 1999, quando suo marito era presidente e nel 2011 in Libia, Clinton sarebbe stata molto più dura con lo Stato islamico e la Russia. Avrebbe posto fine al califfato molto prima e avrebbe mobilitato più efficacemente le nazioni arabe e musulmane contro gli islamisti radicali. Come donna, avrebbe spinto l'Arabia Saudita e il giovane principe ereditario molto più duramente verso la modernizzazione. Né avrebbe ignorato l'interferenza russa nelle elezioni americane. Il presidente Vladimir Putin sarebbe molto più duro e non sarebbe in grado di affascinare Clinton come ha fatto Trump. Tuttavia, Clinton non era molto popolare, con valutazioni favorevoli nella fascia bassa del 40%.
Naturalmente, nessuno sa cosa avrebbe fatto una presidenza Clinton per cambiare l'anno passato. Alcune osservazioni sono rilevanti. In patria, il mercato azionario sarebbe salito e la disoccupazione sarebbe rimasta bassa, indipendentemente da chi fosse il presidente. Entrambi risentono maggiormente delle forze a lungo termine rispetto alle elezioni presidenziali, che hanno quasi sempre scarso impatto a breve termine sull'economia. Senza dubbio, Clinton avrebbe cancellato il TPP.
Ma sarebbe rimasta nell'accordo sul cambiamento climatico di Parigi e nell'accordo sul nucleare con l'Iran che potrebbero rivelarsi due degli errori più dannosi commessi da Trump nel ritirarsi e decertificare. Per quanto riguarda lo Stato Islamico, ogni indicazione suggerisce un atteggiamento molto aggressivo. Per quanto riguarda la Corea del Nord, la diplomazia avrebbe giocato un ruolo più forte. E il miglior (e forse unico) vantaggio di Clinton sarebbe non più la politica dei tweet.
Data l'esplosione di casi di cattiva condotta sessuale, l'ex presidente Bill Clinton sarebbe stato più che un imbarazzo e una continua fonte di polemiche. L'inchiesta russa non si sarebbe concentrata su Trump, ma sull'interferenza russa. Ed era possibile che Trump avesse intentato una causa per contestare la legittimità delle elezioni.
Tutto questo è speculazione. Clinton non ha vinto. Trump lo ha fatto. La triste conclusione è che nessuno dei due potrebbe aver avuto la stoffa giusta per diventare un presidente efficace e unificante.
Il Dr. Harlan Ullman è presidente di due società private; consulente senior presso il Consiglio Atlantico e dirigenti aziendali per la sicurezza nazionale. Il suo ultimo libro è Anatomia del fallimento: perché l'America perde ogni guerra che inizia . Lui è @harlankullman.
