A causa della mancanza di alternative, quando gli elettori si sentono frustrati, invece di votare per un altro partito, smettono di votare.(Foto: mmmswan/Flickr) Questo post è apparso originariamente su Quora : Il sistema bipartitico è buono o cattivo?
Il sistema bipartitico, di per sé, non è intrinsecamente negativo. Anche i paesi con elezioni multipartitiche tendono ad avere due partiti dominanti. Quello che fa male agli USA è il sistema elettorale usato, votazione al primo posto (voto FPTP). Poiché solo il candidato che ottiene una pluralità di voti ottiene la rappresentanza, è molto più facile manipolare i risultati e mettere a tacere le minoranze e l'opposizione.
Ad esempio, prima delle più recenti elezioni legislative in Ucraina, il Partito delle Regioni al governo vedeva che stava andando male nei sondaggi, ma era ancora il partito più numeroso grazie a un'opposizione divisa. Pertanto ha cambiato le regole dell'elezione in modo che metà dei seggi sarebbe stata determinata dal voto proporzionale e l'altra metà dai distretti uninominali utilizzando il voto FPTP. Il giorno delle elezioni, il Partito delle Regioni ha vinto il 32 percento dei seggi proporzionali ma il 51 percento dei seggi distrettuali, escludendo il 10 percento che è andato agli indipendenti che si sono iscritti al Partito delle Regioni un mese dopo le elezioni. Insieme al Partito Comunista, il Partito delle Regioni è riuscito a rimanere il partito di governo nonostante la maggioranza degli elettori abbia votato per i partiti di opposizione ( Elezioni parlamentari ucraine, 2012 ). In modo simile, Democratici e Repubblicani sostengono il voto FPTP perché crea una barriera alla concorrenza e tiene fuori i partiti più piccoli. A causa della mancanza di alternative, quando gli elettori si sentono frustrati, invece di votare per un altro partito, smettono di votare.
Il Gerrymandering è in parte il risultato della mancanza di concorrenza. Poiché le persone hanno solo due opzioni realistiche, è molto più facile per i politici spartirsi i distretti a loro favorevoli. Permette anche di suddividere le popolazioni in modo che non abbiano la maggioranza in nessun distretto e quindi non ricevano alcuna rappresentanza. 
I distretti congressuali della Carolina del Nord(quota)
La Carolina del Nord è diventata uno dei principali esempi di brogli. Ciò che è interessante è che parte di esso è dovuto a buone intenzioni andate male. Il 12° distretto è stato creato perché altrimenti gli afroamericani che vivevano nel centro dello stato non avrebbero ricevuto alcuna rappresentanza. Pertanto, la Carolina del Nord è stata obbligata dal Civil Rights Act a creare un distretto a maggioranza afroamericana. Tuttavia, come risultato di ciò, i repubblicani hanno appreso che potevano concentrare gli elettori democratici in distretti dalla forma strana. Pertanto, la Carolina del Nord ha 3 distretti che hanno votato dal 75% all'80% democratico e 10 distretti che hanno votato dal 50% al 63% repubblicano, uno dei quali un democratico è riuscito a vincere con 654 voti nel 2012 ( SBOE Home PageE ). Pertanto, la delegazione al Congresso della Carolina del Nord è composta da nove repubblicani e quattro democratici, anche se la maggioranza degli elettori ha votato democratico. Più partiti renderebbero molto più difficile prevedere i risultati delle elezioni, quindi i distretti brogli non potrebbero essere progettati in modo così preciso per produrre seggi sicuri. Il voto proporzionale eliminerebbe tutti insieme i vantaggi del brogli.
Il sistema bipartitico negli Stati Uniti ha portato a sacche di governo a partito unico. Nelle principali città e praticamente in tutto il New England, i repubblicani potrebbero anche non esistere per tutta la rappresentanza che ricevono. Poiché queste aree sono molto più a sinistra della media nazionale, i repubblicani non si appellano a loro, ma non c'è nessun altro partito con una presenza politica sufficiente per agire come opposizione. Senza un'effettiva opposizione, non ci sono controlli sugli abusi di potere né sulle responsabilità.
Spesso si pretende che un sistema bipartitico abbia un'influenza moderatrice limitando l'influenza delle posizioni di minoranza e rendendo i governi più stabili. Tuttavia, nulla di tutto ciò è vero nella realtà. Paesi come Paesi Bassi, Danimarca, Finlandia, Norvegia, Svezia e Svizzera hanno tutti otto o più partiti rappresentati nella loro legislatura e tutti sono considerati democrazie stabili e ben governate. Non credo che nessuno di loro abbia avuto un partito che ha cercato di chiudere il governo e ha minacciato di costringerlo a fallire.
Il rischio di partiti estremisti è molto sopravvalutato. La maggior parte dei partiti minori nelle democrazie sviluppate sono piuttosto innocui e rappresentano semplicemente gruppi di minoranza che non ritengono che i partiti principali riflettano adeguatamente i loro interessi. Nonostante siano parti separate, spesso lavorano insieme. In Svezia, i partiti Moderato, Liberale, Centro e Democratico Cristiano hanno condotto una campagna unificata nel 2010. Sapevano che era meglio lavorare insieme, ma mantenendo identità separate, sono in grado di raggiungere più elettori. Se decidessero di formare un unico partito, i messaggi delle fazioni più piccole si perderebbero, riducendo il loro potenziale di sensibilizzazione. Un agricoltore svedese potrebbe non gradire che il Partito di Centro agrario venga sussunto nel Partito dei Moderati, più urbano, poiché non si fida che essi rappresentino i suoi interessi. Quindi il Partito Moderato lavora con i partiti minori ma non li assorbe perché aumenta la loro quota di voti potenziali.
I partiti di minoranza raramente ottengono un'influenza eccessiva sulle elezioni, ma quando lo fanno, di solito esercitano un'influenza moderatrice. Per decenni, il Partito Liberale Democratico (FDP) in Germania è stato il re della politica. I due partiti principali, l'Unione Cristiano-Democratica (CDU) e il Partito socialdemocratico tedesco (SPD) raramente potrebbero formare un governo senza di loro. L'FDP rappresentava il centro politico della politica tedesca. La sua necessità in qualsiasi coalizione ha impedito a CDU e SPD di andare troppo a destra oa sinistra. In effetti, questo non è diverso dagli elettori oscillanti nella politica statunitense. In altri casi, è generalmente il partito minore che deve fare più concessioni per entrare in una coalizione. È molto raro che un partito minore si trovi in una posizione in cui può dettare i termini poiché di solito ci sono altre potenziali combinazioni di coalizione che non lo includono. Pertanto, se vuole essere scelto per entrare a far parte di una coalizione di governo, deve accontentare uno dei maggiori partiti. Inoltre, come ha mostrato l'esempio della Svezia, ci sono spesso partner di coalizione naturali, partiti che sono vicini nell'ideologia ma si concentrano su questioni diverse.
I governi di coalizione possono essere molto stabili. La Svizzera è governata dalla stessa coalizione quadripartita dal 1959. Quando le coalizioni sono instabili, di solito è dovuto ad altri problemi all'interno della società. Il Belgio è rimasto per 589 giorni senza un governo eletto perché non riusciva a formare una coalizione. Tuttavia, la causa principale di ciò è la spaccatura culturale all'interno della società, quindi quando si formano coalizioni, i partiti devono negoziare non solo le differenze ideologiche ma anche le differenze regionali. In misura minore, questo è lo stesso problema che hanno dovuto affrontare le coalizioni governative in Italia.
In una certa misura, il Congresso opera già come se fosse composto da coalizioni di vari partiti. Sia nel repubblicano che nel democratico ce ne sono vari caucus congressuali che suddividono entrambe le parti in fazioni più piccole. I negoziati tra i caucus hanno luogo, ma è meno visibile agli elettori. Se gli Stati Uniti dovessero passare alla rappresentanza proporzionale, questi caucus potrebbero potenzialmente dividersi in un proprio partito, ma continuare a lavorare insieme al congresso. Una situazione del genere avrebbe potuto essere molto vantaggiosa in passato. Quando il Partito repubblicano nazionale è diventato troppo di destra per gli elettori urbani, i repubblicani nelle città avrebbero potuto formare il proprio partito che avrebbe potuto lavorare con il Partito repubblicano a livello nazionale presentando una piattaforma conservatrice più attraente per gli elettori urbani a livello locale .
I paesi con voto proporzionale tendono a vedere un maggiore impegno politico e affluenza alle urne rispetto a quelli con voto FPTP. Durante le elezioni presidenziali vota meno del 70% degli americani e questo scende a meno del 50% durante le elezioni non presidenziali. L'unica democrazia sviluppata con un'affluenza alle urne inferiore che ho trovato è stata la Svizzera ( Dati sull'affluenza alle urne per la Svizzera ). Con più parti, è più probabile che le persone trovino una festa che ritengono meglio rifletta le loro opinioni e interessi. Un agricoltore potrebbe pensare che né i Democratici né i Repubblicani rappresenteranno adeguatamente i suoi interessi e quindi non voteranno. Se un partito agrario potesse formarsi e vincere almeno una rappresentanza, potrebbe diventare un membro attivo del partito o almeno sentirsi più sicuro di votare.
Link correlati:
Perché ci sono solo morti sulla valuta statunitense?
In quali elezioni presidenziali statunitensi è stato coinvolto il Congresso a causa della mancanza di voti sufficienti dal collegio elettorale?
Qual è stata la più grande vittoria legislativa per un partito politico in un'elezione generale?
Darrell Francis è un master in amministrazione internazionale e un collaboratore di Quora. Puoi seguire Quora su Twitter , Facebook , e Google+ .
