Che cosa ha fatto Internet ai media?

Questo saggio contiene i miei pensieri, analisi e collegamenti di supporto su come Internet si è evoluto negli ultimi 20 anni. Queste idee mi hanno spinto negli ultimi dieci anni a sviluppare una serie di tecnologie, pratiche e standard migliorati.

Uniamoci e realizziamo il sogno che era al centro di Internet: liberare il potenziale dell'umanità in rete. Si prega di contattare aleks+ie@ganxy.com .

1. Introduzione

Internet è nato da uno sforzo per sviluppare comunicazioni affidabili nel caso di una guerra nucleare. È stato un successo incredibile anche in tempo di pace, una favola di fantascienza che diventa realtà: Internet ora connette ben oltre 3 miliardi di persone, fornisce accesso a informazioni e servizi utilizzando minuscoli dispositivi che portiamo in tasca. Il cambiamento nella società che Internet causerà sarà grande o più grande della stampa, del motore a combustione interna, degli aeroplani o dell'elettricità di Gutenberg, e dobbiamo ancora vedere la piena portata del suo impatto.

Internet, sfortunatamente, non sta sfruttando il suo potenziale per diversi motivi:

1. La violazione dei diritti di proprietà delle informazioni attraverso la pirateria e lo scraping ha eliminato una fonte di reddito per sviluppatori, giornalisti, autori e artisti e ha ridotto la qualità dei contenuti Internet.
2. Molte informazioni preziose non sono ancora online o non sono facilmente reperibili, anche se esiste un mercato. La ragione fondamentale di ciò è la rigidità dei contratti e delle pratiche di licenza.
3. È inutilmente difficile creare un'attività di contenuti sostenibili online: la pubblicità è inadeguata e l'addebito per le informazioni sul Web globale è gravato dalla regolamentazione legacy.
4. Internet sta mettendo in pericolo il pubblico: c'è una quantità crescente di informazioni false e fuorvianti online, che porta alla polarizzazione politica, ai movimenti estremisti e al terrorismo. Le pratiche sono inadeguate e manca un sistema.
5. La raccolta di dati personali sta minacciando la democrazia con l'emergere di una serie di potenti organizzazioni di sorveglianza private. Ancora una volta, il regolamento è inutile e inadeguato.

Fortunatamente, c'è una soluzione. La protezione dei dati personali e privati ​​è un diritto umano universale, ma dobbiamo applicarlo. Per sviluppare e distribuire informazioni protette online, dobbiamo implementare migliori tecnologie di licenza. Per aumentare la qualità e l'affidabilità delle informazioni, è necessario impostare sistemi per la revisione, il controllo delle versioni e la reputazione. Di conseguenza, Internet svilupperà tutto il suo potenziale e creeremo più di un miliardo di posti di lavoro nell'economia dell'informazione sostenibile.

2. Valore dei dati e dei contenuti

Internet è emerso collegando comunità di ricercatori, ma con la crescita di Internet i comportamenti antisociali non sono stati adeguatamente scoraggiati.

Quando sono stato coautore di diversi standard Internet (PNG, JPEG, MNG), sono stato guidato dalla visione di connettere l'umanità. Gruppi di volontari come me stavano sviluppando standard aperti che avrebbero consentito ai programmatori di creare software Internet senza restrizioni o tasse. Avevamo pensato che sarebbe stato grande se avessimo avuto successo, ma non immaginavamo che miliardi di persone avrebbero ora utilizzato gli standard aperti e il software aperto che abbiamo creato. Il mondo è più piccolo che mai. Le amicizie ora abbracciano il mondo. Le tecnologie Internet stanno riducendo la necessità di viaggiare per lavoro, riducendo il consumo di combustibili fossili e l'inquinamento.

Internet è stato originariamente progettato per connettere alcune istituzioni accademiche, vale a dire università e laboratori di ricerca. L'Academia è una comunità di accademici, da sempre basata sull'apertura delle informazioni. Forse la più importante per la storia di Internet è la comunità hacker composta da scienziati informatici, amministratori e programmatori, la maggior parte dei quali non è affiliata direttamente al mondo accademico ma è impiegata da aziende e istituzioni. Ogni volta che c'è una comunità, i suoi membri sono molto più propensi a dedicare tempo e risorse volontariamente ad essa. Sono state queste comunità che hanno creato siti Web, scritto il software e iniziato a fornire servizi Internet.

Le competenze della comunità hacker sono molto ricercate e ben compensate, e gli hacker possono permettersi di dedicare il loro tempo libero alla comunità. La società finanzia università e istituti che impiegano studiosi. All'interno della comunità accademica, il risarcimento avviene attraverso la citazione, mentre il plagio o la falsificazione possono distruggere la carriera di qualcuno. Le istituzioni e le comunità hanno applicato queste regole sia formalmente che informalmente attraverso il desiderio dei membri di mantenere e far crescere la propria posizione all'interno della comunità.

I valori della comunità accademica possono essere sostenuti all'interno delle università, ma non sono adeguati al di fuori di essa. Quando le aziende e il pubblico in generale si sono uniti a Internet, molte delle tecnologie e dei servizi Internet sono stati sopraffatti dai nuovi arrivati ​​che non condividevano i loro valori e non erano membri della comunità. All'inizio, c'erano pochissime email indesiderate, o spam, su Internet. Ma una volta che America Online e altri fornitori di servizi hanno iniziato a portare orde di nuovi utenti Internet a partire dal 1996, lo spam ha iniziato a crescere. È stato lo spam che ha fatto crollare i forum USENET e ha reso i client di posta decentralizzati quasi inutilizzabili. Molte aziende sono ancora tenute in ostaggio con attacchi denial of service sui loro server. Le informazioni false distraggono le persone con teorie cospirative false o irrilevanti, trattamenti medici inefficaci, mentre facilitano il reclutamento e la propaganda di organizzazioni terroristiche. I presupposti eccessivamente idealistici hanno in realtà peggiorato la realtà per gli utenti di Internet.

La lotta allo spam ha portato alla commercializzazione di Internet e all'eccessiva centralizzazione del controllo e delle informazioni

Le grandi società di media web come Google, Amazon e Microsoft sono state in grado di rilevare lo spam creando sistemi altamente centralizzati. I loro servizi sono molto popolari e le aziende sono apprezzate dal pubblico in generale. Ma di conseguenza, un piccolo numero di aziende ha il controllo di una quantità senza precedenti di informazioni personali. Queste aziende hanno accesso a ciò che cerchiamo, a cosa pubblichiamo, a cosa inviamo email, a chi inviamo messaggi, dove andiamo, con chi andiamo, chi chiamiamo, quali siti Web visitiamo.

Un piccolo gruppo di individui cospiratori all'interno di queste società o un hacker esterno può accedere a tutti questi dati. Tali effrazioni sono già avvenute diverse volte ( * , * , * ). Anche senza un'irruzione, queste aziende stanno già accedendo a questi dati da sole e potenzialmente utilizzandoli in modi che non possiamo nemmeno rilevare. Le leggi sulla privacy non ci proteggono: è impossibile rilevare violazioni quando i dati privati ​​sono archiviati presso queste società.

Queste società di media web generano profitti utilizzando i nostri dati. Il loro modello di business sta facilitando la pubblicità. Gli inserzionisti che lavorano con le società di media web possono prenderci di mira facendo offerte per il nostro genere, la nostra età o posizione o persino la nostra identità personale. Queste società di media web controllano i sistemi operativi dei nostri telefoni, computer e browser web che utilizziamo per eseguire operazioni bancarie e comunicazioni. Possono attivare un microfono o una videocamera in qualsiasi momento inviando un aggiornamento al software. Sembriamo essere perfettamente d'accordo con le aziende che già utilizzano i dati a scopo di lucro, eseguendo analisi dei dati su di noi e scegliendo quale versione di un annuncio è più probabile che ci costringerà a comprare qualcosa di cui non abbiamo bisogno mentre interrompiamo la comunicazione, ricerca o intrattenimento in cui siamo impegnati. Stanno iniziando a utilizzare i nostri dati per addestrare l'intelligenza artificiale, utilizzando così il valore delle nostre informazioni e applicandole altrove.

Finché il pubblico avrà fiducia in queste aziende, la quantità di informazioni e dati aumenterà. È come un palloncino che viene gonfiato di dati. È precario: ci vuole un solo ago per far scoppiare un palloncino. Ovviamente, una volta avvenuta l'irruzione, le persone non si fideranno più delle aziende. Ma ci sono così tante informazioni che anche un singolo evento può essere molto redditizio. È irresponsabile da parte di queste aziende non proteggere le informazioni private in caso di attacco ai loro sistemi. Non dovremmo aspettarci molto: l'appropriazione dei dati degli utenti è al centro di molte di queste aziende. Ad esempio, il fondatore di Facebook ha hackerato aree protette della rete informatica di Harvard e ha copiato le immagini degli studenti dei dormitori privati. Li ha poi usati per creare un sito Web in cui gli utenti classificavano due studenti in base alla loro bellezza ( * ).

La situazione sta diventando ancora più pericolosa perché confidiamo che queste aziende ci offrano risultati di ricerca senza pregiudizi e documenti senza manomissioni. Se il potere delle aziende di consumo di Internet continua a crescere, nessuno saprà nemmeno che il pallone è scoppiato. Ci sono già prove che le aziende di consumatori di Internet stanno diventando coinvolte nella politica manomettendo i risultati di ricerca ( * ), l'acquisto di società di media ( * ) e sponsor politici ( * , * ). Quindi, quando il fumetto si apre, forse non ci saranno post di notizie e risultati di ricerca al riguardo.

Le società di media Web hanno guadagnato centinaia di miliardi di dollari estraendo valore dai dati personali e protetti

Come risultato dello sviluppo di Internet negli ultimi 20 anni, il livello medio dei contenuti online è stato abbassato, molti editori hanno cessato l'attività e abbiamo più pubblicità che mai. L'industria dei periodici si è ridotta del 20% solo tra il 2005 e il 2011. Il numero dei dipendenti delle redazioni è diminuito del 40%. Tuttavia, abbiamo società di media web che guadagnano valutazioni misurate in centinaia di miliardi di dollari. Le società di media Web hanno guadagnato questo in gran parte abbinando la pubblicità al contenuto preso dalle società di media o creato da volontari non pagati, restituendo solo una piccola frazione di quei soldi a coloro che hanno creato il contenuto. Come è successo?

Sopra ho descritto come le società di media web accumulano ed estraggono valore dai nostri dati personali. Molte di queste pratiche si sono effettivamente sviluppate in precedenza, con l'Internet pubblico. Sono stati i volontari, i webmaster, a creare i primi siti web. I siti web hanno reso le informazioni facilmente accessibili. Il sito web era una proprietà e un marchio, a garanzia della reputazione dei contenuti e dei dati presenti. Gli utenti hanno aggiunto ai segnalibri quei siti Web che gli piacevano in modo da poterli rivisitare in seguito o hanno inviato un'email ai creatori di siti Web con suggerimenti e commenti. Alcuni dei siti Web raccolgono principalmente collegamenti ad altri siti Web e mantengono i collegamenti aggiornati e curati.

In quei giorni, mi tenevo aggiornato sugli sviluppi nel campo seguendo i newsgroup e visitando regolarmente i principali siti web che curavano le informazioni su un particolare argomento. Google ha inserito l'immagine scaricando tutta Internet e indicizzandola. È stato un affare faustiano per i webmaster: se impedissero a Google di eseguire la scansione e l'utilizzo dei dati, i loro siti Web potrebbero languire nell'oscurità. Ma se consentissero a Google di eseguire la scansione, consentirebbero anche a Google di creare una copia delle pagine e di utilizzare le informazioni in esse contenute per il proprio profitto. È successo anche qualcos'altro: il credito percepito per la ricerca di informazioni è andato a Google e non più ai creatori dei siti web.

Dopo alcuni anni di manutenzione del mio sito Web, non ricevevo più molto apprezzamento per questo lavoro, quindi ho rinunciato a mantenere le pagine del mio sito Web e a curare i collegamenti. Questo deve essere successo intorno al 2005. Un numero crescente di editori di Wikipedia sta rinunciando ai propri sforzi non retribuiti per mantenere la qualità nella lotta al vandalismo o allo spam di contenuti ( * , * ). D'altro canto, i professionisti del marketing continuano ad essere incentivati ​​a mettere online informazioni che porterebbero a vendite. Come risultato di privare i contributori del Web aperto di marchio e credito, i risultati di ricerca su Google tendono ad essere di qualità peggiore.

Quando la ricerca su Internet stava gradualmente prendendo il sopravvento sui siti Web, c'era un'area in cui la proprietà personale e il marchio personale di uno scrittore erano ancora protetti: i blog. Mentre la ricerca ha prodotto risultati su un particolare argomento, si potrebbe rimanere aggiornati seguendo i blog su argomenti di interesse. Il software di lettura RSS ha fornito un modo per mantenere abbonamenti o segnalibri ai blog. La comunità si è collegata attraverso i commenti sui post del blog. I blogger erano conosciuti e personalmente iscritti.

Purtroppo, ogni volta che c'è una risorsa online non protetta, alcune startup si trasferiranno e la raccoglieranno. Gli strumenti dei social media hanno semplificato la condivisione dei collegamenti. Pertanto, un influencer potrebbe facilmente pubblicare un collegamento a un articolo scritto da qualcun altro all'interno del proprio feed di social media. La conversazione è stata rimossa dal post del blog e invece sviluppata nel feed dell'influencer. Di conseguenza, gli articoli scritti con cura sono diventati una semplice risorsa per gli influencer. Di conseguenza, il numero di nuovi blog è diminuito.

Le società di social media come Twitter e Facebook hanno ridotto le barriere all'ingresso rendendo così facile fare riferimento ai contenuti degli altri, tanto che il pool di influencer è stato un semplice fenomeno di arricchimento: personaggi famosi dei media mainstream sono diventati anche i personaggi più seguiti su i social. Le società di social media hanno quindi utilizzato le relazioni e le comunità sociali e hanno iniziato a inserire la propria pubblicità. In questo modo, anche i social media hanno iniziato ad appassire. Parte dell'ascesa del podcasting è l'incapacità dei social media di interferire con gli abbonamenti ai podcast tramite app speciali ( * , * ). Ma è solo una questione di tempo quando il podcasting verrà aggregato.

In che modo la pubblicità fallisce come modello di business per il giornalismo?

Per guadagnare con contenuti gratuiti, gli editori vendevano spazi pubblicitari per banner pubblicitari. Le aziende di tecnologia pubblicitaria come DoubleClick (in seguito acquisita da Google) hanno venduto spazi pubblicitari per conto degli editori in cambio di una riduzione delle entrate. A causa della mancanza di concorrenza nella tecnologia pubblicitaria, la quota di compartecipazione alle entrate continua a essere sfavorevole per gli editori. Inoltre, abbondanti frodi pubblicitarie hanno portato a oltre $ 7 miliardi di entrate destinate ai truffatori piuttosto che agli editori ( * ).

Di conseguenza, la pubblicità sul web è poco redditizia: le entrate che possono essere generate con la pubblicità delle pagine web sono misurate in pochi centesimi all'ora, mentre le entrate degli abbonamenti a giornali e riviste sono state facilmente misurate in dollari all'ora. Allo stesso tempo, il contenuto online è fondamentalmente non protetto dal diritto d'autore convenzionale. La creazione di contenuti stampati e fotografie, la raccolta di collegamenti ad altre pagine rilevanti finiscono per essere una risorsa che viene raccolta dai motori di ricerca, dai social media e dalle fattorie di contenuti che finiscono per estrarre la maggior parte del valore finanziario.

Ad esempio, un motore di ricerca estrarrà il titolo e il riepilogo e li riutilizzerà nella propria pagina con i risultati di ricerca, ma l'editore non parteciperà alle redditizie entrate pubblicitarie visualizzate nella pagina dei risultati di ricerca. I social media riutilizzeranno allo stesso modo le foto, i titoli e i riepiloghi per creare un feed di notizie attraente e, allo stesso modo, non condivideranno le redditizie entrate pubblicitarie mirate con i creatori di questi. Una content farm riutilizzerà il duro lavoro del reportage giornalistico creando un articolo derivato per una frazione del costo, che può essere pubblicato solo pochi minuti o addirittura secondi dopo la pubblicazione originale.

Per aumentare le entrate in un ambiente del genere, gli editori hanno reso la pubblicità sempre più ostruttiva, erodendo la privacy con il tracciamento, rallentando il caricamento delle pagine, aumentando la quantità di dati consumati e riducendo la durata della batteria. Ciò ha portato sempre più utenti a utilizzare strumenti come ad blocker ( * ), browser per il blocco degli annunci ( * , * ) e app di lettura offline ( * , * ). Questi strumenti rimuovono il contenuto degli annunci e quindi gli editori delle entrate. Il browser Chrome di Google ha in programma di iniziare a bloccare gli annunci (presumibilmente non Google, consolidando ulteriormente la loro quota di mercato già dominante) nel 2018 con la scusa dell'usabilità ( * ). Google e Facebook praticano la censura con il pretesto di combattere le fake news ( * , * ), sebbene esistano proposte migliori ( * ).

Il successo dei modelli di business dei contenuti a pagamento e la continua erosione della pubblicità digitale

Di recente mi sono reso conto di leggere sempre meno i contenuti web e di leggere di più gli eBook. È vero che gli articoli web sono spesso più brevi e convenienti, ma trovo che risparmio molto tempo leggendo ebook ben studiati e ben scritti da editori rispettabili. Non è nemmeno necessario pagare molto per acquistare ebook: si possono semplicemente prendere in prestito o noleggiarli da biblioteche pubbliche e negozi online che supportano il prestito. Le biblioteche pubbliche hanno speso oltre il 6% della loro spesa totale per i materiali in ebook.

Perché gli ebook sono migliori degli articoli web? Gli ebook hanno un modello di business migliore delle pagine web: quando un ebook viene venduto o prestato, scrittori ed editori guadagnano. Il reddito consente agli scrittori di fare ricerche e scrivere di qualità. Il reddito consente inoltre agli editori di selezionare, modificare, progettare e distribuire la qualità. Il reddito è particolarmente importante in un momento in cui la pubblicazione di contenuti di qualità sul web riguarda sempre più il volontariato piuttosto che il sostentamento e il sostentamento riguarda la soddisfazione degli inserzionisti o, più recentemente, degli sponsor. Il contenuto sponsorizzato o il modello di pubblicità nativa riguarda la presentazione della pubblicità come contenuto, in modo che i lettori pensino di leggere un articolo quando in realtà stanno leggendo un pubbliredazionale.

Le aziende di media web che hanno addebitato con successo i contenuti valgono molto di più. Il Financial Times è stato venduto per 1,3 miliardi di dollari al Nikkei, con una tiratura di 1,3 milioni. The Economist è stato valutato 1,5 miliardi di dollari attraverso la vendita della quota di Pearson, con una cifra simile di 1,3 milioni di abbonati e raggiungendo gli 11 milioni in digitale. Queste pubblicazioni valgono quindi $ 1000 per abbonato pagato. D'altra parte, i giornali che non limitano l'accesso ai loro contenuti valgono molto meno per cliente: il Washington Post ha venduto per $ 250 milioni con una tiratura a pagamento di circa 400K, anche se la portata digitale è di 76 milioni. Il Boston Globe e le sue risorse mediatiche affiliate del New England sono state vendute per soli $ 70 milioni con una portata di 571K.

I modelli di business a pagamento sono tecnicamente costosi da implementare per i giornali più piccoli. Ma ancora più importante, la direzione teme che l'aumento del prezzo riduca il numero di lettori, che sono stati viziati con contenuti gratuiti. Così, mentre il Financial Times e l'Economist hanno scelto la strada per rimanere finanziariamente indipendenti dagli inserzionisti, la maggior parte dei giornali americani e dei giornali come The Guardian ha scelto un pubblico più ampio, pur continuando a ridurre e tagliare i costi.

La divulgazione di contenuti da parte dei giornali nazionali ha portato alla scomparsa di molti blog, giornali e riviste più piccoli. Ora anche questi giornali nazionali sono minacciati. Hanno sperato che la crescita del pubblico digitale avrebbe portato a un aumento delle entrate pubblicitarie, utilizzando il modello dell'affitto dello spazio insieme agli articoli alle reti pubblicitarie digitali. Tuttavia, reti pubblicitarie digitali consolidate come Facebook e Google sono un forte avversario. Queste reti invitano i giornali a distribuire i propri contenuti ai risultati di ricerca di Google e ai feed di notizie di Facebook in cambio di una frazione delle entrate pubblicitarie. Nel frattempo, Google e Facebook possono giocare al gioco dei preferiti e conservare tutti i dati dei clienti.

Come i contenuti vengono svalutati utilizzando Internet come strumento promozionale

Forse la rovina più drammatica di un'industria dei contenuti è accaduta alla musica. Tra il 1996 e il 2014, il 75% delle entrate musicali globali è evaporato, passando da $ 60 miliardi a $ 15 miliardi ( * ). Il reddito annuo pro capite negli Stati Uniti è sceso del 67% a $ 26 tra il 1999 e il 2014 ( * ). Il numero di artisti musicali a tempo pieno è diminuito del 42% tra il 2015 e il 2000 negli Stati Uniti ( * ). Un americano medio trascorre ancora più di 4 ore al giorno ad ascoltare musica: ciò equivale a meno di $ 0,02/ora di musica, e solo una frazione di quella va effettivamente al suo creatore.

La fonte di reddito in più rapida crescita per la musica è lo streaming digitale. Il modello di business per lo streaming digitale è ancora basato sulla radio che pagava una cifra relativamente insignificante in cambio della creazione di esposizione alla musica. Tuttavia, lo streaming digitale offre milioni di canali anziché forse una dozzina che esistevano quando è stato creato il modello di business. Con la vecchia radio non si aveva scelta cosa ascoltare e si doveva acquistare l'album per poter ascoltare una canzone in modo arbitrario. Ma i servizi di streaming digitale offrono questa capacità pur pagando all'artista solo l'importo di una stazione radio. Diversi artisti hanno rinunciato ai servizi di streaming ( * ), anche se è difficile farlo ( * ). I musicisti indipendenti si trovano inoltre in una posizione svantaggiosa e ricevono fino a 10 volte meno denaro per riproduzione rispetto ai grandi editori musicali, che spesso detengono quote di proprietà dei servizi di streaming di musica digitale.

Eppure, nel grande schema delle cose, le società di musica in streaming digitale non sono le sole colpevoli del crollo dell'industria musicale. Stanno ancora cercando di addebitare l'accesso alla musica con un modello di abbonamento all-you-can-eat mentre distribuiscono alcuni contenuti gratuitamente in combinazione con un po' di pubblicità. Il vero problema è il modello supportato da pubblicità: se un sito Web o un'app offre a tutti un brano musicale gratuitamente con della pubblicità opzionale in quantità illimitate, è molto difficile convincere i clienti ad acquistarlo. Con la natura umana così com'è, i clienti sono desiderosi di cercare l'opzione più economica. E l'epitome dell'opzione più economica in questi giorni sembra essere YouTube.

YouTube ha oltre un miliardo di utenti che guardano milioni di ore di video al giorno ( * ) e ha generato oltre $ 4 miliardi di entrate pubblicitarie solo nel 2015 – ma ha pagato solo circa $ 2 miliardi ai titolari dei diritti nel decennio dal 2007 fino a luglio 2016. Il termine di ricerca più popolare su YouTube è musica. I ricavi sono solo una piccola parte del valore generato per Google: ci sono goodwill e dati generati. L'avviamento è il valore del marchio generato per YouTube regalando contenuti è un'altra parte del profitto per l'azienda e questo non viene misurato nei calcoli della quota di compartecipazione alle entrate. I dati generati consentono a Google di creare profili di visualizzazione dettagliati per gli utenti che consentono loro di ottimizzare gli annunci. YouTube è gratuito e, allo stesso tempo, le persone sono perfettamente felici di pagare un drink, un pasto, una corsa in taxi o una vacanza.

Il modo principale per monetizzare i contenuti in questi giorni è il modello di abbonamento. Come funziona? Un abbonato paga un canone fisso ogni mese e ha accesso illimitato ai contenuti. Ne sono un esempio Netflix per i video e Spotify per la musica. È un po' come un buffet a volontà: un pagamento fisso per una quantità illimitata di cibo. È apparentemente attraente, ma per farlo funzionare, c'è un piccolo numero di articoli di alta qualità e una grande quantità di contenuti di riempimento poco costosi. Netflix fornisce un account di prova poiché il video di alta qualità è ancora scarso online, ma Spotify deve competere con YouTube fornendo un livello gratuito supportato da pubblicità. Finché YouTube può fornire liberamente contenuti, solo una minoranza del mercato potenziale sarà disposta a pagare di più. Perché uno studente dovrebbe pagare $ 10 per un album se può ottenere un abbonamento Spotify illimitato per meno di $ 5 al mese? Ancora un'altra considerazione per il titolare dei diritti sui contenuti: hanno solo una quantità limitata di informazioni su ciò che sta accadendo con i loro contenuti, le informazioni sono in ritardo ed è difficile fidarsi e controllare ciò che ottengono.

I siti Web di notizie hanno provato il modello misurato, in cui il livello supportato da pubblicità contiene solo un numero limitato di articoli che possono essere letti. Forse un tale modello apparirà anche nella musica. Ma il problema fondamentale è che gli articoli sono ancora fondamentalmente trattati come gratuiti e che i media continuano a valorizzare il loro ruolo editoriale anche se il ruolo editoriale è stato in gran parte trasferito ai curatori dei social media che fanno uso di materie prime poco costose degli articoli.

Gli abbonamenti sono stati visti come la soluzione per la monetizzazione dei contenuti online. Eppure, allo stesso tempo, i ristoranti all-you-can-eat sono una piccola minoranza di tutti i ristoranti. Gli abbonamenti non includeranno i contenuti principali senza un pagamento aggiuntivo. La selezione di ciò che è gratuito e di ciò che non lo è sarà intrinsecamente soggettiva e costosa da negoziare. Nel frattempo, purché una grande varietà di contenuti sia disponibile gratuitamente. L'ampia accessibilità di una grande quantità di contenuti su Spotify rende difficile per le band e le etichette offrire download digitali della propria musica. Già, il modello di Apple iTunes di vendita di singoli a prezzo uniforme oltre agli album ha reso molto più economico assemblare un album composto da brani eccezionali. Il modello di abbonamento è solo il prossimo passo in questa direzione. Il modello supportato dalla pubblicità è un salto a zero. Questa concorrenza sui prezzi sta portando il settore in una spirale discendente che alla fine riduce la creatività.

Come alcune aziende traggono vantaggio dalla retorica dei contenuti gratuiti e come le speranze dei creatori di contenuti non si stanno concretizzando.

Con Internet, entrambe le barriere sono diminuite: la frammentazione delle giurisdizioni digitali tra centinaia di aree geografiche e la mancanza di capacità tecnica da parte dei giudici e delle forze dell'ordine hanno portato alla violazione regolare delle leggi sul copyright. La facilità di copia o modifica elimina l'investimento e il ritardo che esistevano in precedenza per i vettori fisici. Infine, le società di media web hanno esercitato pressioni con successo contro il rinnovamento delle leggi che limiterebbero o impedirebbero l'effettiva applicazione del diritto d'autore ( * ) anche se ciò è tecnicamente fattibile, mentre in modo passivo aggressivo rende difficile l'uso ( * , * ). Quindi, al momento, il framework DMCA dei secoli bui di Internet (1998) rimane così com'è, con tutte le limitazioni ( * , * ).

Chiunque pretenda di liberare contenuti in questo sistema, interpreta il ruolo di un apparente Robin Hood e ottiene credito, attenzione e risorse. Coloro che facilitano la pirateria illegale sono diventati estremamente ricchi, come Kim Dotcom ( * ), o politicamente potente, come il fondatore di Pirate Bay Peter Sunde ( * ). In alcuni casi, le aziende che violano il copyright in modo particolarmente eclatante, come il pioniere della pirateria musicale Napster ( * ) o MegaUpload di Kim Dotcom ( * ) si spegne. Ma ci sono poche ripercussioni personali per gli agenti: il co-fondatore di Napster, Sean Parker, in seguito ha contribuito ad avviare Facebook come presidente fondatore - ed è ora un miliardario ( * ).

C'è una netta disunione tra i creatori sul ruolo del copyright. Coloro che creano stanno anche consumando e consumando più della maggior parte degli altri, quindi avere accesso gratuito è piuttosto allettante. Per giustificare ciò, sono molto felici di condividere liberamente anche il loro lavoro con gli altri, impegnandosi in un'economia del dono personale. I creatori spesso basano il loro lavoro su creazioni di altri, remixando e traendo ispirazione da esso, ma le rigide pratiche di licenza rendono difficile ottenere i permessi formali. La mancanza di trasparenza e i contratti unilaterali nelle industrie editoriali creano un'alienazione tra creatori ed editori. Di conseguenza, molti creatori stanno cercando di rivedere le leggi sul copyright, spesso rimuovendole del tutto. Tuttavia, il rifiuto dei diritti dei creatori è miope. Questo cambiamento andrebbe principalmente a vantaggio di intermediari come i media Internet e le società di ricerca. E queste aziende sono quelle che sponsorizzano organizzazioni di esperti e iniziative di base che criticano il copyright e finanziano i lobbisti che sostengono la limitazione del copyright. Con questi sforzi e con l'adozione della mentalità dei contenuti gratuiti, sono realizzabili solo modelli pubblicitari.

I creatori sono stati anche abbastanza disposti a offrire l'accesso gratuito a tutti per essere scoperti e sviluppare un seguito. È una strategia che ha funzionato abbastanza bene nei primi giorni di Internet quando c'era una forte comunità, una relativa mancanza di contenuti e strade ancora funzionanti per vendere contenuti. Ma negli oltre 10 anni in cui esiste YouTube, non un singolo album più venduto è stato lanciato su YouTube e la maggior parte degli artisti viene ancora scoperta e lanciata attraverso le reti di settore esistenti.

La speranza era che la musica gratis aumentasse la partecipazione ai concerti. Tuttavia, mentre 13 miliardi di dollari (in dollari corretti per l'inflazione) delle entrate totali della musica registrata negli Stati Uniti sono svanite tra il 1999 e il 2014, le entrate dei concerti dal vivo sono aumentate solo di 4,1 miliardi di dollari in questo stesso periodo: per colmare il divario, anche triplicando gli attuali le entrate del concerto non sarebbero sufficienti ( * , * ). Quindi, la competizione per l'attenzione regalando contenuti ha solo svalutato la musica.

Un'altra speranza è che i fan facciano una donazione. Tuttavia, l'unico risultato è il continuo fallimento commerciale del modello di donazione ( * ). Quando la musica è percepita come gratuita e quando la condivisione è premurosa e il 18% dei giovani americani pensa che sia accettabile caricare contenuti su siti Web pirata ( * ) - semplicemente non viene attribuito alcun valore al contenuto, indipendentemente dallo sforzo che è stato messo in esso. Quando la proprietà fisica è protetta dalla protezione del governo, perché la proprietà intellettuale non dovrebbe avere lo stesso? Cosa rende un proprietario più meritevole della protezione del governo sui propri investimenti e proprietà rispetto a uno scienziato, un giornalista o un artista? E perché non passare dal modello delle locazioni di appartamenti e proprietà alle donazioni volontarie ai proprietari da parte di occupanti abusivi?

In sintesi, con l'adozione di Internet, la protezione dei contenuti si è indebolita. Non è che le persone non siano disposte a pagare per buoni contenuti: il successo di iTunes, Netflix, Amazon e molti altri esempi lo ha già dimostrato al di là di ogni dubbio. È che i creatori hanno acquistato l'ottimismo ingannevole che regalare contenuti farà crescere il loro pubblico. Inoltre, le soluzioni di e-commerce di contenuti proprietari hanno limitato i diritti tradizionali degli acquirenti di contenuti, quindi i creatori di contenuti hanno cercato di compensare regalando contenuti. Di conseguenza, il valore dei contenuti è stato svalutato ed è ancora difficile trovare un pubblico. Sono i creatori di contenuti che stanno sovvenzionando questo circolo vizioso di contenuti che sta portando a un restringimento senza precedenti delle industrie di creazione di contenuti.

L'importanza di insistere su un prezzo per i contenuti

Ci vogliono molti anni di studio per essere in grado di produrre musica. Poi ci vuole molto lavoro per creare un buon lavoro. Infine, ci vogliono molti sforzi e risorse per stabilire il riconoscimento per un singolo o un album, in modo che possa elevarsi al di sopra del frastuono della mediocrità e trovare il suo pubblico. Dopodiché, distribuire i contenuti tramite Internet non costa praticamente nulla. Il costo del contenuto non è il costo della consegna, è il costo della creazione. I creatori sperano di recuperare il costo della creazione facendo pagare per la consegna.

Non è molto diverso per un agricoltore acquisire e disboscare la terra, arricchirla, selezionare i semi, piantare un melo, coltivarlo fino alla maturità e quindi proteggerlo dai parassiti. Una volta che le mele sono mature, raccoglierle richiede pochissimo. Ma questo ignora la grande quantità di tempo e sforzi che dovevano essere messi in quelle mele prima. Le società che non proteggono gli investimenti degli agricoltori finiscono in povertà, poiché gli agricoltori smettono di lavorare la terra. Questo sta cominciando a succedere a Internet.

La soluzione a questo problema è la creazione di un nuovo tipo di regole per la tutela dei creatori di contenuti. La Dichiarazione universale dei diritti dell'uomo afferma ( * ): Ogni individuo ha diritto alla tutela degli interessi morali e materiali derivanti da qualsiasi produzione scientifica, letteraria o artistica di cui sia autore. La Costituzione degli Stati Uniti afferma ( * ): Il Congresso avrà potere […]

Promuovere il progresso della scienza e delle arti utili, assicurando per tempi limitati ad autori e inventori il diritto esclusivo sui rispettivi scritti e scoperte; Il diritto d'autore è stato sviluppato all'inizio del XVIII secolo, è diventato più diffuso alla fine del XIX secolo. Queste leggi necessitano di un aggiornamento molto significativo per l'internet di oggi. Inoltre, per correggere le anomalie degli ultimi due decenni, i creatori di contenuti e il pubblico in generale meritano una parte del valore che è stato catturato ingiustamente dalle società di web media.

Editori, autori, società di produzione cinematografica e molti altri proprietari di proprietà intellettuale sono in una posizione debole rispetto alla concentrazione di Apple, Amazon, Google e un piccolo numero di altre società di media web di consumo che controllano il commercio e le tecnologie di protezione dei diritti. Queste aziende spendono anche enormi quantità di denaro per attività di lobbying, Google ha speso 450 milioni di dollari tra il 2015 e il 2016 solo nell'UE ( * ). È solo dopo che gli standard proteggeranno veramente gli autori, i creatori e i curatori, ma consentiranno anche una maggiore apertura e concorrenza tra i servizi basati su contenuti e dati al di fuori del dominio pubblico.

Ciò che serve è un modello governato da standard che consenta ai titolari dei diritti sui contenuti di controllare e imporre il costo dell'acquisizione di una licenza per il contenuto. Il costo di tale licenza deve essere chiaro e dovrebbe valere per tutti, indipendentemente dal modello di business, che si tratti di pubblicità o acquisizione. Con questo, le società di media possono sviluppare nuove offerte innovative per gli utenti, mentre le licenze a prezzi chiari assicurano che la concorrenza sia nella qualità delle offerte e non attraverso accordi sui contenuti. Si realizzerà così il sogno della biblioteca internet universale, dove ogni opera è accessibile a un prezzo equo, senza fascicoli e barriere illogiche.

3. Mancata protezione dei contenuti

L'obsolescenza del diritto d'autore con l'avanzare della tecnologia

In passato, il contenuto veniva confezionato in libri e videocassette, in seguito in DVD. Erano oggetti fisici, i vettori, che venivano comprati e venduti, anche se il valore era nel contenuto stesso. I vettori potrebbero essere distribuiti, venduti da una varietà di fornitori concorrenti in diversi negozi. La scarsità di vettori e la protezione della legge sul diritto d'autore hanno assicurato che l'accesso ai contenuti fosse valutato e valutato. Oltre al diritto d'autore, il ritardo e gli ingenti investimenti necessari per la produzione e la distribuzione di un supporto illecito proteggevano il contenuto sottostante.

I supporti fisici erano molto difficili da copiare, i supporti magnetici come le audiocassette hanno semplificato la copia, ma la qualità della copia era inferiore, ma con il passaggio ai supporti digitali, la copia è perfetta. L'industria dei contenuti ha cercato di sviluppare tecnologie di protezione dalla copia digitale e di gestione dei diritti digitali (DRM). Mentre impediscono in una certa misura la condivisione casuale, impediscono anche comportamenti a cui le persone erano abituate con i media fisici, come la creazione di librerie private permanenti, la creazione di copie di backup, il prestito agli amici, la possibilità di utilizzare dispositivi diversi per consumare contenuti. Il DRM si applica solo ai contenuti commerciali, ma non protegge i nostri dati personali e molti altri tipi di contenuti e dati. Ma il difetto più importante di DRM è che è fondamentalmente inadeguato: la protezione può sempre essere violata e la copia bootleg caricata su Internet.

Gli effetti indesiderati delle tecnologie di gestione dei diritti digitali

Le società di media hanno capito che con le tecnologie digitali, i contenuti digitali possono essere copiati più facilmente che mai. Hanno cercato protezione per i loro prodotti di contenuti digitali attraverso le tecnologie DRM. L'implementazione di un sistema DRM è difficile: richiede un'integrazione di basso livello con il sistema operativo, la capacità di offrire un'esperienza di acquisto positiva ai consumatori finali, nonché la capacità aziendale di mantenere partnership con i titolari dei diritti sui contenuti. Di conseguenza, poche aziende avevano le risorse per sviluppare DRM: Apple, Amazon, Google, Adobe e Microsoft. Queste aziende erano in una posizione di potere e hanno cercato di sfruttarlo.

Ad esempio, quando gli ebook erano una novità, ho comprato un Kindle per leggerli. Per ottenere un ebook, dovrei usare un computer per acquistarlo da un sito web. Kindle ha consentito il trasferimento dei libri in modalità wireless. Prima di ciò, un ebook veniva trasferito al lettore con un cavo USB: un'impresa complessa per molte persone, che richiedeva un software speciale per funzionare sul computer. Erano i tempi di Kindle e Nook che solo le grandi aziende possono realizzare: richiedeva 1) costruire un dispositivo hardware 2) creare software personalizzato 3) acquisire i contenuti da un certo numero di editori 4) lanciare e supportare milioni di clienti. Ci è voluta una Apple per rilasciare l'iPhone. Ci è voluta una Microsoft per rilasciare Windows. Ci sono voluti Barnes & Noble per rilasciare Nook e Amazon per sviluppare Kindle.

Adobe e Microsoft hanno cercato di sviluppare tecnologie di uso generale che dovevano essere utilizzate da altri negozi. Questo è un problema più difficile e la tecnologia DRM per ebook di Adobe ha dimostrato di non essere molto facile da usare. Di conseguenza, il 75% di tutte le vendite di ebook ora avviene attraverso una sola azienda, Amazon. Amazon non deve supportare standard aperti ( * ): un cliente non può leggere il libro acquistato su un dispositivo o con un software non di proprietà di Amazon ( * ). Ciò limita l'innovazione nella tecnologia di lettura degli e-book. A differenza dei libri di carta, è molto difficile condividere legalmente la propria biblioteca con altri. Tutti gli acquisti sono bloccati in un account Amazon, in balia dell'azienda che gestisce il servizio ( * ) — e Amazon può persino rimuovere arbitrariamente gli acquisti dalle librerie dei clienti ( * ).

C'è di peggio: Amazon controlla i prezzi, la selezione ( * ), e l'esperienza di lettura, e monitora ogni singola visualizzazione di pagina di ogni lettore. Amazon utilizza il prezzo come principale vantaggio competitivo rispetto ad altri rivenditori e ha una storia di far fallire i concorrenti ( * ) attraverso prezzi predatori ( * ), che può permettersi per le sue dimensioni ( * , * ). Amazon ha iniziato a ridurre i pagamenti agli autori in base al monitoraggio delle applicazioni di lettura degli e-book ( * ).

Amazon ha persino avviato una propria unità editoriale ( * ). Altri editori possono acquistare spazi pubblicitari su Amazon per promuovere i loro prodotti. Ma Amazon può presentare i propri libri sulla pagina di destinazione o includerli nei consigli sui prodotti automatizzati. Con i dati di ricerca, possono dare la priorità a quali libri pubblicare. La leadership di Amazon ora controlla importanti mezzi di informazione nazionali ( * ) e si sta ora espandendo all'istruzione ( * ). Ironia della sorte, il sistema giudiziario ha percepito Amazon come un perdente quando gli editori hanno cercato di sviluppare un modello di tariffazione dell'agenzia per gli ebook ( * ).

Come risultato della ricerca delle società di media per la protezione dei contenuti, un numero molto limitato di società tecnologiche ha sviluppato una quota dominante del mercato dei media a pagamento: Amazon, Apple, Netflix e Google. Queste aziende sono coinvolte nella politica e hanno una notevole capacità di influenzare i prezzi, la presentazione e l'accesso ai contenuti per centinaia di milioni di persone. Ci sono pochissimi controlli su ciò che queste aziende possono o non possono fare e, con la loro crescita e il loro degrado del giornalismo, sta diventando sempre più difficile controllarle e regolamentarle. È necessario un approccio migliore rispetto al DRM.

In questi giorni preferisco leggere gli ebook sul mio smartphone o su un tablet standard: le pagine girano più velocemente e non ho bisogno di portare con me un altro dispositivo. Infatti, oltre l'80% dei cellulari americani venduti oggi sono smartphone. Ho utilizzato diverse app per leggere i miei libri. Alcuni di questi sono applicazioni web che non richiedono nemmeno un'installazione. Poiché tecnicamente un ebook non è molto diverso da una pagina Web salvata, non sono necessari negozi di ebook speciali o dispositivi di lettura del marchio del negozio. Gli ebook sono diventati una tecnologia Internet. È il momento di Linux e Android, non di Windows. Ci sono molte meno barriere all'ingresso per i nuovi editori.

Il ruolo delle biblioteche nel rendere i contenuti accessibili e accessibili

Per coloro che non possono permettersi di acquistare ebook, ora è sempre più possibile prendere in prestito ebook dalle biblioteche pubbliche gratuitamente. Le biblioteche si stanno trasformando da magazzino di carta in curatrici di editoria. Le biblioteche proteggono i diritti di editori e autori, acquistando ebook utilizzando fondi forniti dal pubblico, dai membri e dai donatori, per rendere disponibili informazioni verificate e di alta qualità a bambini, studenti e altri.

Gran parte delle informazioni, della conoscenza e dell'intrattenimento dell'umanità non sono ancora facilmente disponibili online. Ci sono libri meravigliosi che si trovano solo nelle biblioteche, materiali video affascinanti e registrazioni che si trovano solo negli archivi, cartoni animati per bambini disponibili solo su DVD, spettacoli accessibili solo in luoghi metropolitani rari e costosi, conferenze che si tengono solo in determinate università. Perché allora questi materiali non sono accessibili a nessuno online?

Non è solo che la digitalizzazione dei contenuti fisici in forma digitale costa denaro, ma che i biglietti, le tasse scolastiche, i libri fisici aiutano a pagare la creazione di questi materiali. In effetti, i creatori di questi materiali hanno un fondato timore che una volta che il contenuto sarà digitalizzato, la copia illecita o la pirateria li priveranno della maggior parte del loro reddito, proprio come è successo alla musica. Quando diventa disponibile, di solito è disponibile per un periodo di tempo limitato da un'unica fonte. Questo modello di licenza è molto simile al modello di trasmissione, in cui l'acquirente della licenza paga un importo fisso in anticipo. Tali accordi di licenza tendono a essere fattibili solo per una selezione limitata di opere ampiamente promosse. Sarebbe insostenibile creare una libreria completa di contenuti utilizzando le licenze di trasmissione.

In sintesi, più contenuti saranno disponibili quando le pratiche di protezione e di licenza verranno aggiornate per l'era di Internet. Invece di cercare di mantenere le pratiche delle industrie dell'editoria e della radiodiffusione, è necessario sviluppare un nuovo paradigma di licenze dati. I dati non sono isolati, ma dipendono da ciò che si sa su di essi, dalla sua reputazione, qualità, origine. A questo proposito, il prossimo capitolo esaminerà il ruolo dell'intermediario.

4. Proteggere l'intermediario

Come vengono sviluppati e scoperti i prodotti?

I creatori mettono il loro amore e la loro cura nel produrre qualcosa di qualità, che si tratti di un libro, una canzone, un film o un prodotto fisico. Celebriamo i creator per i loro risultati individuali, ma in realtà i creator non vanno molto lontano senza un team. Un prerequisito per un prodotto di qualità è formare il creatore, aiutandolo a sviluppare le competenze. Quindi, il creatore ha bisogno di collaboratori e finanziamenti per creare un prodotto di alta qualità. E infine, il prodotto deve essere controllato, certificato, presentato al pubblico e quindi distribuito. Quest'ultima fase viene spesso liquidata come marketing, ma è estremamente importante. Infatti, la distribuzione stessa del prodotto è essa stessa parte della creazione.

Mentre il creatore conosce intimamente il prodotto e le sue qualità, il cliente inizialmente non ne sa nulla. Il compito del curatore è creare un ponte tra il cliente ei prodotti. I clienti hanno le proprie motivazioni, problemi e interessi. Un curatore cerca di comprendere lo stato d'animo dei clienti e presentare i prodotti disponibili in modo che il loro valore sia chiaro al cliente e presentarli in un modo che consenta al cliente di esplorare e selezionare. Inoltre, il curatore cerca di proteggere il cliente dalla bassa qualità e dal prezzo elevato. Infine, il curatore mantiene una relazione a lungo termine con il cliente, poiché è raro che un cliente mantenga solide relazioni con il creatore di ogni singolo prodotto.

Il lavoro di negoziante o commerciante include il lavoro di un curatore. La gestione dell'attività di un negozio richiede anche l'approvvigionamento, la conservazione, l'esposizione e la protezione della merce, la gestione della contabilità, l'accettazione dei pagamenti e la gestione dei reclami, dei resi e dei rimborsi. Con tutta questa complessità, il ruolo curatoriale può essere facilmente trascurato: spesso abbiamo trovato un commesso che sapeva poco dei prodotti che vendeva.

Amazon non deve creare un ambiente piacevole di una libreria e non impiega personale per fornire indicazioni ai clienti della libreria. Amazon non deve mostrare prodotti e lasciare che i clienti provino nuovi prodotti. Ma Amazon trae vantaggio dai negozi fisici che lo fanno. Un acquirente può godersi le selezioni curate in un negozio fisico. Una volta che il cliente scopre un prodotto, può andare su Amazon e cercare il prodotto che già conosce. Con le dimensioni di Amazon, è difficile per la maggior parte dei curatori o dei rivenditori fisici competere sui costi. Questa pratica è denominata showrooming.

Un negozio è infatti un mix tra un magazzino e uno showroom o una galleria. I clienti possono esplorare i prodotti, chiedere consigli ai dipendenti del negozio. In caso di problemi con il prodotto, il negozio fornisce garanzie e resi. È costoso fornire consigli e consentire a un cliente di esplorare i prodotti. Quando i negozi non forniscono tale servizio, l'editore deve commercializzare i prodotti tramite la trasmissione. Sebbene questo non sia un problema per i prodotti di consumo come il dentifricio, è un problema molto più significativo con i prodotti di piccole quantità come i libri e la moda. Ecco perché i negozi svolgono un ruolo importante nella scoperta. Hanno un ruolo simile ai musei, poiché creano raccolte curate di prodotti. I turisti viaggiano lontano per trascorrere il tempo visitando i quartieri dello shopping pieni di boutique.

D'altra parte, i negozi online come Amazon sono l'equivalente di un magazzino: è difficile scoprire qualcosa di nuovo se non si sa esattamente cosa si sta cercando. Amazon e iTunes forniscono un'interfaccia utente che è cambiata molto poco dal brevetto del negozio self-service del 1916 di Clarence Saunders. Il brevetto di Saunders proponeva che i clienti camminassero attraverso un negozio, raccogliendo i prodotti per l'acquisto dagli scaffali e mettendoli nel carrello, pagando alla cassa. Vari dispositivi, come i tornelli a senso unico, hanno impedito il furto. Prima di ciò, un cliente ordinava un articolo da un negoziante dall'altra parte di un bancone. Questo concetto è stato rapidamente imitato in tutto il settore.

I rivenditori online stanno incoraggiando lo show-rooming e tentando di rubare gli sforzi dei curatori, senza dare loro alcun riconoscimento o compenso. Ad esempio, Amazon ha introdotto l'App Amazon Shopping nel 2011. Un cliente può utilizzare questa app per scansionare il codice a barre sul prodotto e acquistarlo a un prezzo inferiore da Amazon online ( * ). Il negozio doveva pagare per attirare il cliente, immagazzinare i prodotti, far navigare i clienti in un ambiente piacevole, lavorando per abbinare i prodotti al cliente. Il negozio è ora privato del reddito e la comunità locale è privata dell'imposta sulle vendite e in seguito privata dei negozi al dettaglio che cessano l'attività.

Negli ultimi due decenni la cerchia dei curatori si è ridotta. Il numero delle librerie è passato da oltre 38.500 nel 2004 a meno di 25.000 nel 2016, con una diminuzione del 36% ( * ). Il numero di negozi di dischi indipendenti è passato da oltre 3.300 nel 2003 a meno di 1.600 nel 2013, con una diminuzione del 52% ( * ). Si prevede che il numero di biglietti venduti per il cinema scenderà da 1,6 miliardi nel 2003 a 1,0 miliardi nel 2016, con un calo del 36% ( * ).

Mentre questi curatori stanno scomparendo, i successi del mercato di massa e le liste dei best-seller iniziano a dominare le vendite. In passato, i curatori erano soliti abilitare la classe media di contenuti di qualità. Quel contenuto non veniva commercializzato in massa, ma era ancora ampiamente disponibile nei cinema, nelle recensioni e nei negozi. Lì, i contenuti sono stati raccolti da appassionati che li hanno poi consigliati ulteriormente e hanno fornito una distribuzione sufficiente affinché i prodotti fossero finanziariamente sostenibili. Ma ora, molti contenuti non sono più praticabili come una volta ( * , * ). I grandi successi stanno diventando più grandi che mai: nell'estate del 2016 dei primi 100 brani girati su Pandora, 20 appartenevano a Drake secondo la classifica Pandora Top Spins ( * ).

Molti rivenditori stanno rispondendo al problema dello showrooming. Non vogliono portare prodotti dove non offrono il miglior prezzo. Sembrano essere il rivenditore esclusivo per i prodotti, a volte attraverso prodotti personalizzati o attraverso marchi di negozi. Possiamo già vedere offerte in cui determinati film o programmi TV sono accessibili solo attraverso uno dei negozi. È una situazione frustrante per i consumatori, che a volte sono costretti ad acquistare un intero abbonamento mensile per guardare solo uno spettacolo o ascoltare un album. Con i prodotti digitali, il contenuto è fondamentalmente lo stesso indipendentemente dalla fonte e sarebbe più sensato fissare il prezzo e consentire a diversi rivenditori di competere invece sulla qualità della cura e della consegna.

Nel frattempo i produttori di alto livello come Apple stanno aprendo i propri negozi in parte anche in risposta alla diminuzione della capacità di cura dei rivenditori. Molti editori hanno provato anche questo, ma i risultati sono stati in qualche modo contrastanti. Il marketing digitale è costoso se il valore della vita del cliente è inferiore a $ 100. Mentre un editore sa come selezionare e produrre contenuti di qualità, creare un ambiente di libreria non è la sua competenza principale. Inoltre, i rivenditori non vogliono aiutare i clienti a scoprire i prodotti solo per poi essere acquistati direttamente dal fornitore. Alcuni editori si sforzano di assicurare la loro imparzialità nei confronti di tutti i loro rivenditori.

La scomparsa del recensore

Gran parte della cura dei prodotti è fatta dai nostri amici. Acquistano prodotti e li testano, quindi li consigliano ad altri. I primi utenti, che Malcolm Gladwell chiama esperti nel suo libro The Tipping Point possono spendere molto tempo e denaro per stare davanti agli altri nel sapere cosa è meglio. Ma questi sono atti di volontariato, non lavoro professionale retribuito. Poche persone possono permettersi di sviluppare una vera competenza sui prodotti. I revisori professionisti dell'epoca d'oro erano impiegati da riviste e giornali, che avevano le risorse per valutare sistematicamente un'ampia selezione di prodotti e creare recensioni di alta qualità.

Internet ha reso molto più facile la pubblicazione per chiunque. Sebbene tali recensioni siano economiche e abbondanti, i revisori volontari in genere non hanno molta esperienza nel prodotto o nelle tecniche di valutazione. Il lavoro dei revisori professionisti viene utilizzato anche da aggregatori di recensioni come Metacritic o Rotten Tomatoes senza compenso per creare aggregazioni che vengono poi offerte online ai clienti finali. Alcuni dei più grandi aggregatori di recensioni non hanno remore a furti di dati non accreditati ( * ). Le società di e-commerce come Amazon sollecitano le recensioni dei prodotti dai propri clienti, non offrendo compensi e deprofessionalizzando le revisioni.

Di conseguenza, c'è una quantità crescente di recensioni inaffidabili e ingannevoli ( * ) — e i clienti devono dedicare sempre più tempo alla ricerca. Gli elenchi dei best-seller possono essere facilmente manipolati dai grandi editori che hanno le risorse per acquistare semplicemente i propri prodotti. Gli influencer dei social media possono sfruttare il loro seguito per sollecitare recensioni, visualizzazioni e valutazioni positive per aumentare le loro valutazioni. Poiché i clienti si fidano di tali elenchi e raccomandazioni, un acquisto falso iniziale sarà seguito da acquisti reali, quindi tali azioni manipolative possono essere altamente redditizie ( * ).

Le community di revisori riuniscono appassionati ed esperti che collaborano per sviluppare le proprie competenze su un determinato argomento, proprio come le comunità accademiche e di hacker. La community fornisce una ricompensa per la condivisione, ma anche la revisione tra pari che scoraggia la falsificazione e l'inganno nelle recensioni. Di conseguenza, combinato con l'atteggiamento di dare recensioni al pubblico in generale, i siti Web che riuniscono le comunità sono obiettivi di acquisizione interessanti. Una community di revisori di libri GoodReads, così come il database di film IMDB sono stati acquisiti da Amazon ( * , * ). Pertanto, i revisori che pensavano di offrire volontariamente il loro lavoro alla comunità, hanno invece semplicemente donato il loro lavoro alle aziende che hanno ospitato le comunità. Sono state queste società a ricevere i soldi dagli acquirenti senza dover risarcire i contribuenti. Il lavoro dei contributori e le loro connessioni sociali sono ora effettivamente di proprietà di Amazon.

Automazione delle raccomandazioni

Le società di media Internet pensano che le recensioni e i revisori saranno presto sostituiti da intelligenza artificiale e sistemi di raccomandazione. Tali raccomandazioni automatizzate utilizzano i dati che inviamo volontariamente su ciò che ci piace o non ci piace. Ad esempio, a uno a cui sono piaciuti diversi film d'azione potrebbero essere consigliati altri film d'azione. La tecnologia è stata introdotta da Netflix che si è resa conto che il marketing spinge le persone a vedere film di successo recenti pesantemente commercializzati, ma era costoso per loro acquistare un numero così elevato di DVD. Quindi, Netflix cerca di persuadere i suoi clienti attraverso consigli a ordinare invece un film più vecchio e più economico che vorrebbero ancora. Ciò si è dimostrato molto redditizio per Netflix e gli ha conferito un vantaggio chiave rispetto ad altre società di noleggio di DVD.

Quando Amazon nota che stiamo prendendo in considerazione un particolare prodotto, elenca altri prodotti che sono stati spesso acquistati insieme ad esso. Ad esempio, se guardi la pagina del prodotto Guerra e pace di Tolstoj su Amazon, ti verranno suggeriti anche altri classici russi. L'obiettivo di Amazon è aumentare il numero di vendite, riducendo al minimo lo sforzo umano di curatela.

Questa automazione sembra conveniente, ma ci sono problemi importanti. La cura della qualità spesso consiste nell'esporre un visitatore a nuove esperienze, in modo che sviluppino una prospettiva più ampia. D'altra parte, i sistemi di raccomandazione sembrano attirare un cliente ignaro sempre più in profondità nella tana del coniglio in cui potrebbe essersi infilato. Ad esempio, a qualcuno che ha acquistato un libro politico di destra sono stati consigliati più libri di destra e a qualcuno che ha acquistato un libro di sinistra sono stati consigliati ancora più libri di sinistra, in base alla ricerca sui consigli sui prodotti di Amazon ( * ). Questo può portare a una pericolosa polarizzazione politica, creando una profonda spaccatura nella società.

Un altro problema con tali consigli sui prodotti è che i nuovi prodotti non sono ancora stati acquistati da nessuno. Quindi, un produttore con un ampio budget di marketing può pagare le persone per acquistare il prodotto e quindi popolare i sistemi di raccomandazione. Ironia della sorte, Amazon offre anche ai suoi fornitori la possibilità di acquistare pubblicità su amazon.com ( * ). Il mercato della pubblicità digitale è altamente centralizzato con Google e Facebook che controllano quasi il 50% dei dollari della pubblicità digitale negli Stati Uniti nel 2016 ( * ). Ma non c'è alcun incentivo economico per chi ha adottato per primo o chi ha scoperto un prodotto del genere per trarre profitto dall'aiutare a diffondere la buona parola per un prodotto di qualità se non attraverso un'economia di reputazione non monetaria.

Aleks Jakulin è il co-fondatore e presidente di Ganxy .