Scienziati NOAA falsificano i dati per ingannare i leader mondiali sui cambiamenti climatici Climate

Chiamala finta scienza che facilita le notizie false o chiamala semplicemente pericolosa. In entrambi i casi si tratta di una rivelazione scioccante: gli scienziati della National Oceanic and Atmospheric Administration (NOAA) hanno falsificato i dati per indurre i leader mondiali a firmare il Accordo di Parigi sul cambiamento climatico.

I warmisti hanno da tempo un problema: gli ultimi 20 anni di temperature stabili o addirittura in calo, un fenomeno che si fa beffe dei loro modelli informatici e delle previsioni del giorno del giudizio. La loro risposta è stata l'articolo Pausebuster, intitolato esotericamente Possibili artefatti dei dati distorti nella recente pausa del riscaldamento globale della superficie e pubblicato strategicamente tramite l'influente rivista Scienza — appena sei mesi prima della conferenza di Parigi.

Ma la risposta è stata un artificio, rivela l'informatore Dr. John Bates, un uomo che aveva inutilmente resistito ai libri di cucina della NOAA e fino all'anno scorso era uno dei due principali scienziati dell'agenzia in materia di clima.

Il giornale ha fatto un'affermazione sensazionale, segnalato il Mail giornaliera lo scorso fine settimana, contrariamente a quanto gli scienziati affermano da anni, non c'è stata alcuna 'pausa' o 'rallentamento' del riscaldamento globale all'inizio del 21° secolo. In effetti, questo documento 'Pausebuster' ... ha affermato che il tasso di riscaldamento era persino più alto di prima, rendendo imperativa 'un'azione urgente'.

Ma l'azione urgente della NOAA, afferma il dott. Bates, è stata quella di manipolare ciò che è noto come set di dati della versione 4. L'agenzia ha preso letture affidabili dalle boe, ma poi le ha 'regolate' verso l'alto, utilizzando le letture delle prese di acqua di mare sulle navi che fungono da stazioni meteorologiche, scrive il posta . Lo hanno fatto anche se è noto da tempo che le letture delle navi sono troppo calde.

Incredibilmente, ignorando le proteste del Dr. Bates, l'agenzia ha ritardato la pubblicazione del set di dati marini della versione 4 diversi mesi dopo che era pronto, per intensificare l'impatto del documento Pausebuster, posta rivela ulteriormente.

Il posta conclude che questo gioco di prestigio scientifico ha indiscutibilmente contribuito a convincere i leader mondiali a firmare l'accordo di Parigi zoppicante per l'economia.

Le rivelazioni NOAA sono sfumature dello scandalo Climategate del 2009, in cui le e-mail hackerate dall'Unità di ricerca climatica dell'Università dell'East Anglia indicato che i suoi scienziati stavano sopprimendo informazioni contrarie al loro programma di riscaldamento globale. Un lotto simile di 5.000 e-mail rilasciate nel 2011 ha mostrato lo stesso e, inoltre, segnalato Forbes , ha illustrato che gli scienziati considerano il riscaldamento globale una 'causa' politica piuttosto che un'indagine scientifica equilibrata e che molti di questi scienziati ammettono francamente l'un l'altro che gran parte della scienza è debole e dipende dalla manipolazione deliberata di fatti e dati.

Sfortunatamente, la frode scientifica è molto più diffusa di quanto comunemente si creda, e non solo nella scienza del clima. Ad esempio, il BMJ (precedentemente il British Medical Journal ) segnalato nel gennaio 2012 che [uno] su sette scienziati o medici con sede nel Regno Unito ha visto colleghi alterare o fabbricare intenzionalmente dati durante la loro ricerca o ai fini della pubblicazione, ha trovato un sondaggio di oltre 2.700 ricercatori condotto dal BMJ . Il BMJ segnalato più tardi quell'anno, la frode, non l'errore, è il motivo due terzi di documenti biomedici sono ritirati (enfasi aggiunta).

Il cofondatore di Greenpeace, il dott. Patrick Moore, ha scritto nel 2015 che 'non ci sono prove scientifiche' dell'ipotesi del riscaldamento globale e che le previsioni allarmistiche sono 'assurde'.

Questa situazione potrebbe solo peggiorare, se le azioni della National Science Foundation (NSF) sono una guida. Mentre numerosi casi di plagio e manipolazione e fabbricazione di dati sono stati trovati in proposte, ricerche finanziate dall'NSF e pubblicazioni di agenzie nel 2015 e nel 2016, segnalato il Washington Free Beacon Domenica, i funzionari della NSF hanno ignorato il proprio cane da guardia etica e si sono rifiutati di sanzionare alcuni accademici e scienziati trasgressori.

Ciò solleva una domanda preoccupante: come possiamo prendere decisioni corrette sulla politica se siamo alimentati con disinformazione? Come con un computer, è spazzatura dentro, spazzatura fuori.

Questo aiuta a spiegare perché lo scetticismo sul clima, anzi, realismo -è così diffuso, e non solo tra i conservatori. Ad esempio, il cofondatore di Greenpeace, il dottor Patrick Moore ha scritto nel 2015 che non ci sono prove scientifiche dell'ipotesi del riscaldamento globale e che le previsioni allarmistiche sono assurde.

Un motivo per sperare che questo sia vero è che alcuni esperti dire non c'è niente che possiamo fare per il cambiamento climatico, comunque. Basti pensare a come il capo del Copenhagen Consensus Center ha dichiarato il mese scorso che abbassare la temperatura di 3/10 di grado entro la fine del secolo, il che significa ritardare il riscaldamento globale di meno di quattro anni, costerebbe $ 100 trilioni .

No, non è un errore di battitura, ma è cinque volte il nostro debito nazionale.

Parlando di cifre incredibili, si dice spesso che il 97 percento degli scienziati è d'accordo con la tesi del cambiamento climatico antropogenico. Eppure si scopre che si tratta di precisi come i dati NOAA ; qualunque sia la cifra, è molto inferiore a 97. In effetti, il Boston Globe segnalato proprio ieri che [m]qualsiasi meteorologo mette in discussione la scienza del cambiamento climatico.

Quanto è significativo il consenso, comunque? Come il compianto scrittore Michael Crichton sottolineato in una brillante conferenza Caltech Michelin del 2003, il consenso è un termine di politica, non di scienza. Il consenso viene invocato solo in situazioni in cui la scienza non è abbastanza solida, ha affermato. Nessuno dice che il consenso degli scienziati concorda sul fatto che E=mc2. Nessuno dice che il consenso è che il sole è a 93 milioni di miglia di distanza. Non verrebbe mai in mente a nessuno di parlare in quel modo.

Certo, il clima sta certamente cambiando; ha sempre. La Terra ha visto almeno cinque grandi ere glaciali e forse era completamente ricoperta di neve e ghiaccio durante il periodo criogeniano; in un altro momento, neve e ghiaccio erano praticamente assenti dal pianeta. Sperimentiamo anche periodi glaciali di 100.000 anni seguiti da interglaciali (più caldi) di 12.000 anni, con cicli di riscaldamento e raffreddamento di 1500 anni incorporati all'interno.

Oh, siamo attualmente in un interglaciale che è durato, beh, circa 12.000 anni, il che significa che siamo dovuti a un congelamento profondo.

Così Newsweek avrebbe potuto essere corretto quando, dopo decenni di calo delle temperature, ha pubblicato una storia del 1975 intitolato Il mondo del raffreddamento. Questa è anche la prospettiva più temibile. Studi mostrare che il freddo è un killer di gran lunga maggiore del caldo e che la maggior parte dell'umanità trarrebbe beneficio dall'aumento delle temperature. Infatti, il professor S. Fred Singer, direttore fondatore del Science & Environmental Policy Project, avvertito nel 2015 di un'imminente era glaciale e abbiamo consigliato di cercare di capire come prevenire tali episodi di raffreddamento, se possibile.

Questo ha senso perché il calore alimenta la vita. Perché pensi che i tropici si vantino? più di 10 volte più specie dell'Artico?

Ma che dire di CO_Due, quel bugaboo del riscaldamento globale? Primo, non è carbonio più di H_DueO è idrogeno, né è un inquinante. È cibo vegetale. Così fu l'era mesozoica dei dinosauri, con CO_Duelivelli da 5 a 10 volte quelli odierni, caratterizzati da una vegetazione lussureggiante. È per questo che i botanici pompano il gas nelle serre e perché come i suoi livelli aumentare , così come i raccolti. Un impianto a bassa CO_Duel'ambiente è come un essere umano che cerca di respirare sulla vetta dell'Everest.

A proposito, l'astrobiologo Jack O'Malley-James avvertito nel 2013 che la vita sulla Terra sperimenterà una CO_Duemorte correlata—risultante da troppo poco del gas, come io ha scritto a La collina lo scorso mese. L'idea è che un sole sempre più caldo causerà una maggiore evaporazione, riducendo nel tempo i livelli di anidride carbonica a un punto in cui le piante non saranno in grado di sopravvivere. Fortunatamente, questo non si verifica fino a 1.000.000.000 d.C., approssimativamente e presumibilmente.

Quindi, più caldo, più freddo, più alto CO_Due, più basso, più tempestoso: da che parte andare? Forse dovremmo tutti solo cantare Non abbiamo appiccato il fuoco. Oppure potremmo consolarci con la consapevolezza che c'è un tipo di disastro di cui probabilmente non dovremo mai preoccuparci.

Quello per cui tutti gli altri si stanno agitando.

Il consenso dei profeti di sventura d'élite non prevedeva la caduta di Roma, la peste nera, la seconda guerra mondiale o qualsiasi altra cosa degna di nota. Pensi che ora, all'improvviso, abbiano trovato la loro sfera di cristallo? Il disastro è prevedibile, ma è sempre l'imprevisto.

Nel frattempo, i mari si alzano e si abbassano, gli amori vengono trovati e persi, i bambini nascono e la vita continuerà, fino a quando non lo farà.

Selwyn Duca (@ SelwynDuke ) ha scritto per The Hill, The American Conservative, WorldNetDaily e American Thinker. Ha anche contribuito ai libri di testo universitari pubblicati da Gale – Cengage Learning, è apparso in televisione ed è spesso ospite alla radio.