“Climategate fa riferimento allo scandalo delle informazioni fornite di recente dalle e-mail hackerate dalla Climate Research Unit (CRU) dell'East Anglia University in Gran Bretagna. Le email rivelano: 1) tentativi da parte degli scienziati sostenitori del riscaldamento globale della CRU di nascondere informazioni contrarie alle loro argomentazioni; e 2) l'incapacità da parte loro di fornire una spiegazione convincente del motivo per cui la temperatura media globale non è aumentata di una virgola nell'ultimo decennio.
Lo scandalo Climategate è la storia ambientale più significativa di quest'anno e senza dubbio influenzerà il corso della politica americana sul cambiamento climatico, nonostante le affermazioni dell'amministrazione Obama che tutto va bene e sulla via di un accordo globale sui gas serra di Copenaghen. Proprio ieri, il senatore statunitense Jim Webb, democratico della Virginia, ha messo in guardia il presidente Obama dal prendere unilateralmente qualsiasi impegno in materia di gas serra a Copenaghen senza il precedente sostegno del Senato degli Stati Uniti.
Le mie opinioni sul cambiamento climatico non sono cambiate da quando è scoppiata la storia di Climategate. Credo che le emissioni antropiche (causate dall'uomo) di gas serra abbiano un impatto sul riscaldamento del pianeta. Tuttavia, ho messo in dubbio le previsioni sulle conseguenze catastrofiche del riscaldamento globale fatte da vari scienziati e personaggi politici.
Nel prendere decisioni ambientali, tuttavia, ho costantemente aderito al principio di precauzione. Questo principio implica un dovere per il governo di intervenire e proteggere il pubblico dall'esposizione a danni quando l'indagine scientifica scopre un rischio plausibile nel corso dello screening per altre cause sospette.
Sulla base del principio di precauzione, continuo a sostenere la legislazione federale per ridurre le emissioni di gas serra da fonti automobilistiche e centrali elettriche. Sostengo anche la partecipazione del New Jersey alla Regional Greenhouse Gas Initiative (RGGI)
Trovo molto inquietante, tuttavia, la rivelazione che i principali sostenitori del riscaldamento globale nell'East Anglia hanno continuamente tentato di impedire agli scettici degli scienziati del cambiamento climatico di far sentire le loro argomentazioni, sia nelle riviste scientifiche che nelle conferenze. Questi sforzi hanno spesso assunto la forma di attacchi ad hominem alla credibilità di eminenti scienziati dissenzienti sul cambiamento climatico. Il rappresentante degli Stati Uniti James Sensenbrenner (R – Wisconsin) è arrivato al punto di etichettare questi attacchi come fascismo scientifico e maccartismo scientifico.
Sebbene la maggior parte degli scienziati sui cambiamenti climatici condivida l'opinione che l'attività antropogenicale emissioni di gas serra sono la causa del pericoloso riscaldamento globale, c'è una minoranza di scienziati credibili che contestano questa convinzione. Tre eminenti scienziati si distinguono a questo proposito: 1) Richard Lindzen, professore di meteorologia al Massachusetts Institute of Technology; 2) Fred Singer, professore emerito di scienze ambientali all'Università della Virginia; e 3) il compianto Fred Seitz, ex presidente della National Academy of Sciences degli Stati Uniti. Tutti e tre questi esperti hanno messo in dubbio sia l'assunto che il globo stia avendo un aumento significativo del riscaldamento sia la convinzione che l'attività antropica sia la causa di una tendenza climatica così pericolosa.
È essenziale che agli scettici sul cambiamento climatico sia offerta ogni opportunità per esprimere le proprie argomentazioni. Ciò è particolarmente critico in vista dell'emergere di prove empiriche che mettono in dubbio gli scenari apocalittici proiettati da alcuni sostenitori del riscaldamento sia nella comunità scientifica che in quella politica. Tali nuovi elementi includono 1) il fatto che la temperatura media globale è rimasta costante nell'ultimo decennio; 2) che i livelli di ghiaccio e neve in Antartide sono effettivamente aumentati negli ultimi tre decenni; 3) che il livello dei ghiacci artici, in inversione di una tendenza al ribasso trentennale, è effettivamente aumentato negli ultimi due anni; e 4) che fattori diversi dall'attività antropica sembrano influenzare il clima globale, comprese le variazioni nell'attività delle macchie solari e le correnti oceaniche.
Prima di prendere decisioni critiche a lungo termine sui cambiamenti climatici, i responsabili delle politiche ambientali federali e statali trarrebbero vantaggio da un dibattito intenso ed esteso tra i sostenitori del cambiamento climatico e gli scettici su questi temi. Le agenzie ambientali, come la US Environmental Protection Agency (EPA) e il New Jersey Department of Environmental Protection (NJDEP) basano le loro politiche su solide basi scientifiche. La scienza può essere solida, tuttavia, solo se le credenze comunemente diffuse su argomenti come il cambiamento climatico sono continuamente oggetto di domande e indagini.
Uno scambio continuo di idee libero, vigoroso, ma rispettoso è vitale per la solidità e il miglioramento della scienza esistente. Ciò implica anche il diritto degli scienziati di mettere in discussione le ortodossie scientifiche comunemente accettate. Le azioni dei sostenitori del cambiamento climatico presso la CRU per screditare e intimidire gli scettici del cambiamento climatico sono totalmente contrarie a queste nozioni di dibattito e discussione senza restrizioni.
Per quanto riguarda il presidente Obama, dovrebbe almeno considerare gli argomenti sia dei sostenitori del cambiamento climatico che degli scettici prima di impegnare il paese a ridurre drasticamente le emissioni di gas serra. Altrimenti, corre il rischio di replicare la diplomazia fallita dell'ex presidente Woodrow Wilson alla conferenza di Versailles del dopoguerra nel 1919.
Wilson andò a Versailles sicuro di poter impegnare gli Stati Uniti ad aderire alla Società delle Nazioni e ai suoi rigidi patti. I principali senatori degli Stati Uniti, in particolare il senatore repubblicano Henry Cabot Lodge del Massachusetts, avevano serie preoccupazioni sul fatto che la Lega potesse ridurre le prerogative sovrane dell'America. Il Senato ha rifiutato di ratificare il trattato di Versailles e l'impegno di Wilson per l'adesione americana alla Lega.
Allo stesso modo, i dubbi sollevati da Climategate potrebbero portare il Senato a rifiutarsi di onorare gli impegni sui gas serra fatti da Obama a Copenaghen. In effetti, sarebbe molto ironico se Henry Cabot Lodge di Obama si rivelasse membro del suo stesso partito, il senatore Jim Webb.
