È assiomatico che la posta in gioco sia alta in qualsiasi elezione presidenziale, ma la posta in gioco è diversa per ogni candidato. Se, ad esempio, Marco Rubio, Ted Cruz o Rand Paul fanno una gara decente e perdono, possono tornare ad essere senatori e prepararsi per il 2020. Se il governatore Chris Christie non vince, non sarà un duro colpo per il suo status perché nessuno si aspettava che vincesse comunque. Anche se Donald Trump non vincerà, l'impatto che ha avuto sulla politica sarà stato enorme e avrà molte opzioni. Dal lato democratico, se Bernie Sanders viene meno, può divertirsi a essere il leader della sinistra progressista negli Stati Uniti.
Per Hillary Clinton, invece, la posta in gioco è molto alta, sia a livello personale che politico. Se vince, non solo diventa presidente, ma occuperà un ruolo nella storia come prima donna a guidare il Paese. Se perde, in particolare se non riesce a vincere la nomination democratica, la Clinton sarà ricordata per aver perso due primarie in cui era fortemente favorita. Far saltare due dei più grandi incarichi primari della storia è un'eredità politica peggiore di quella che può avere un grande politico.
La signora Clinton, ovviamente, potrebbe ancora essere la nominata del suo partito. Inoltre, se vince l'Iowa, cosa che è possibile e forse anche probabile, probabilmente può sostenere una perdita nel New Hampshire, vincere i prossimi due stati, Nevada e South Carolina, e concludere la nomination abbastanza rapidamente da lì. Tuttavia, se il senatore Sanders riesce a ribaltare, il motivo sarà relativamente semplice: la base del Partito Democratico si è ora spostata notevolmente a sinistra.
La Clinton sta attualmente lottando contro questa realtà, ma è esacerbata da una questione di tempistica, qualcosa che è di fondamentale importanza nelle elezioni presidenziali. Barack Obama ha vinto nel 2008 perché la politica è andata a posto per un senatore con la giusta combinazione di narrativa personale e appeal esterno. Nel 2008, La signora Clinton ha spesso cercato di ritrarre il signor Obama come non ancora pronto presidente, suggerendogli di aspettare qualche anno prima di candidarsi alla presidenza. Quella carica non ha risuonato con gli elettori. Il candidato Obama ha capito che il 2008 era il suo momento. Se avesse aspettato fino al 2012 o 2016, probabilmente sarebbe stato solo un altro senatore democratico liberale visto come un insider di Washington.
La domanda che questo solleva per Hillary Clinton, anche se su cui non può fare nulla, è se il 2016 sia o meno il suo momento. La difficoltà che sta incontrando per sconfiggere un avversario che ha 74 anni, si definisce socialista e manca di una forte comprensione della politica estera, suggerisce che, vincere o perdere, questo non è il suo momento.
Uno dei motivi è che la signora Clinton si trova nella posizione senza precedenti di essere un'ex first lady in corsa per la presidenza. Inoltre, lo sta facendo a 16 anni da quando suo marito ha lasciato la Casa Bianca. Se è chiaro che la Clinton ha usato quel tempo per rafforzare sostanzialmente il suo curriculum, servendo otto anni al Senato e quattro come Segretario di Stato, è anche vero che 16 anni sono un tempo lungo per aspettare una transizione orizzontale all'interno di un dinastia politica. L'effetto più ovvio di ciò è che la signora Clinton, 68 anni, è ora più anziana della maggior parte dei candidati presidenziali, un fatto compensato dal fatto che il signor Sanders è ancora più vecchio di lei, ma ciò nondimeno le ha reso più difficile connettersi con gli elettori più giovani.
Più significativamente, la connessione implicita della signora Clinton con l'amministrazione di suo marito è... non è più così utile con un elettorato democratico che vede sempre più l'era Clinton in modo meno positivo rispetto a quando Bill Clinton stava finendo il suo mandato nel 2000. La famiglia che una volta era una risorsa per lei si è rivelata, nella migliore delle ipotesi, una risorsa goffa e incoerente nel 2016. L'ex presidente è brillante nel volte, ma le sue debolezze sessuali appaiono ancora peggiori dal punto di vista di oggi. Inoltre, mentre i Democratici più anziani possono ancora vedere un'altra surrogata della campagna, Chelsea Clinton, come l'adolescente goffa che è andata a Washington con i suoi genitori nel 1993 ed è diventata una giovane donna intelligente e impressionante, i Democratici più giovani hanno maggiori probabilità di vederla come un figlio o un privilegio e fuori dal mondo con la maggior parte della sua generazione.
Aspettando fino al 2016, la Clinton potrebbe aver lasciato passare il suo momento. Quel momento, con il senno di poi, è stato molto probabilmente il 2004, quando la presidenza del marito era abbastanza recente da essere definita più dalla forte economia degli anni '90, non dai semi del crollo economico del 2008 (come molti a sinistra vedono ora). Inoltre, la signora Clinton, sebbene ancora ben nota e familiare, non era una figura dell'establishment come lo è oggi. Inoltre, il campo democratico del 2004 non era forte e consisteva interamente di uomini bianchi della classe politica. In quel campo, la Clinton avrebbe potuto presentarsi sia come un'estranea a causa del suo genere, cosa che non è stata in grado di fare contro il signor Obama nel 2008 o finora contro il signor Sanders quest'anno, e l'erede dell'allora -eredità di Clinton intatta. Inoltre, in quella corsa davvero multicandidata, non ci sarebbe voluto molto perché la Clinton vincesse una pluralità o arrivasse seconda in tutti i primi stati.
John Kerry, un democratico liberale generico e poco stimolante, senza un carisma convincente e una buona storia che è stata effettivamente attaccata dai sostenitori del presidente Bush, ha finito per vincere quella nomination e perdere le elezioni di poco. Se 60.000 elettori in Ohio avessero cambiato voto, il signor Kerry avrebbe vinto quelle elezioni. È, ovviamente, impossibile sapere come sarebbe andata la signora Clinton contro George W Bush se fosse stata la nominata, ma è facile immaginare che sarebbe stata una candidata più forte di Mr. Kerry e molto probabilmente avrebbe potuto sconfiggere Signor Bush.
La Clinton, per quelle che probabilmente sembravano buone ragioni all'epoca, non si è candidata nel 2004. Indubbiamente pensava che avrebbe avuto altre possibilità, e in effetti ce l'ha, ma in politica la pianificazione di due o anche un ciclo presidenziale può ritorcersi contro. Nei dodici anni trascorsi da quando John Kerry ha perso per poco contro George W. Bush, la Clinton ha visto le sue opinioni politiche diventare meno in sintonia con la base del Partito Democratico, la sua immagine diventare quella dell'insider politico definitivo e la presidenza di suo marito vista in modo diverso da molti.
Lincoln Mitchell è corrispondente politico nazionale presso l'Braganca. Seguilo su Twitter @Lincoln Mitchell.
