In esposizione i cocktail Wild Turkey Bourbon.Dave Kotinsky/Getty Images per NYCWFF Questa è una storia su come gli esseri umani capiscano male il rischio. Questa è anche una storia sul potere del marketing. È anche un tomo patetico di energia mal riposta, valori distorti e il problema finale del primo mondo. Per prima cosa, prendi un'aspirina e metti un cuscino sulla scrivania di fronte a te; la tua testa sta per colpirlo, ripetutamente e con gusto.
Ieri ho visto una grafica su Twitter del produttore di whisky Wild Turkey. Stavano affermando coraggiosamente che il loro prodotto non era OGM. Non era un piccolo asterisco; era in caratteri grandi e carnosi. Ecco un'azienda che afferma coraggiosamente di selezionare consapevolmente ingredienti non geneticamente modificati, vale a dire il mais, uno dei cereali centrali nelle sue bevande alcoliche. Invece del mais geneticamente modificato, selezionano il mais convenzionale che costa agli agricoltori più soldi per crescere, ha un impatto maggiore sul terriccio e utilizza più insetticidi.
Quindi, perché mai dovrebbero cercare mais convenzionale?
È un angolo di marketing. Quando leggi la logica per le aziende che si approvvigionano di mais non OGM, è davvero solo una velata affermazione sulla salute. Ci sono persone là fuori che sono certe che i prodotti provenienti da colture geneticamente modificate li stiano uccidendo, anche se non ci sono prove di ciò negli ultimi due decenni della loro presenza come ingredienti minori nel 70 percento degli articoli dei supermercati. Alcune aziende fanno la pretesa di non OGM per entrare nei portafogli del pubblico della scienza soft, catturando la loro quota di mercato e alcolici dollari.
Wild Turkey fa parte di Campari America, un gruppo che produce oltre cinquanta marchi di distillati familiari, quindi hanno botti di esperti di marketing. Certamente, nessuno swiller di Wild Turkey senza OGM può dire che è perché non vogliono sostenere le grandi società. Campari America non è esattamente White Lightnin' Still di mamma e papà.
Diverse marche di whisky non GE
Un po' più di ricerca dimostrerebbe che Wild Turkey, Buffalo Trace e Four Roses pubblicizzano il fatto che il loro mais proviene da una fonte non geneticamente modificata. La storia è raccontata su Il Whisky Wash Blog.
Il blog includeva questo paragrafo, citando il vicepresidente di Dark Spirits:
Sinceramente, penso che questo sia mancato nelle nostre comunicazioni di marketing negli ultimi due anni, ha affermato Andrew Floor, vicepresidente del marketing di Dark Spirits per Campari America, la società madre di Wild Turkey. Ma stiamo cercando di rimediare a questo, poiché la conversazione sui non OGM è quella di cui le persone si preoccupano. Abbiamo incluso quel messaggio in alcuni dei nostri post sui social negli ultimi 12 mesi e le reazioni sono state tra le più forti che abbiamo visto, quindi i consumatori ovviamente si preoccupano chiaramente di cosa succede nei prodotti che stanno mettendo nei loro corpi.
Le persone si preoccupano di ciò che entra nel loro corpo. Veramente?
Quindi, le persone si preoccupano appassionatamente di un problema fabbricato che non esiste affatto, ma non si preoccupano del problema reale che esiste chiaramente. L'alcol etilico, la sostanza chimica che conferisce le sue qualità inebrianti e il danno vertiginoso, è un noto cancerogeno. È la roba che affolla i pronto soccorso delle città universitarie, inserisce le persone nelle liste dei donatori di fegato e rende i poliziotti un po' più divertenti da guardare, specialmente se lo stai usando anche tu. È il 40% di ciò che è il whisky e uccide sfacciatamente 88.000 persone all'anno, direttamente da overdose, cadute, incidenti d'auto o manifestazioni di malattie a lungo termine.
IARC afferma il gruppo 1, cancerogeno noto
La doppia folle ironia è che molti nel movimento anti-OGM affermeranno di temere le colture geneticamente modificate perché i prodotti potrebbero contenere tracce dell'erbicida glifosato (parti per miliardo, ad esempio secondi in 32 anni). Nessun test affidabile ha effettivamente dimostrato questo. Quindi, si concentrano sulla controversa lista del glifosato da parte dell'IARC come probabile cancerogeno del gruppo 2A nonostante i dati scarsi a supporto di tale assegnazione. Da questo annuncio, alcuni critici dell'ingegneria genetica sono congelati nel timore di questo erbicida che non viene consumato in grandi quantità e, anche se lo fosse, potrebbe forse essere anche lontanamente problematico.
Ma il stessa agenzia classifica l'alcol etilico come cancerogeno noto di gruppo 1 , insieme a benzene e formaldeide . Quindi il 40 percento del whisky è un noto cancerogeno, e il tizio di Wild Turkey dice che alle persone interessa quello che mettono nei loro corpi? Dopotutto, è il vicepresidente di Dark Spirits.
È un ottimo biglietto da visita.
Certo, tutto con moderazione, la dose fa il veleno, bla, bla, bla. Come utente un po' responsabile di bevande per adulti, ballo consapevolmente con il demone e certamente barcollo lungo una linea sottile tra rischio e beneficio. Ma è ipocrita diffamare una tecnologia innocua per vendere di più di qualcosa che è un veleno provato.
Più cattiva scienza
Oltre sul blog Tutti mangiano notizie , la storia inizia ad avere un senso. L'autore racconta una storia razionale sul perché i produttori si trovano in un posto divertente. Hanno un prodotto che fermenta in barili e se le regole cambiano e i prodotti a base di OGM sono fuorilegge o devono essere etichettati, il futuro di quei prodotti è in pericolo.
Finalmente qualcuno ha un senso.
Il blog cita poi qualcuno di Jack Daniel's, Non siamo mai stati preoccupati dall'uso di cereali OGM perché non abbastanza riesce a superare il processo di distillazione per avere importanza.
Ha ragione. Infatti, nessuno di questi è volatilizzato dalla distillazione. Nel prodotto finale non vengono rilevati composti magici e misteriosi sconosciuti (eccetto etanolo e congeneri).
Ma l'articolo prosegue intervistando qualcuno del Center for Food Safety, che è il luogo in cui la scienza di solito abbandona la conversazione in cambio di un rischio artificiale, e non ha deluso!
Dice: Assumere che l'unico vero rischio sia la contaminazione del materiale genetico ignora il fatto che queste colture in generale produrranno un insetticida - che è stato dimostrato che non si decompone nell'intestino umano - o sono progettate per resistere all'esposizione a erbicidi. I residui di pesticidi sul mais presentano una maggiore esposizione per i consumatori.
Non ha dati a supporto di questa posizione, ma il suo lavoro non è produrre dati; è evocare il dubbio. Attraverso la lavorazione, la fermentazione e la distillazione, non troverai mai una proteina insetticida in quel bicchiere con il 40% di cancerogeno di gruppo 1. Le proteine semplicemente non si volatilizzano in quel modo. Ma ehi, questa è scienza, e il Center for Food Safety non si preoccupa per le piccole cose quando c'è paura da fare.
Ironia della sorte, il mais convenzionale richiede molta più applicazione di insetticidi e l'uso di diversi erbicidi. Questi composti hanno molte più probabilità di essere volatilizzati e presenti nella miscela finale. Naturalmente, sono ancora perfettamente al sicuro a quei piccoli livelli residui.
Quindi, quale essenza malvagia si trasferirebbe da una coltura geneticamente modificata allo spirito distillato?
La vera domanda è, cosa pensano che ci sia nell'alcol che lo rende cattivo? Tutto risale alla scienza fondamentale. Non c'è nessun test che puoi fare sull'alcol a base di mais per distinguere se provenga da un raccolto GM o non GM. Quando gli alcolici vengono distillati, l'etanolo, l'acqua e una manciata di altri volatili vengono separati riscaldando fino a una fase di vapore che viene poi condensata nel prodotto distillato. DNA, proteine o una qualsiasi delle molecole che fanno di una coltura geneticamente modificata una coltura geneticamente modificata restano ferme, proprio nel miscuglio.
Tutto si riduce allo stesso problema fondamentale: le persone non capiscono la scienza, non sanno di cosa hanno paura, e là fuori ci sono venditori senza scrupoli pronti a fare soldi con loro dopo averli spaventati per primi.
Le aziende possono produrre rischi falsi per aumentare i profitti e seppellire il rischio reale inerente ai loro prodotti. È il classico depistaggio, che fa leva sulle paure umane e sulla scarsa percezione di dove sia realmente il rischio.
Kevin Foltaè un ricercatore accademico che si concentra su come la luce modifica i tratti delle piante. È anche un comunicatore scientifico che trasmette la comprensione pubblica della biotecnologia e dell'agricoltura. Presenta un elevato standard di trasparenza, con tutti i finanziamenti e i rimborsi mostrati a http://www.kevinfolta.com/transparency.
