Kathy Grifone.Frederick M. Brown/Getty Images L'immagine della comica Kathy Griffin con in mano una testa insanguinata che assomigliava a quella del presidente Trump era certamente offensiva, ma non era illegale. Per avanzare accuse, i pubblici ministeri dovrebbero dimostrare che Griffin intendeva danneggiare il presidente, non semplicemente fare una dichiarazione politica cruda.
Da allora Griffin si è scusato per la foto controversa, riconoscendo che ha oltrepassato il limite. Tuttavia, le scuse non hanno placato la chiamata per il comico ad affrontare le accuse per l'acrobazia. Il Secret Service ha anche riconosciuto che sta indagando sull'incidente.
Discorso offensivo sotto il Primo Emendamento
Il lavoro principale del Primo emendamento è proteggere il discorso che molti potrebbero trovare offensivo e quindi cercare di sopprimere. Ad esempio, nel 2011, la Corte Suprema degli Stati Uniti ha confermato il diritto della Westboro Baptist Church di protestare contro un funerale militare con segni omofobici.
Come tutte le protezioni costituzionali, la libertà di parola ha i suoi limiti. Le categorie di discorsi che tradizionalmente non godono di protezione includono parole di combattimento volte a incitare ad attività illecite, oscenità, pornografia infantile e discorsi diffamatori.
In una decisione del 1992, R.A.V. v. Città di San Paolo , la Corte Suprema ha parlato di incitamento all'odio. In risposta a un rogo incrociato nel cortile di una famiglia nera, gli autori sono stati accusati in base a un'ordinanza di St. Paul, Minnesota, che criminalizzava le espressioni razziste. La Corte Suprema ha annullato l'ordinanza in quanto violava il Primo Emendamento.
Nello spiegare perché l'incitamento all'odio è generalmente protetto dal Primo Emendamento e non considerato parole di combattimento, il giudice Antonin Scalia ha scritto: Il motivo per cui le parole di combattimento sono categoricamente escluse dalla protezione del Primo Emendamento non è che il loro contenuto comunica un'idea particolare, ma che il loro contenuto incarna un modo particolarmente intollerabile (e socialmente non necessario) di esprimere qualsiasi idea il parlante voglia trasmettere.
Incitamento all'odio contro il presidente
Trump non è il primo presidente ad affrontare critiche vocali e persino violente. Al culmine delle proteste della guerra del Vietnam, Robert Watts è stato condannato per aver minacciato il presidente in violazione della legge federale. Watts ha dichiarato a una manifestazione politica che, se arruolato nell'esercito (cosa che ha giurato non sarebbe mai accaduto) e costretto a portare un fucile, il primo uomo che voglio mettere nel mirino è L.B.J.
Ai sensi del Titolo 18 del Codice degli Stati Uniti, Sezione 871, [i] è illegale inviare consapevolmente e intenzionalmente per posta o altrimenti minacciare di togliere la vita, rapire o infliggere lesioni personali al presidente degli Stati Uniti. Tuttavia, come ha chiarito la Corte Suprema nella sua decisione del 1969 in Watts v. Stati Uniti , c'è una differenza significativa tra l'incitamento all'odio e una minaccia legittima.
La corte ha ritenuto che la dichiarazione di Watts fosse una rozza iperbole politica che, alla luce del suo contesto e della sua natura condizionale, non costituiva una minaccia consapevole e intenzionale contro il presidente all'interno della copertura di 18 U.S.C. 871 (a).
La corte ha riconosciuto che la nazione ha indubbiamente un valido, anche travolgente, interesse a tutelare la sicurezza del suo amministratore delegato e a consentirgli di svolgere le sue funzioni senza interferenze da minacce di violenza fisica. Tuttavia, ha anche osservato che il dibattito sulle questioni pubbliche dovrebbe essere disinibito, solido e aperto e che potrebbe includere attacchi veementi, caustici e talvolta spiacevolmente acuti contro il governo e i funzionari pubblici.
Ciò premesso, il giudice ha motivato:
Una legge come questa, che fa del crimine una forma di pura parola, deve essere interpretata tenendo ben presenti i comandi del Primo Emendamento. Ciò che è una minaccia deve essere distinto da ciò che è discorso costituzionalmente protetto.
Di conseguenza, la Corte Suprema ha concordato con Watts che il suo unico reato in questo caso era una sorta di metodo offensivo molto grezzo per affermare un'opposizione politica al presidente. Lo stesso si può dire di Kathy Griffin, il cui odio per Trump non deve essere confuso con una legittima minaccia alla sua sicurezza.
Donald Scarinci è un managing partner dello studio legale Lyndhurst, NJ Scarpe Hollenbeck . È anche l'editore del Reporter di diritto costituzionale e Governo e legge blog.
