Tim Hiddleston e Zawe Ashton in Tradimento.Marc Brenner Potrebbe essere un'eresia teatrale, ma alcune commedie potrebbero essere migliori al cinema. Da partigiano della performance dal vivo e delle nuove interpretazioni, non mi piace il pensiero. Ma vedremo mai una resa più nitida di Glengarry Glen Ross che l'adattamento stellato di James Foley del 1992, con Al Pacino nella sua gloria, e quel monologo di Alec Baldwin che Mamet ha aggiunto per la sceneggiatura? Dopo la vertigine cinematografica di Milos Forman's Amadeus , e l'estasiato Salieri di F. Murray Abraham, la maggior parte dei revival del dramma in costume di Peter Shaffer sembrano pallidi, non è vero? E poi c'è quello di Harold Pinter Tradimento , la dissezione clinica di una relazione extraconiugale che si svolge in ordine inverso. Se hai mai visto il film (oscuro), potresti essere rovinato per il revival elegante, serio, ma fuori dal comune intitolato da Tom Hiddleston.
Il film del 1983 è interpretato da Ben Kingsley come Robert, un editore di successo, Patricia Hodge come sua moglie, Emma, e Jeremy Irons come Jerry, un agente letterario e amico di lunga data di Robert. Diretto con fredda e incisiva chiarezza da David Jones, il film non è in streaming o in DVD, ma puoi guardarlo su Youtube . L'ho affittato su nastro VHS quando si faceva quel genere di cose e, nel bene e nel male, rimane il punto di riferimento di qualsiasi Tradimento Vedo. Quindi la produzione di Jamie Lloyd—in cui attraenti star occupano un set astrattamente grigio e spingono i confini emotivi del testo austero di Pinter—è in definitiva altrettanto frustrante quanto il revival di Broadway di Mike Nichols del 2013, in cui anche Daniel Craig e Rachel Weisz hanno giudicato male il tono e la sottigliezza di questo pezzo straordinario.
Apprezzo la sfida affrontata da Lloyd e Hiddleston, che interpreta il cornuto Robert accanto all'affascinante Zawe Ashton nei panni di Emma e Charlie Cox nei panni di Jerry. Non vogliono fare un Pinter robotico e soffocante; non vogliono, Dio non voglia, essere pintereschi. E che cos'è, esattamente? Il termine di solito implica emozioni represse, un'aura di minaccia e opacità emotiva. È cotto nella lingua, con quelle famose pause e linee dure come un diamante in cui c'è un sussurro di sottotesto, ma anche quello rimane oscuro.
Lloyd e il suo cast hanno deciso di tirare fuori il sottotesto dall'ombra e metterlo al centro della scena. Il concetto di messa in scena, al di là del design minimalista di Soutra Gilmour (poche sedie, alcune bottiglie e bicchieri da cocktail) è quello di mantenere tutti e tre gli attori sul palco per tutto il tempo. Quando Jerry ed Emma, nel bel mezzo della loro relazione di sette anni, si incontrano nel loro appartamento di Kilburn, Robert osserva in sottofondo, un testimone spettrale. Emma origlia cupamente il pranzo alcolico di Jerry e Robert, in cui Robert si scaglia amaramente nella moderna letteratura in prosa, quando in realtà ciò che lo disgusta è l'infedeltà di sua moglie con il suo migliore amico, che ha appena scoperto.
Sulla carta, questa sembra un'idea chiara ed evocativa: quando tradisci un amico o un coniuge, il tradito non è mai veramente fuori dalla stanza. Sono sempre lì, occupano spazio nei tuoi pensieri o nella tua coscienza. Ma in pratica, sfortunatamente, il concetto fornisce ritorni decrescenti, gettando una cappa morale sulle scene e distraendo da ciò che viene detto. Quando Robert si siede, cullando sua figlia in grembo mentre il palco rotante lo orbita intorno a Jerry ed Emma mentre negoziano la tensione nella loro relazione in declino, l'idea letterale di Lloyd diventa particolarmente irritante e superflua. (Sembra anche destinato a raccogliere la stessa simpatia per tutte e tre le parti, il che è piuttosto irrilevante. Lascia che Robert sia un bullo emotivo; è più interessante in questo modo.)
L'altro problema è quello della temperatura emotiva. Ancora una volta, per fare riferimento al film del 1983: è guidato da una recitazione britannica di prim'ordine, un superbo equilibrio tra destrezza verbale e controllo emotivo. Quando il Robert di Kingsley apprende del tradimento di Emma durante una vacanza a Venezia, trasuda una rabbia che rasenta l'omicidio, ma sotto l'educata patina di buon umore e civiltà inglese. Il contrasto è, come previsto, snervante e scioccante. Ma quando Hiddleston e Ashton fanno la scena, fianco a fianco su sedie di fronte al pubblico, lo scambio diventa indulgente e sdolcinato. Le lacrime scendono agli occhi, le pause si trascinano troppo a lungo, e quello che era stato un agghiacciante esercizio di potere e sadismo coniugale si trasforma in un fiacco episodio di terapia di coppia.
Intendiamoci, è un problema di approccio, non di capacità. Allampanato, birichino ma malinconico, Hiddleston è un Robert ironico e colto, e la sua cura con le parole è evidente.Ashton si assume i maggiori rischi esplorando Emma, trovando un ricco nesso di insicurezza, potere sessuale e frustrazione in questa donna intrappolata tra due uomini più simili che diversi. E Cox fa un lavoro solido e discreto come Jerry, forse il più sfortunato dei tre. Quando Jerry scopre che Emma ha continuato la sua relazione con lui anche dopo aver confessato a suo marito, lui è ferito e scioccato, e l'idea stessa di ciò che costituisce tradimento diventa un'area grigia.
Nonostante la sensazione persistente di aver assistito alla lezione di recitazione più fantasiosa del mondo... aver sbagliato Pinter... la notte non è una perdita totale. La mia amica è stata solleticata nel vedere Loki in carne ed ossa, e le è piaciuto il gioco per i suoi meriti tortuosi e ambigui. Il Pinter Weird - lo slittamento della memoria, l'armamento del linguaggio, le cancellazioni del tempo - è ancora lì, sotto la posa aerografata e il broncio di questo revival. Vorrei che questi artisti non provassero a superare in astuzia o a dorare l'autore e suonassero la sua musica potente come scritta. Non chiedo la monogamia per la vita, solo 90 minuti di umile fedeltà.
