Mi sembra che stiamo entrando in una nuova fase della nostra cultura dei media online. è post-pettegolezzo, post-snark e post-smarm . È la fase della santificazione.
Forse è un conseguenza di Upworthy e della sua politica semplice ma più santa di te . Forse è il estensione naturale del porno indignato . Ma lo stai vedendo abbastanza chiaramente con la reazione dei media alla recente raccolta di nudi di celebrità trapelati.
Non c'è dubbio che queste foto costituiscano una flagrante violazione della privacy di queste donne (e uomini). Quello che è meno certo è dove blog come Gawker e Perez Hilton e altri se ne vanno fingendo di esserlo scioccato e sconvolto da esso.
Questi siti, che generalmente pubblicherà qualsiasi cosa per mille pagine visualizzate in più – stanno improvvisamente guidando l'accusa che questi hacker sono criminali, che l'orda online che fa clic sulle foto sono pervertiti e che giustizia deve essere fatta per le vittime. Potrebbe essere tutto vero, ma indovina chi ha perso la capacità di rivendicare il livello morale molto tempo fa?
Direi che sono state le persone che hanno creato il mercato per questo tipo di spazzatura in primo luogo. Sicuramente le persone che hanno costruito grandi marchi che ne trafficano .
Solo pochi mesi fa, Gawker ha concluso una causa in cui... aveva difeso con forza il suo diritto di pubblicare un sex tape privato con Hulk Hogan –con commento che lo sbeffeggiava spietatamente . Oh e pubblicheranno l'immagine della perdita che presenta un tizio , perché in qualche modo è diverso. Perez Hilton ha pubblicato scatti sotto la gonna di una minorenne Miley Cyrus . Buzzfeed, non dovevi semplicemente eliminare 5.000 dei tuoi articoli perché non soddisfacevano i tuoi standard di base?
Queste persone sono fottuti sciacalli, non commettere errori.
La realtà è che questi siti sono stati appena scoperti e interrotti dai siti di hosting di foto che originariamente hanno pubblicato le immagini. Incazzarsi, indignarsi: è solo l'angolazione più pulita e redditizia che i giornalisti possano prendere, in particolare nel caso di una celebrità amata come Jennifer Lawrence. In un ciclo di notizie diverso, in un giorno diverso, in una fonte diversa, anche donne diverse, gli stessi blog avrebbero pubblicato volentieri queste foto.
Come lo so?
Non lo era: non pubblichiamo i nomi delle vittime di aggressioni sessuali. Non lo era: abbiamo bisogno di tre fonti per corroborare un'affermazione (o un'identità). Non era nemmeno: non trafficiamo in informazioni rubate (perché sappiamo che non è vero ). Non c'era nessuna struttura etica, nessuna linea guida su cui pesare questa decisione.
Era: Oh, dopo che il brivido iniziale è svanito, le persone su Twitter sembrano essere contrarie, quindi lo siamo anche noi. Lo era, pubblichiamoli e poi se le persone si arrabbiano, ci schiereremo con loro e diremo che è stato un errore ( come ha fatto Perez Hilton e poi afferma che si preoccupa delle vittime). Era verso pollice . Lascia che sia la folla a decidere cosa pubblicare.
E anche allora, questo non vuol dire che non otterranno dozzine di post dall'intera faccenda. Un astuto commentatore di Deadspin abbozzato esattamente come un impero dei media come Gawker trarrà ancora profitto dalla storia:
Sto ancora aspettando la funzione Gizmodo su come è successo, la funzione Lifehacker su come assicurarci che non accada a noi, la funzione Jezebel su come la nostra cultura consente ai maschi di sentire che possono invadere la privacy di qualsiasi donna, la funzione Gawker su come 4chan ha saputo delle perdite, insieme alla chiamata di TMZ per ottenerle (da quanto denaro/lavoro pensi che Harvey stesse offrendo) insieme alla cultura 4chan che ha portato a questo. Anche la funzione Jalopnik pubblicata su io9 su come in futuro nelle auto a guida autonoma le persone non saranno in grado di indossarlo nel caso in cui qualcuno stia guardando/ha hackerato la telecamera dell'auto/è tecnologico. (ndr nota: uno di quei post già successo!)
Quindi, anche se potrebbero non pubblicare le foto da soli, i blog di celebrità e cultura ne trarranno comunque direttamente profitto, creeranno comunque domanda e consapevolezza delle foto, ma semplicemente non si collegheranno a loro nella loro irritazione. È la stessa vecchia scusa: non l'abbiamo fatto inizia la voce ma riferiremo di è . Come sia significativamente migliore, non ne sono esattamente sicuro.
È finta sincerità, santità di merda da parte di persone che quotidianamente si fanno beffe dell'umanità, delle emozioni umane e del corpo umano. Sì, il blogger che scriverà un pezzo di successo con i suoi occhi avidi su un bonus di $ 50 per la visualizzazione di pagina si preoccupa davvero dei diritti civili di Kate Upton. O di Michael Brown se è per questo.
Ma a un lettore ignaro sembra proprio di sì. Non a me però, a me sembra che i sociopatici mettano in scena uno spettacolo (ecco di cosa si tratta è infatti). È che i blogger si sono resi conto che il nuovo nuovo gioco è quello di stuzzicarci con nozioni di dignità, rispetto e moderazione in cui non solo non credono, ma contraddicono regolarmente ogni volta che gli fa comodo.
Se sono seri, se intendono davvero quello che dicono, è una soluzione davvero facile.
Creare vero standard per casi come questo e altri che l'industria si impegna a sostenere. Uno standard oggettivo, articolato, chiaro che esiste in anticipo. Allora vergognate i siti ei vostri colleghi che rompono il fronte unico. Suo chiamata professionalizzazione , ed è ciò che ha salvato il giornalismo la prima volta.
Mettere le dita al vento e decidere Ok, questa è stata un'estate di merda e persone normali sane di mente stanche di vedere cose terribili sul proprio computer e a tutti noi piace molto J-Law, quindi non lo pubblicheremo questa volta non è etica. Decidere di comportarsi come se fossi migliore della storia, quando probabilmente sei davvero incazzato che 4chan e Imgur abbiano ottenuto le foto per prime è ipocrisia. È opportunismo. Se Jennifer Lawrence fosse stata esclusa o fosse stata solo una celebrità (una che ci piace di meno, per esempio), il tenore della conversazione sarebbe molto diverso. Dopotutto, Gawker's proprio sito porno Fleshbot non ha avuto remore a farlo con Scarlett Johansson e Dio sa chi altri nel corso degli anni. (Nota: Gawker non possiede più Fleshbot, ma lo ha fatto quando il blog ha pubblicato i nudi di Scarlett Johansson.)
Eppure succede a un gruppo di celebrità allo stesso tempo e all'improvviso tutti vogliono giustizia e vogliono l'autocontrollo da Reddit e dai siti di immagini.
Ma aspetta, Gawker non lo pensa giornalisti ed editori devono pensare a se stessi come vincolati da una serie aggiuntiva e secondaria di restrizioni etiche.
Ed è così che capisci che tutto questo è solo una recita.
Ryan Holiday è l'editore generale di Betabeat e l'autore di L'ostacolo è la via .
