C'è una vera e propria pletora di reportage su stampa, internet, televisione e radio che speculano sul fatto che Hillary Clinton cercherà la nomination democratica per la presidenza nel 2016. Ci sono ulteriori speculazioni su che tipo di presidente sarebbe.
La mia prospettiva su Hillary Clinton è unica in quanto ho avuto a che fare con lei come repubblicana di alto rango nell'amministrazione di George W. Bush. Aveva una reputazione, meritata o meno, di apertamente partigiana liberaldemocratica, e si potrebbe pensare che le mie esperienze con lei sarebbero state segnate da conflitti politici e ideologici.
Invece, ho avuto un rapporto di lavoro sorprendentemente buono con l'allora senatore degli Stati Uniti di New York Hillary Clinton e il suo staff mentre prestavo servizio come amministratore regionale dell'EPA della regione 2 durante il secondo mandato di Bush 43.
Ho avuto un'interazione sostanziale con Hillary Clinton, un'interazione sostanziale diretta, perché spesso lei stessa prendeva il telefono per chiamarmi. Mi sono occupato a lungo con lei di questioni post-11 settembre e, a suo merito, ha tenuto queste questioni fuori dalla politica di parte. Aveva un profondo e genuino interesse per l'ambiente ed era sempre molto riconoscente quando la informavo su argomenti che non le erano familiari, come la determinazione dell'evitamento della filtrazione per l'acqua di New York City.
A differenza del presidente Barack Obama, Hillary Clinton era disposta a lavorare a stretto contatto con i membri repubblicani della Camera dei rappresentanti e del Senato per raggiungere obiettivi bipartisan. Ciò mi è stato confermato nelle conversazioni che ho avuto con il mio più caro amico nella delegazione del Congresso repubblicano dello Stato di New York, l'allora rappresentante Jim Walsh, che rappresentava l'area di Siracusa.
Jim Walsh e io abbiamo avuto esperienze simili di cooperazione bipartisan con Hillary Clinton. Questo era in netto contrasto con le nostre esperienze lavorative con l'ex governatore di New York in disgrazia Eliot Spitzer, un politico Sonny Liston, che era un bullo partigiano codardo, volgare, offensivo e profano, senza scrupoli etici. Entrambi abbiamo avuto brutti scontri con l'allora governatore di New York, dai quali né Jim né io ci siamo tirati indietro. A differenza di Hillary, che era gentile e dignitosa, Eliot Spitzer ha dato un nuovo significato al termine delinquente politico.
Un'altra caratteristica distintiva dell'allora senatore Hillary Clinton era il suo staff del Senato. Dal lato democratico della navata, aveva il personale più competente di qualsiasi senatore, ad eccezione dello staff del comitato del lavoro del defunto senatore Ted Kennedy. Il suo record di successi al Senato era in netto contrasto con quello del senatore junior dell'Illinois, Barack Obama, che ha stabilito un record di sostanziale non successo.
Così, alla fine del 2007, ero certo che Hillary Clinton sarebbe stata la candidata democratica alla presidenza degli Stati Uniti nel 2008. Non avevo dubbi che avrebbe avuto uno staff elettorale competente quanto il suo staff senatoriale. Sentivo che con le superiori capacità politiche di suo marito Bill e di lei stessa, avrebbe facilmente sconfitto Barack Obama.
Sono quindi rimasto scioccato dall'incompetenza sia della sua campagna che del suo staff. Il deliberato aggiramento degli stati del caucus da parte della sua campagna è stato un errore di valutazione di proporzioni monumentali.
Anche lo staff della campagna presidenziale di Hillary del 2008 ha elaborato una strategia sbagliata per i suoi messaggi. In retrospettiva, durante quella campagna, Hillary si è posizionata come un futuro presidente degli Stati Uniti altamente qualificato e pronto. Al contrario, Barack Obama stava conducendo una campagna come una rock star politica nazionale e un messia. Era un senatore senza risultati, ma il suo carisma ha conquistato la competenza e l'esperienza di Hillary. Nel 2008, l'elettorato americano era alla ricerca di un messia, anche se Barack Obama si è rivelato un falso.
Sono stato ancora più sorpreso quando ha accettato la nomina di Obama a Segretario di Stato. Se Hillary Clinton fosse rimasta al Senato degli Stati Uniti, sono convinto che alla fine avrebbe potuto raggiungere la statura del defunto senatore Ted Kennedy o di un Orrin Hatch, senatori rispettati su entrambi i lati della navata politica per la loro capacità di raggiungere una cooperazione bipartisan nel perseguimento di il bene pubblico.
Invece, è diventata la portavoce di una politica estera fallita. Divenne anche un attore chiave nella sua formulazione, la misura in cui sarà conosciuta solo dai futuri storici che avranno il vantaggio di esaminare documenti attualmente classificati.
In generale, ho cose positive da dire su Hillary Clinton come funzionario pubblico e come persona. Eppure farò una campagna vigorosa contro di lei se si candida alla presidenza degli Stati Uniti, e sosterrò con forza il candidato presidenziale del GOP, chiunque esso sia. Le mie ragioni non sono solo una questione di lealtà al partito. Invece, comportano seri problemi che ho con il suo passato e le attuali posizioni politiche.
In primo luogo, non ho mai dimenticato il ruolo svolto da Hillary Clinton all'inizio dell'amministrazione di Bill Clinton nella tentata formulazione e attuazione di Hillarycare, un piano per l'assicurazione sanitaria nazionale a un unico pagatore, una misura a cui mi oppongo con forza.
In secondo luogo, è noto che Hillary sostiene gli aiuti americani ai ribelli siriani contro il brutale regime di Bashar Assad. Ciò rafforzerebbe le forze di un'alternativa molto peggiore di Assad: lo Stato islamico dell'Iraq e della Siria (ISIS).
Nei miei vari articoli e apparizioni sui media, ho chiarito i miei punti di vista inequivocabili sul corretto corso della politica americana in Medio Oriente, basata sulla mia vita di studio della regione. Ho detto, nelle parole di FDR, più e più volte, che dovrebbe essere la politica estera degli Stati Uniti NON intervenire nelle guerre civili delle nazioni islamiche. Abbiamo sostanzialmente due – e SOLO due – interessi strategici in Medio Oriente: 1) la sopravvivenza e la sicurezza di Israele; e 2) olio. Non abbiamo alcun interesse ad intervenire militarmente a favore del cambio di regime in nessuna nazione del Medio Oriente. A mio avviso, Hillary Clinton sarebbe l'ultimo interventista negli affari interni degli stati mediorientali - una prescrizione per più Vietnam e Iraq (riferendosi alla seconda guerra in Iraq, non alla prima, giustificata dall'urgenza di impedire a Saddam Hussein di controllando il sessanta per cento del petrolio mondiale).
Infine, ho dei dubbi su Hillary Clinton riguardo alla questione delle future relazioni israelo-americane.
Bill e Hillary Clinton non condividono gli atteggiamenti negativi che Barack Obama ha nei confronti di Israele. Eppure entrambi hanno una forte preferenza per i governi israeliani di centro-sinistra rispetto alle amministrazioni di centro-destra.
Durante l'amministrazione Clinton, questa predilezione di Bill e Hillary verso la sinistra israeliana non era certo un segreto. Nel 1996, Bill Clinton ha intrapreso l'azione senza precedenti di approvare la rielezione del primo ministro in carica del partito laburista israeliano Shimon Peres. Nessun altro presidente americano ha mai appoggiato un candidato o un partito in un'elezione nazionale israeliana. Peres è stato sconfitto dal candidato del partito Likud Benjamin Bibi Netanyahu, e quando Bibi si è candidato per la rielezione nel 1999, Bill Clinton ha inviato James Carville in Israele per assistere il candidato primo ministro del partito laburista Ehud Barak. Dopo che Barak ha sconfitto Netanyahu, Bill e Hillary Clinton hanno accolto il nuovo primo ministro alla Casa Bianca con malcelata gioia.
Dal 1999, la cultura della politica israeliana è cambiata radicalmente. Quasi certamente Israele sarà governato per il prossimo futuro da amministrazioni di centrodestra come quella dell'attuale coalizione del Likud guidata dal primo ministro Binyamin Netanyahu. Hillary Clinton avrebbe nella migliore delle ipotesi una relazione stressante con tali governi israeliani.
Tutto questo fa sorgere la domanda: Hillary correrà? Penso che correrà e sarà nominata, dopo una sequenza sorprendentemente approssimativa di primarie contro un democratico di sinistra come Elizabeth Warren o Martin O'Malley. Questa competizione della sinistra le renderà molto difficile dissociarsi da Barack Obama. Se il candidato del GOP è quindi in grado di ritrarre un'amministrazione di Hillary Clinton come il terzo mandato di Barack Obama, i repubblicani avranno un'opportunità molto maggiore di vincere la Casa Bianca.
