Una vista esterna del Met Breuer.Don Emmert/AFP/Getty Images Questo non è stato un anno di solide decisioni al Metropolitan Museum of Art. A gennaio, la storica istituzione ha annunciato che avrebbe invertito la sua retribuzione di lunga data come desideri politica di ammissione . Nonostante molte proteste, nel marzo 2018, il museo ha iniziato ad addebitare ai residenti fuori dallo stato l'intero prezzo di ingresso di $ 25, una politica di esclusione in cui i più grandi tesori del mondo sono resi disponibili solo a coloro che possono permettersi il biglietto.
Iscriviti alla Newsletter di Braganca's Arts
Venerdì abbiamo appreso che le decisioni finanziarie miopi continuano ad affliggere il Met, quando il museo annunciato un piano che consentirebbe al Frick di rilevare il contratto di locazione dell'edificio Breuer nel 2020. Questa svolta, avvenuta solo due anni dopo che il Met si è trasferito nell'edificio nel 2016, interromperà il contratto di locazione di otto anni dell'edificio di proprietà di Whitney, che scade nel 2023. Il comunicato stampa di venerdì aveva già eliminato il marchio del Met: l'edificio non è più indicato come Met Breuer ma Whitney's Breuer Building.
Non c'è niente di buono in questo annuncio. I piani risolveranno solo il bisogno di Frick di uno spazio temporaneo mentre la sua residenza dell'Età dell'Oro riceve una ristrutturazione per trasformare la lobby in un ingresso ispirato a Starbucks. Nel frattempo, il Met eliminerà l'unico programma di arte contemporanea presso un'importante istituzione di New York che stava affrontando in modo significativo il problema della diversità nei musei. Da quando si sono trasferiti nell'edificio nel 2016, hanno lanciato una serie di spettacoli attingendo alla vasta collezione del museo per presentare le tanto necessarie (e applaudite) indagini sulla carriera di artisti come Kerry James Marshall e, più recentemente, Jack Whitten.
La partecipazione potrebbe non aver soddisfatto le aspettative, ma nel 2017 hanno portato 505.590 visitatori, battendo il record 2009-10 del Whitney di 372.000. Avrebbero potuto facilmente far crescere questi numeri con un po' di tempo e un marketing migliore. Confronta il trasferimento del Met al Breuer due anni fa con il trasferimento temporaneo del MoMA nel Queens nel 2002. Quest'ultimo ha letteralmente tenuto una processione verso la nuova sede, organizzata dall'artista Francis Alÿs. Quando il team stampa del MoMA ebbe finito, i frequentatori del museo pensavano che fosse una specie di piacere andare nel Queens su un vagone della metropolitana pieno di fan dei Mets. Considerando che il Met ha bollato il suo trasferimento contemporaneo con a nuovo logo pasticciato , abbassando solo le aspettative dello spettatore sullo spazio.
Sono passi falsi come questi che rivelano l'incapacità del Met di comprendere i propri punti di forza e di debolezza. La sede principale del Met, la Fifth Avenue, non ha uno spazio paragonabile all'edificio Breuer, che è completamente unico nella sua capacità di aggiungere un senso di scala e storia agli spettacoli che presenta. Inoltre, pilotare il programma di arte contemporanea nello spazio temporaneo del Breuer avrebbe consentito al team curatoriale di sviluppare le proprie competenze prima del lancio della ristrutturazione pianificata del museo delle ali moderne e contemporanee. 
Il Met Breuer, subito dopo che il Met aveva rilevato lo spazio dal Whitney, nel 2016.Don Emmert/AFP/Getty Images
Ma qual è lo stato di questo piano di ristrutturazione comunque? Il CEO di Met Daniel Weiss ha affermato nel comunicato che la ristrutturazione delle ali moderne e contemporanee continuerà, ma non hanno finanziatori e nessuna data di inizio stimata per il progetto. Nulla è stato menzionato sull'attuale staff curatoriale, i cui lavori sembrano ora nel migliore dei casi instabili. L'ala contemporanea ha tuttavia un nuovo budget ridotto: ora è di $ 500 milioni, in calo da $ 600 milioni. Insomma, eliminare le mostre del Met Breuer sarà una perdita per la quale non c'è possibilità di sostituzione.
Weiss ha detto Il New York Times la decisione farebbe risparmiare all'ente circa 45 milioni, non niente, ma anche una contabilità incompleta dei costi. Il museo mantiene la responsabilità finanziaria per l'edificio, con il Frick che si fa carico solo di una parte di tali spese generali. E dopo il Met affermazione discutibile che i ricavi non siano aumentati con il numero di visitatori lo scorso gennaio, una giustificazione per il loro cambiamento nella politica di ammissione, qualsiasi numero che buttano fuori ora è sospetto.
Il dibattito sulle ammissioni ha rivelato molto sul taglio gratuito dei costi del museo—in quel periodo, blogger di economia Felix Salmon ha sottolineato che la dotazione multimiliardaria del Met li rende uno dei musei più ricchi del mondo. Avrebbero potuto facilmente permettersi di mantenere la politica di ammissione gratuita e non hanno guadagnato nulla dal cambiamento oltre a rendere l'arte meno accessibile al pubblico. Ora ci sono di nuovo, cestinando un programma che era unicamente pronto ad affrontare il problema della diversità nei musei, infliggendo un costo culturale quasi incalcolabile. I 45 milioni che risparmieranno non sembrano valerne la pena.
Per me, questa è una parte importante di ciò che rende questa notizia così deprimente. Più che in qualsiasi altro momento della storia, nuove ed entusiasmanti forme di creazione artistica dominano la nostra cultura, eppure i musei mostrano ancora lo stesso elenco di circa 200 artisti di prima categoria. Separato dalla sede della Fifth Avenue del Met, il Met Breuer sembrava offrire un'opportunità distinta, una di rinascita e un autentico allontanamento dalla vecchia pratica istituzionale. Lo spettacolo di Jack Whitten ha offerto un assaggio di come potrebbe essere questa opportunità, che ora è stata sprecata.
