Chris Christie contro Rand Paul: emerge un nuovo conservatorismo

È tempo di iniziare ad ascoltare i dibattiti repubblicani e ad ascoltare con attenzione, perché come piace ai commentatori liberali dell'establishment Il Washington Post Eugene Robinson riferisce che si sta verificando una grande frattura del Partito Repubblicano e, in effetti, qualcosa del genere potrebbe essere a portata di mano. Ma la nave che naviga nella notte e porta la morte alla città è la stessa nave che dichiara una nascita nel nuovo porto. Ed è quello che possiamo vedere oggi nei controversi dibattiti repubblicani; non rottura, ma dolori del parto.

I democratici dovrebbero desiderare lo stesso nel proprio partito, poiché da quel controverso risveglio arriva il futuro. Invece, sono bloccati con Hillary.

Gli autori dei discorsi perspicaci lo vedono per primi; George HW La scrittrice di discorsi di Bush Peggy Noonan's titolo nel Il giornale di Wall Street : Un'inversione di ruolo ci offre repubblicani turbolenti e democratici mortali. E lo scrittore di discorsi di Richard Nixon Pat Buchanan : I falchi del GOP non dovrebbero presumere che il presidente Putin sia un codardo.

Buchanan arriva direttamente ad esso:

Se sei a favore della terza guerra mondiale, hai il tuo candidato.

Così ha detto Rand Paul, guardando direttamente il governatore Chris Christie, che aveva appena risposto a una domanda del Wolf Blitzer della CNN se avrebbe abbattuto un aereo russo che ha violato la sua no-fly zone in Siria.

Non solo sarei pronto a farlo, lo farei, sbottò Christie: parlerei con Vladimir Putin... Gli direi: 'Ascolta, signor presidente, c'è una no-fly zone in Siria; voli dentro, si applica a te.'

Discorso duro di un governatore che non ha mai sparato con rabbia. Ed ecco, in poche parole, le due ali del partito repubblicano oggi con Mr. Christie, Bush più bellicoso che H.W. o Jeb, e Mr. Paul, che ha qualche somiglianza con suo padre; la festa del passato, la festa del futuro.

L'Uber-falco Lindsey Graham vuole inviare decine di migliaia di truppe americane per combattere l'ISIS e si rifiuta di lavorare con l'Iran, la Russia o il siriano Bashar Assad per schiacciare il nostro comune nemico ISIS, scrive Buchanan.

Il che non deve essere inaspettato dai repubblicani, per parafrasare il Divina Miss M , quando sono le 3 a New York, è ancora il 1957 nel partito repubblicano.

Ma qui c'è più di una contesa di partito e di una biforcazione distruttiva. Oggi ci sono poche grandi differenze nella politica estera tra il partito di Hillary e il partito di Christie, Graham, Rubio. Ma il signor Paul introduce una gradita breccia: qui vediamo la possibilità che l'approccio hamiltoniano al governo americano ceda all'approccio jeffersoniano, e questa è una transizione storica più grande che l'America abbia mai incontrato.

Come storico Frank Owsley spiegato tempo fa: All'inizio dell'amministrazione di Washington due uomini definirono i principi fondamentali della filosofia politica delle due società, Alexander Hamilton per il nord e Jefferson per il sud. L'una era l'estrema centralizzazione, l'altra era l'estrema decentralizzazione; l'uno nazionalista e l'altro provinciale; il primo si chiamava Federalismo, gli altri Stati Diritti, ma in verità il primo avrebbe dovuto chiamarsi Unitarismo e il secondo Federalismo.

Le politiche del passato così evidenti oggi nei dibattiti repubblicani possono sembrare prendere spunto dal generale Jack D. Ripper nel capolavoro di Terry Southern, Il dottor Stranamore , in cui il leggendario generale masticatore di sigari avverte che l'acqua fluorata fa parte di un complotto comunista. Ma nella vita reale, la politica torna inevitabilmente a Mr. X; George Kennan, il più importante ambasciatore americano dai tempi di Benjamin Franklin e il singolare agente del contenimento sovietico e della ricostruzione dell'Europa del dopoguerra.

Invariabilmente, verrà chiesto in ogni conflitto da allora, cosa farebbe George Kennan? come quella di Harvard Jessica Stern posato questo mese in L'Atlantico .

Le raccomandazioni di Kennan, adattate a una sfida completamente diversa, si stanno dimostrando premonitrici nell'era dell'ISIS, scrive.

Ma nel suo ultimo libro, Intorno alla collina scoscesa , Il signor Kennan vedeva l'America come un paese senza un piano e con problemi a lungo termine irrisolti. Lui scrive:

Mi sono spesso divertito, e ho lasciato perplessi i miei amici, chiedendomi come sarebbe se il nostro paese, pur conservando alcuni rudimenti di un governo federale, venisse decentralizzato in qualcosa come una dozzina di repubbliche costituenti, assorbendo non solo i poteri di gli stati esistenti ma una parte considerevole di quelli dell'attuale istituzione federale. … A queste entità concederei una parte degli attuali poteri federali più ampia di quanto si possa sospettare, abbastanza grande, in effetti, da far rimanere senza fiato la maggior parte delle persone.

Ma questa non è la festa di Mr. Nixon, Mr. H.W. Bush o anche il signor Eisenhower o il capo del signor Kennan, il segretario di Stato George Marshall. È più vicino al pensiero di Mr. Paul. E condivide una visione dei diritti degli stati simile con il governatore del Texas Greg Abbott e il senatore del Texas Ted Cruz, che... unire le forze perdare ai governatori l'esplicito diritto di rinunciare all'accoglienza di nuovi rifugiati, che è proprio fuori dal copione del Jeffersonian.

Abbiamo anche visto nel recente dibattito, pensare riflessivo diex deputato repubblicano e due volte candidato presidenziale repubblicano Mr.Paul: La morte di 4 milioni di musulmani in Medio Oriente negli ultimi 14 anni, da quando gli stranieri occidentali si sono trasferiti, ha riorganizzato la struttura del potere politico della regione. Questo non può essere ignorato. L'uccisione deliberata di civili innocenti e la rappresaglia rivendicano la realtà della retorica di uno scontro di civiltà. ha detto in un discorso il 7 dicembre

Il signor Paul non sembra sostenere Donald Trump. Ma quanto sono simili ai commenti di Trump, che Buchanan chiama un atto d'accusa contro l'insensato interventismo americano: Abbiamo speso $ 4 trilioni cercando di rovesciare varie persone che, francamente, se fossero lì e se avessimo potuto spendere quei $ 4 trilioni negli Stati Uniti per riparare le nostre strade, i nostri ponti e tutti gli altri problemi: i nostri aeroporti e tutti gli altri problemi che abbiamo, saremmo stati molto meglio...

Abbiamo reso un tremendo disservizio non solo al Medio Oriente, ma abbiamo reso un tremendo disservizio all'umanità. Le persone che sono state uccise, le persone che sono state spazzate via, e per cosa? Non è che abbiamo vinto. È un disastro. Il Medio Oriente è totalmente destabilizzato, un caos totale e completo. Vorrei che avessimo i 4 trilioni di dollari o i 5 trilioni di dollari. Vorrei che fosse speso proprio qui negli Stati Uniti per scuole, ospedali, strade, aeroporti e tutto il resto che sta cadendo a pezzi!