Hillary Clinton festeggia la vittoria delle primarie di New York con il suo cappotto Armani da $ 12,495(Foto: Spencer Platt per Getty Images) In una mite serata di aprile, Hillary Clinton è salita sul podio della sala da ballo Metropolitan dello Sheraton New York Time Square. Era appena stata incoronata vincitrice delle primarie democratiche di New York, un concorso la cui vittoria non garantiva la nomina presidenziale democratica definitiva, ma per Clinton questa vittoria era personale. Questo è stato lo stato in cui ha vinto il suo primo incarico politico, dove è stata senatrice per otto anni. È stato lo stato che le ha permesso di spianare la strada alle sue ambizioni politiche, ambizioni che l'hanno portata a stare in questa stanza, a salire su questo podio; il vincitore di un'altra primaria democratica.
Apparendo visibilmente sollevata, con un sorriso che quasi le spaccava il viso in due, Clinton ha ringraziato i suoi sostenitori e ha parlato di come, come Presidente, avrebbe combattuto per l'uguaglianza economica. Sembrava sicura di sé, i capelli corti con la riga di lato e una giacca a micro quadretti rossi, bianchi e neri che le adornava le spalle. Quello che non si sapeva all'epoca era che la giacca che indossava – un design Armani primavera 2016 – è venduta al dettaglio per $ 12,495. E così il discorso è passato senza incidenti. 
La giacca in questione, indossata da Clinton(Foto: Getty Images).
Cioè, fino a lunedì scorso, quando Leah Bourne al NYPost rotto la notizia sul costo della giacca della signora Clinton. Sia i media che il versetto di Twitter hanno reagito quasi immediatamente. La maggior parte ha deriso la scelta di Clinton, sottolineando l'ipocrisia di indossare qualcosa di così proibitivo mentre parlava dei pericoli della disuguaglianza di reddito.
Ma mentre Clinton ha parlato di disparità di reddito, non era questo lo scopo del suo discorso. La disuguaglianza ha costituito una parte di un discorso di autocelebrazione di 20 minuti. In effetti, il contesto giustifica effettivamente la sua scelta di outfit. La sera in cui è uscita per festeggiare la sua vittoria, ha indossato una giacca sofisticata e sobria; una giacca che ha conferito un senso di autorità, forse anche un tono presidenziale (in particolare all'interno dei quadri bianchi e rossi). Non era una notte per essere un'americana normale, ma una notte per presentarsi come una leader.
Certo, sembra contraddittorio per lei indossare una giacca che costa quanto guadagna un lavoratore a salario minimo in un anno, mentre parla di disparità di reddito. È certamente ironico, soprattutto con la capacità di mettere un prezzo esatto al suo passo falso. Ma, solo un paio di mesi prima, Barack Obama, durante il suo discorso sullo stato dell'Unione a gennaio, aveva fatto la stessa cosa. Indossava un abito costoso e ben fatto di pregiata lana italiana che costa migliaia di dollari mentre dedicava la parte principale del suo discorso alla disparità di reddito. La differenza? Obama è un uomo. E gli uomini in politica sono raramente derisi per aver speso soldi in vestiti. 
Il presidente Barack Obama pronuncia il suo discorso sullo stato dell'Unione prima di una sessione congiunta del Congresso a Capitol Hill il 12 gennaio 2016 a Washington, DC, indossando un abito scuro su misura realizzato in pregiata lana italiana (foto di Evan Vucci – Pool/Getty Images)(Foto di Evan Vucci - Piscina/Getty Images)
Ma in verità, non è così semplice. La politica dietro l'abito politico è piuttosto complessa, con un'abbondante dose di sessismo e alcuni ideali dell'era dell'Illuminismo gettati in buona misura.
In America il pensiero comune è che essere coinvolti nella moda sia essere schiavo della gerarchia, della superficialità; un anatema per chi crede nella democrazia. La moda si muove troppo velocemente, è troppo focalizzata sull'ornamento e ha un aspetto migliore dei propri coetanei. Questo disprezzo per i costumi in continua evoluzione della moda è ciò che il teorico culturale J.C. Flügel ha definito, La grande rinuncia maschile, nel suo saggio con lo stesso nome, in cui un uomo in un mondo post-rivoluzione francese, ha abbandonato la sua pretesa di essere considerato bello. La moda per l'uomo moderno riguardava l'essere vestiti 'correttamente', non l'essere vestiti in modo elegante o elaborato. Flügel credeva che un tale cambiamento fosse democratico. Che un'uniformità di abbigliamento potesse abolire quelle distinzioni che prima avevano diviso i ricchi dai poveri.
Questo è il principio fondamentale che circonda l'importanza dell'abito scuro e grigio: rappresenta la democrazia, un'affinità per tutte le persone attraverso lo spettro socio-politico. Ed è per questo che in un mondo sempre più casual, i politici rispettano ancora questo rigido codice di abbigliamento. L'abito è così importante per la politica che un politico maschio che si presenta in pubblico senza cravatta è sufficiente per suscitare commenti politici e di moda.
Ma c'è un'importante ragione psicologica per cui i politici si attengono a questo codice di abbigliamento. Daniel Leonhard Purdy, nell'introduzione al suo libro, L'ascesa della moda , una raccolta degli scritti di vari teorici culturali, sociologici e della moda, ha scritto:
Gli abiti scuri portati dalla Grande Rinuncia Maschile non immunizzavano gli uomini dallo scrutinio; piuttosto, hanno intensificato l'osservazione morale e psicologica che la società rispettabile ha fatto dei suoi membri maschili... L'intenzione dietro l'esame dell'abbigliamento maschile era quella di scoprire i tratti psicologici unici nascosti nei tratti del viso e nei gesti del corpo di un individuo. I vestiti scuri neutralizzavano qualsiasi potenziale distrazione per l'occhio, focalizzando così l'osservazione sempre più da vicino su dettagli come la curva del sopracciglio, la forma del naso, una contrazione delle labbra mentre si parla. Si diceva che queste caratteristiche fossero il vero scopo della fisionomia, l'arte sottile e dubbia di rilevare il carattere dall'apparenza.
Un abito adeguato consente agli elettori di concentrarsi sul candidato e sulle sue politiche. Ecco perché Donald Trump, con i suoi abiti Brioni da 7.000 dollari, può ancora essere visto come un uomo del popolo, nonostante sia chiaramente un membro dell'1 per cento. Ecco perché Obama, che predilige le giacche da abito realizzate in pregiata lana italiana del sarto su misura Martin Greenfield (i cui abiti costano fino a $ 2.000), può fare discorsi sulla disuguaglianza senza commentare le sue scelte sartoriali. 
Donald Trump indossa un abito Brioni da 7.000 dollari a un raduno(Foto: Rob Kerr per AFP/Getty Images)
Ma per le candidate donne, il cui abbigliamento ha una gamma più ampia ed è più individualizzato, può essere difficile trovare vestiti che non attirino l'attenzione del pubblico votante in modo negativo.
Quando Hillary Clinton ha iniziato il suo viaggio politico come senatrice di New York, ha iniziato a indossare una moltitudine di tailleur pantalone, in un arcobaleno di colori coordinati. Stava cercando di liberarsi della sua immagine di ex First Lady, dove era conosciuta per i suoi sciatti tailleur pastello. Rispetto all'immagine deferente che le dava il suo vecchio guardaroba, questo nuovo ha avuto un impatto visivo. Attribuiva un senso di impavidità e potere, e permetteva alle persone di vederla come qualcosa di più della semplice moglie di un politico - lei era il politico.
Ma nonostante la sua aderenza alla silhouette dell'abito maschile, i colori vivaci erano troppo sgargianti per un potenziale candidato presidenziale. E così, durante la sua campagna presidenziale nel 2008, il suo guardaroba è stato una distrazione dalla sua competenza. Anche se la sua esperienza ha superato di gran lunga la concorrenza, l'organizzatore della comunità Barack Obama, i suoi abiti scuri e insipidi lo hanno fatto sembrare molto più competente. Accanto ai suoi completi seri, i suoi completi pantalone luminosi sembravano quasi infantili in confronto.
Per la campagna presidenziale di quest'anno, Clinton ha alzato il tiro. Secondo il NYPost , Clinton ha assunto un team di esperti di immagine, tra cui l'ex membro dello staff di Michelle Obama, Kristina Schake, per renderla più facilmente riconoscibile. Questa revisione dello stile potrebbe essere costata bene nelle sei cifre, ma poiché è più moderna, più funzionale, meno ostentata - questa spesa eccessiva è effettivamente passata sotto il radar, proprio come la spesa eccessiva investita nel guardaroba di un politico maschile.
Come la NYPost conclude, la campagna avrà successo dal punto di vista dello stile se gli elettori si concentreranno meno su ciò che indossa Clinton di quanto non abbiano fatto in passato. Questa strategia ha funzionato: ci sono voluti due mesi perché il cartellino del prezzo della sua giacca Armani venisse alla luce. Confronta questo con il furore sul vistoso guardaroba firmato di Sarah Palin. Prima era sciatta come i giorni della First Lady di Hillary Clinton, la bambina-poster per la mamma calciatrice qualunque. Ma una volta che gli esperti di immagine dell'RNC l'hanno presa, ha iniziato a indossare tailleur aderenti e audaci con nomi di stilisti come Valentino, Elie Tahari, Escada e St. John sull'etichetta. Ed è stata, almeno dai media liberali, ampiamente denunciata per le sue scelte elitarie.
Un presidente deve essere riconoscibile, ma deve anche essere presidenziale. Per essere presidenziale è necessario un ampio budget per il guardaroba per accogliere i vestiti necessari per apparire nella parte. Fa parte dell'economia della politica. Il leader del mondo libero non dovrebbe fare acquisti da Walmart in nome della capacità di relazione. Individuare i vestiti costosi di Hillary ignorando quelli del presidente Obama è sessista e ipocrita. Deridere Hillary per la sua scelta di moda, ma non quella di Obama, non significa semplicemente deridere la sua disconnessione dai poveri; è deridere la sua scelta di elevarsi al di sopra dell'oggettivazione per perseguire la carica politica più potente d'America.
