Il giornalista politico Glenn Thrush.Kirk Irwin/Getty Images per SiriusXM Decenni prima dei social media e delle e-mail, una casalinga del Bronx straordinaria ma non celebrata di nome Ruth Goldstock disse a suo nipote, non mettere mai nulla per iscritto che non vorresti in prima pagina page Il New York Times .
In questi giorni, quel saggio consiglio si applica alle comunicazioni private di tutti in tutto il paese, tranne i giornalisti d'élite e i dirigenti delle notizie.
Altrove in America, quando le e-mail che l'autore presumeva non avrebbero mai visto la luce del giorno sono diventate pubbliche, subisce una qualche forma di conseguenze, sai, cose come il crollo dei numeri dei sondaggi, la possibile galera o le dimissioni forzate. Questo vale per tutti, da Hillary Clinton e ex capo della Sony Pictures in giu.
Ma se sei un politico o New York Times lo scriba o il presentatore della CNBC John Harwood ed emergono e-mail hackerate che rivelano che sei completamente colluso con la campagna di Hillary dare consigli o fornendo al direttore delle comunicazioni il potere di veto su cosa includere dal colloquio con il candidato o consentendo al presidente della campagna John Podesta potere di veto sulle tue storie, questa è un'altra questione.
I tuoi amici dei media non ti censureranno né ti rimprovereranno, infatti, non si prenderanno la briga di contattarti direttamente. Invece, puoi nasconderti tra un portavoce astuto che non risponde nemmeno a domande specifiche ma si comporta come se fosse il pubblicista di una sfuggente star di Hollywood e che un giornalista determinato a porre domande appuntite standard in realtà si sta struggendo per profilarlo per Fiera della vanità .
Questa è stata essenzialmente la risposta del portavoce di Politico Brad Dayspring quando questo editorialista ha chiesto di intervistare il giornalista Glenn Thrush sulle sue e-mail appena rivelate. Continua a sognare, ha risposto, inviandomi un'e-mail: voglio giocare in terza base per gli Yankees.
Le e-mail hackerate rivelano che Thrush si è scusato con il presidente della campagna John Podesta per aver scritto una storia di merda che ha messo in imbarazzo l'operazione. In un'altra email, Thrush si chiamava un hack e ha promesso di consentire a Podesta di approvare parti della sua storia sugli sforzi di raccolta fondi della campagna.
Nessun problema Perché sono diventato un hacker ti invierò l'intera sezione che ti riguarda, ha scritto. Per favore, non condividere o dire a nessuno che ho fatto questo Dimmi se ho sbagliato qualcosa.
In più scambi di e-mail, il portavoce di Politico Brad Dayspring, che non ha nemmeno distribuito il proprio telefono, non ha risposto a una sola domanda fattuale su Thrush. Ma lo ha definito uno dei migliori giornalisti politici del paese.
Veramente? I migliori giornalisti trattano teoricamente entrambe le parti allo stesso modo. Ha mai dato ai repubblicani copie anticipate di storie? Se sì, chi?
Quando il giornalista del Daily Caller Alex Pfeiffer ha fatto domande simili a Dayspring su Thrush, anche lui è stato ostruito. il contraccolpo ha proceduto alla domanda L'obiettività di Pfeiffer perché aveva chiamato Thrush uno scherzo del cazzo su Twitter. Ma ancora una volta ha ignorato domande specifiche.
Ironia della sorte, Pfeiffer's parola corretta era in risposta a Thrush che twittava qualcosa che illustrava il suo pregiudizio di rango. Thrush ha detto che non avrebbe scritto una delle sue storie se avesse saputo che avrebbe finito per aiutare la campagna di Trump.
Dayspring ha seguito lo stesso piano di gioco quando è emerso in un'altra e-mail hackerata che il giornalista investigativo di Politico Ken Vogel ha inviato un'intera bozza della sua storia al direttore delle comunicazioni del DNC per l'approvazione.
Dayspring è bravo nel suo lavoro. Ma il blogger dei media del Washington Post Erik Wemple è un cacciatore di critiche ancora migliore di Politico.
Dopo aver attaccato per anni il suo rivale di Washington, Wemple ha effettivamente difeso Vogel in un lungo post, intitolato , Lascia stare Ken Vogel di Politico.
L'autoproclamatosi poliziotto dell'etica dei media ha certamente lasciato in pace Vogel.
Nulla nell'articolo indica che Wemple abbia provato a contattarlo direttamente. Invece, ha appena citato alla lettera la dichiarazione ufficiale di Politico.
La politica di Politico è di non condividere la pre-pubblicazione di contenuti editoriali se non approvata dagli editori. In questo caso il giornalista stava tentando di verificare un linguaggio molto tecnico e cifre riguardanti l'accordo di raccolta fondi congiunto del DNC con la campagna di Clinton. Il controllo dell'accuratezza dei passaggi pertinenti è stato responsabile e coerente con i nostri standard; Condividere l'intero pezzo è stato un errore e non coerente con le nostre politiche. Non ci sono state modifiche sostanziali al pezzo e infatti la storia finale è stata spazzata via sia dall'RNC che dalla campagna di Sanders, e in realtà ha spinto Politifact a rivedere la sua valutazione sull'argomento in questione.
Wemple ha definito la risposta eccellente.
Ebbene, per lo standard di un abile sofisma, era eccellente.
Si noti che Politico non si è nemmeno scusato. Ha semplicemente definito l'azione di Vogel un errore.
I giornalisti dovrebbero accordare a questo tipo di elusione di responsabilità da parte dei funzionari pubblici un notevole scetticismo. Vogel non ha sbagliato. E, se la sua azione non è stata coerente con le politiche di POLITICO, perché non è stato disciplinato o rimproverato? Idem per il tordo.
Ma la cosa più curiosa è stata l'insistenza di Politico sul fatto che anche se le politiche sono state violate nei rapporti, il prodotto finale è stato eccellente, obiettivo e incisivo. Immagina come una logica parallela potrebbe volare da chiunque altro.
Supponiamo che un promotore di boxe arrestato per aver aggiustato l'incontro dicesse: Bene, questo ragazzo avrebbe vinto comunque, ha tirato pugni migliori di Joe Frazier. È stata una grande lotta. O se qualcuno accusato di insider trading dicesse che avrebbe comunque comprato le stesse azioni.
Il New York Times mostra un'etica situazionale simile.
Bel colpo New York Times scrittore di riviste Mark Leibovich, lui stesso imbarazzato da a e-mail trapelata in cui ha detto alla direttrice delle comunicazioni di Hillary Clinton, Jennifer Palmieri, che poteva porre il veto a ciò che non voleva dal suo colloquio con il candidato e ha omesso su sua richiesta commenti rischiosi su Sarah Palin, che ha recentemente difeso le sue azioni. Ma dai confini sicuri del suo computer.
Leibovich ha affermato di aver fatto di recente lo stesso tipo di cose con Trump, a differenza di quasi tutti i politici o funzionari organizzativi di Washington, si rifiuta di rispondere alle domande sulla sua interpretazione egoistica. Il sistema telefonico ad attivazione vocale non collegherà i chiamanti a Leibovich, anche se quasi tutti gli altri, incluso il capo dell'ufficio, possono essere raggiunti allo stesso modo.
Una persona reale che in seguito ha risposto alla linea telefonica principale ha iniziato a interrogare un chiamante: dove lavori? di che si tratta?—che ha chiesto di essere collegato al grande uomo stesso.
Ahimè, dire più o meno quanto segue non ha funzionato. Che differenza fa chi sono? Forse lavoro alla casa delle scimmie allo zoo nazionale. Per lo meno sono un lettore, giusto? Il Times non dovrebbe rendere conto ai lettori?
Naturalmente, il giornalismo senza conseguenze si estende ben oltre le e-mail appena rivelate. Ad agosto, la sceneggiatrice del Washington Post Janell Ross ha mentito apertamente su Donald Trump - non cose sfumate o omesse, ma ha mentito apertamente - per dipingerlo come una sorta di cripto-razzista. Lo stesso giorno in cui Trump ha sconfessato Duke su Good Morning America, Ross ha scritto di non averlo fatto in 48 ore, contraddicendo lo stesso fact checker del giornale.
Chiesto di giustificarsi da questo editorialista, Ross ha detto l'affermazione era semplicemente la sua prospettiva e riattaccò rapidamente. Morale della favola: i giornalisti accaniti non devono preoccuparsi di nulla di ciò che mettono per iscritto, in privato o in pubblico, anche quando mentono apertamente su Donald Trump.
Ruth Goldstock era una donna straordinaria. Nata lo stesso anno di Richard Nixon, Gerald Ford e Rosa Parks, aveva il tipo di qualità - bellezza, fascino, intelligenza - che se la vita di mia nonna avesse preso un corso diverso, lei stessa avrebbe potuto diventare una figura pubblica significativa. Ma nemmeno lei avrebbe potuto prevedere fino a che punto sarebbero arrivati gli standard giornalistici del gabinetto.
Tordo, Vogel e Leibovich hanno ignorato molteplici richieste. Ma forse i loro colleghi giornalisti dovrebbero iniziare a farli.
Divulgazione: Donald Trump è il suocero di Jared Kushner, l'editore di Braganca Media.
