È sempre interessante quando un'istituzione potente dà un'occhiata pubblica a se stessa. La scorsa domenica, il New York Times ha pubblicato una recensione di Buried by The Times: The Holocaust and America's Most Important Newspaper, un libro della giornalista Laurel Leff, che descrive in dettaglio come The Times abbia aggirato la questione dell'Olocausto durante i primi anni '40, anche se stava diventando sempre più noto che i nazisti stavano individuando gli ebrei per l'omicidio di massa. Mentre la delinquenza vergognosa del Times su questo fronte è stata conosciuta e riconosciuta da coloro all'interno e all'esterno del giornale, la recensione ha un tono difensivo e lavora duramente per screditare il punto di vista della signora Leff.
Sebbene gli eventi di 60 anni fa non coinvolgano in alcun modo l'attuale generazione di proprietari e redattori del Times, l'Olocausto non è stato un momento di orgoglio nella storia del giornale, ed è scioccante considerare, quando altre tragedie hanno ricevuto un'attenta analisi e resoconto, fino a che punto fuori dallo schermo radar del Times l'Olocausto è rimasto. L'editore dell'epoca, Arthur Hays Sulzberger, e la sua famiglia erano membri della nostra folla di ebrei tedeschi in questo paese, e non volevano alienarsi i poteri che sono nel governo e negli affari. Quindi le domande sull'identità ebraica erano spesso diluite nelle pagine del giornale, per timore che i Sulzberger fossero visti come pro-ebraici. Dall'alto è stata presa la decisione consapevole di minimizzare le storie che avrebbero potuto dare l'impressione che il Times fosse un giornale ebraico. La pagina editoriale per lo più evitava di menzionare gli ebrei come vittime specifiche degli orrori nazisti; come riportato in The Trust, un libro di Susan Tifft e Alex Jones su The Times, il giornale si riferiva a coloro che erano coinvolti nella rivolta del ghetto di Varsavia come polacchi e patrioti di Varsavia. Altri esempi: le storie del 1943 sul massacro di ebrei in Italia e in Austria non arrivarono a pagina 1. L'estate successiva, il Times riferì che 400.000 ebrei ungheresi erano già stati mandati a morte e altri 350.000 stavano per seguire loro, ma la storia è stata nascosta, dato solo quattro pollici di colonna a pagina 12. Sulzberger era anche molto contro il movimento sionista e si opponeva alla creazione dello stato di Israele.
Sebbene fosse forse inevitabile che il Times dovesse recensire il libro della signora Leff, per timore che il giornale fosse accusato di aver cercato di ignorarne la pubblicazione, la recensione stessa porta un inconfondibile tono di condiscendenza. Pur ammettendo apertamente che il Times è stato gravemente negligente per tutto il periodo, il recensore del Times, Robert Leiter, trascorre buona parte della recensione cercando di screditare la signora Leff, accusando il suo libro di reato di indignazione morale e definendolo un alto una crociata contro un giornale. La recensione contiene alcune affermazioni curiose: il signor Leiter osserva che durante la seconda guerra mondiale, il Times era il quotidiano preminente del paese, ma implica che anche se il Times avesse pubblicato titoli in prima pagina sull'Olocausto, non avrebbe t hanno avuto un'influenza sulla cultura in generale. Il fatto è che altri giornali in tutto il paese hanno prestato molta attenzione a ciò che The Times ha scelto di evidenziare; avrebbero seguito rapidamente l'esempio del giornale su qualsiasi grande storia. Andando ancora oltre, il signor Leiter cerca di attribuire la colpa del distacco del Times allo stesso Olocausto: i campi di sterminio nazisti, scrive, erano senza precedenti, e quindi non ci si poteva aspettare che i Sulzberger comprendessero la portata di ciò che era accadendo in Europa.
Naturalmente, nessuno può sapere se l'incapacità del Times di riferire in modo completo sull'Olocausto abbia contribuito agli sforzi deboli e timidi del governo americano per fermare il genocidio. In effetti, negli ultimi anni, il Times ha riferito in modo approfondito della pulizia etnica in Bosnia e Ruanda mentre l'amministrazione Clinton era con le mani in mano. E il giornale è stato esemplare nel descrivere in dettaglio il pantano quotidiano in Iraq mentre l'amministrazione Bush continua a perseguire la sua disastrosa politica estera. Forse i Sulzberger hanno imparato qualcosa da George Santayana, che disse: 'Coloro che non possono imparare dalla storia sono condannati a ripeterla.
Dove sei andato, AAA?
Come sono caduti i potenti. All'inizio degli anni '80, 32 società non finanziarie statunitensi vantavano un rating di debito tripla A. Rappresentavano la crema degli affari americani, aziende come Coca-Cola, 3M, A.T. & T., Campbell Soup, Eastman Kodak, Ford Motor Company, DuPont, Kraft Foods e Procter & Gamble. Ora solo sei possono vantare la distinzione tripla A: Exxon Mobil, General Electric, Johnson & Johnson, Pfizer, United Parcel Service e Automatic Data Processing. La recente decisione di Standard & Poor's di ridurre il debito di Ford e General Motors allo stato di spazzatura non è stata l'unica illustrazione grafica di quanti ex titani del business americano hanno perso il loro valore a causa di eccessi, cattiva gestione e perdita di quote di mercato a una concorrenza straniera più acuta.
La storia del declino dei rating creditizi è la storia del business americano negli ultimi 25 anni: un'avidità di crescita guidata dall'ego, infiammata dal panico su come competere nel fiorente mercato globale. Gli amministratori delegati e i consigli di amministrazione, affamati di acquisizioni, hanno iniziato a bilanciare i libri contabili delle loro società in cima a una montagna traballante di debiti, soddisfacendo gli azionisti a breve termine ma danneggiando il valore a lungo termine delle loro attività. In un'analisi dettagliata, azienda per azienda, delle note di Standard & Poor's, la capacità di indebitamento è stata vista come un mezzo per affrontare la stagnazione aziendale mantenendo allo stesso tempo felici gli azionisti. Alcuni hanno portato questo concetto un po' oltre, accumulando enormi quantità di debiti per LBO e acquisizioni ostili.
In precedenza, negli anni '70 e all'inizio degli anni '80, le aziende erano in gran parte gestite da dirigenti che avevano raggiunto la maggiore età in tempi di crisi economica e operavano da una posizione prudente per quanto riguarda il rischio di credito e il debito. La nuova generazione che occupava quei posti nel consiglio di amministrazione ha preferito correre grossi rischi, spesso sconsiderati; come osserva Standard & Poor's riguardo a Procter & Gamble, non hanno esitato ad avere un'avventura con le acquisizioni. O che dire dell'amministratore delegato di Beatrice Co., che ha scelto di portare l'azienda in una corsa piuttosto selvaggia?
Al contrario, quelle società che attualmente hanno un rating tripla A erano note per una cultura aziendale di moderazione. Come le osservazioni di Standard & Poor su Exxon, il management non sembrava mai perdere di vista ciò che ha reso l'azienda di successo.
Standard & Poor's riferisce che, quando le aziende perdono il loro rating AAA, è raro che siano in grado di risalire, e la maggior parte continuerà a scivolare, non fermandosi ad AA ma scendendo ulteriormente a BBB e così via.
Ci si chiede se gli amministratori delegati del 21° secolo stiano prestando attenzione.
