Spiegazione del tumulto lungo mesi nel capitale sociale di Chamath Palihapitiya

Negli ultimi due mesi, le testate di notizie economiche e tecnologiche, da Fortuna ad Axios, hanno inseguito da vicino Chamath Palihapitiya, un miliardario della Silicon Valley che ha fatto fortuna durante i suoi primi anni su Facebook (ma ora ne è uno schietto critico), e il dramma surreale della sua società di venture capital, Social Capital.

Dal giugno di quest'anno, diversi dirigenti di alto rango di Social Capital, inclusi due dei co-fondatori di Palihapitiya, hanno presentato le loro dimissioni secondo quanto riferito per disaccordi inconciliabili con la leadership di Palihapitiya.

Ieri, Palihapitiya ha rilasciato una tanto attesa intervista a L'informazione condividere il suo resoconto dei mesi di tumulto all'interno della sua azienda. E poi, ha scioccato il mondo del venture capital con una chiusura insolita: Social Capital non raccoglierà più denaro come una tipica società di venture capital.

Chi è Chamath Palihapitiya?

Chamath Palihapitiya è stato il capo della crescita degli utenti di Facebook dal 2005 al 2011. Sotto la sua responsabilità, il numero di utenti mensili di Facebook è cresciuto di oltre 150 volte (da 5,5 milioni nel 2005 a 845 milioni entro la fine del 2011). Ma dopo aver favorito una tale crescita astronomica, si è rimosso dalla base di utenti di Facebook, accusando la piattaforma di social media di fare a pezzi la società.

Ma Facebook sicuramente lo ha reso un uomo ricco. Dopo che Facebook è diventato pubblico nel 2012, il patrimonio netto di Palihapitiya nella società è stato stimato in circa 1 miliardo di dollari.

Con quei soldi, ha fondato Social Capital con una missione idealistica di far progredire l'umanità risolvendo i problemi più difficili del mondo, secondo il sito web dell'azienda.

Cosa c'è di speciale nel capitale sociale?

A parte le belle idee di Social Capital sulla filantropia e la responsabilità sociale, l'azienda si distingue anche dalle altre società di venture capital con il suo approccio di investimento altamente basato sui dati.

Tradizionalmente, gli investimenti di avvio dipendono in gran parte dal venture capitalist che conduce l'affare: il suo regno di competenza, la tolleranza al rischio e talvolta le relazioni personali con gli imprenditori possono influenzare una decisione VC. Ma Social Capital è stato il primo nel settore a utilizzare l'intelligenza artificiale nella selezione degli obiettivi di investimento.

L'azienda è un investitore in Slack, SurveyMonkey e dozzine di altre startup nel campo dell'istruzione, dei servizi aziendali, della sanità e della finanza.

Allora, cos'è successo?

Nell'agosto dello scorso anno, Palihapitiya'sil co-fondatore Mamoon Hamid ha lasciato Social Capital per unirsi a una società di venture capitalKleiner Perkins Caufield & Byers, dopo che un accordo di fusione tra le due aziende non è andato a buon fine.

Nel giugno di quest'anno, Axios e Fortuna ha raccontato la notizia che anche tre partner, tra cui Tony Bates, capo del più grande fondo di Social Capital, un fondo di crescita da 1 miliardo di dollari, stavano lasciando. Gli altri due erano il vicepresidente Marc Mezvinsky e il partner Arjun Sethi.

Social Capital non ha commentato nessuna di queste partenze, ma si credeva che l'esodo dei partner fosse il risultato diretto dei bruschi cambiamenti di Palihapitiya nella strategia dell'azienda.

Nel un post medio pubblicato l'11 giugno, Palihapitiya ha affermato di volere che l'azienda si concentri sugli investimenti in società di ingegneria e dati, piuttosto che costruire un'esposizione diversificata investendo in molti settori diversi o restituendo profitti ai partner.

Questa visione sembrava coerente con ciò che raccontavano i dipendenti del capitale sociale Fortuna al momento—chePalihapitiya avrebbe deviato gran parte del riporto (la parte dei rendimenti degli investimenti tradizionalmente data ai venture capitalist) all'interno dell'azienda per gli investimenti.

Perché è stato un grosso problema?

Prima di tutto, le partenze in serie di dirigenti senior in un lasso di tempo così breve è un caso molto insolito di avvicendamento del personale sotto qualsiasi aspetto. Ed è stato sorprendente vedere quanto velocemente Palihapitiya stesse perdendo di nuovo amici e partner commerciali dopo aver tagliato i legami con Facebook.

Ma, cosa ancora più importante, il cambiamento strategico di Palihapitiya nel capitale sociale ha costituito un raro esempio nella Silicon Valley e offre una controargomentazione su come dovrebbe funzionare il capitale di rischio.

Tradizionalmente, le società di venture capital raccolgono denaro da investitori esterni, o da quelli che chiamano limited partner. Questi investitori possono essere fondi pensione, fondazioni, fondi universitari o persone facoltose. Il lavoro di un VC è essenzialmente quello di realizzare un profitto da quei soldi, investendo in startup e tentando di incassare una somma maggiore dopo un periodo di tempo (in genere da sette a 10 anni) una volta che una startup diventa pubblica o viene acquisita da una grande azienda. A sua volta, il VC riceve una parte del profitto, più una commissione per la gestione del denaro dei soci accomandanti.

I critici di questo modello sostengono che l'approccio crea incentivi non salutari per le startup a preoccuparsi maggiormente di aumentare la valutazione dell'azienda e di trovare un'uscita piuttosto che costruire prodotti di valore e avvantaggiare la società.

Cosa significa questo per il futuro del capitale sociale?

Nell'intervista di giovedì con The Information, Palihapitiya ha confermato che il capitale sociale non raccoglierà più denaro dall'esterno. Invece, l'impresa opererà come a holding tecnologica, ha detto ieri in un post su Medium, di fare investimenti in società tecnologiche senza una tempistica particolare per fornire un ritorno.

Non ho bisogno della convalida esterna. Non ho bisogno delle tasse, ha detto a The Information. [Il capitale di rischio non significa] Stanford MBA in gilet di pile che corrono in giro. Il capitale di rischio significa denaro per le imprese.

Non sorprende che ci si aspetta che più dipendenti lascino.