Gerrymandering è intrinsecamente negativo per i democratici?

Molti liberali hanno reagito con sgomento alla sentenza nel Rucho contro causa comune Astuccio , riguardante i brogli contro i Democratici in North Carolina. Ma i Democratici sono davvero vittime di brogli come dicono i media? Per determinarlo, ho analizzato tutti i risultati delle elezioni alla Camera dal 2000 e ho esaminato i casi di studio in una storia di due stati: Pennsylvania e Georgia.

La scarpa è sull'altro piede oltre lo stato del tallone di catrame

A una conferenza di scienze politiche a Mobile, in Alabama, un anno fa, il nostro oratore principale di un'università della Carolina del Nord ha parlato di brogli, come si fa e quanto è grave, soprattutto per il Partito Democratico.

Ho posto la seguente domanda: c'è uno stato con più di 10 distretti congressuali in cui l'ultimo democratico a vincere un'elezione alla Camera dei rappresentanti si è verificato nel 1994. Negli ultimi due decenni, lo stato ha eletto diversi democratici alla residenza del governatore e anche un'elezione al Senato. Diresti che questo è un esempio di brogli?

Naturalmente, molti dei partecipanti alla conferenza erano d'accordo con questa affermazione. Poi ho alzato la mano per una dichiarazione di follow-up al pubblico. In realtà, volevo dire che nessun repubblicano ha vinto un'elezione del Congresso in questo stato dal 1994, e lo stato stesso è il Massachusetts.

Sì, posso essere così. Sono un po' come quel valedictorian che ha affermato di citare Trump al suo pubblico conservatore, seguito da una rivelazione che Obama ha davvero detto quella citazione che gli spettatori avevano appena applaudito. Ma c'è una ragione per cui Maryland è stato sollevato nel contesto del caso giudiziario, poiché lo stato ha avuto un governatore repubblicano negli ultimi due mandati, ma è dominato dai democratici alla Camera dei rappresentanti.

Analisi della Camera dei Rappresentanti

Se i Democratici hanno ragione nel sostenere che i loro voti vengono tolti alle elezioni della Camera, ciò dovrebbe riflettersi nel voto nazionale. In altre parole, dovrebbero ottenere più voti in tutto il paese, solo per vederli ingiustamente suddivisi in vari distretti in vari stati, in modo che i repubblicani ottengano la maggioranza, giusto?

I democratici spesso suggeriscono di passare a un sistema europeo continentale basato su liste di feste o sistemi di rappresentanza proporzionale . (La Gran Bretagna mantiene ancora il sistema del distretto uninominale e la Germania ha un ibrido.) La tua percentuale di voti tende a eguagliare la percentuale di seggi con questa opzione, con i partiti piccoli che non superano una soglia che vengono eliminati e quei partiti che ottengono più voti rispetto alla divisione minima il resto. Cosa accadrebbe se avessimo qualcosa come questa regola elettorale ammazzaboschi?

Per fare questo, ho guardato tutti i 10 Elezioni della Camera dal 2000 al 2018 . Ho esaminato la quota di voto di ciascun partito, quale partito ha guadagnato seggi e quale partito ha vinto in termini di controllo del ramo inferiore del Congresso stesso. Ed ecco cosa ho trovato.

Come puoi vedere, la differenza tra Democratici e Repubblicani non è così grande come si pensa in queste elezioni. In tre casi, i democratici hanno vinto tre volte il 50% o più dei voti a livello nazionale, mentre i repubblicani hanno vinto il 50% o più dei voti in tutto il paese per tre volte.

In effetti, i repubblicani sono effettivamente arrivati ​​primi nella percentuale di voti sei delle ultime 10 elezioni della Camera dei Rappresentanti. Eppure i Democratici hanno guadagnato seggi in sei delle ultime 10 elezioni in questi distretti brogli. È un po' più difficile sostenere che i brogli di per sé danneggiano il Partito Democratico. Certo, i repubblicani hanno mantenuto il controllo della Camera in sette di questi 10 casi, ma c'è da aspettarselo visto che sono arrivati ​​primi in sei di questi e oltre i 50per centosegna più dei Democratici. Hanno anche vinto il 49% o più altre due volte, e i Democratici no.

Il Gerrymandering funziona davvero?

Non sto sostenendo che i brogli non esistano. Abbiamo avuto il distretto I-85 in North Carolina e il Pippo che prende a calci il distretto di Paperino in Pennsylvania (e sì, sembra davvero il caos Disney), così come il mio distretto nella Georgia occidentale nel 2002, dove le linee distrettuali hanno attraversato diverse strade a tangenti nella nostra contea che hanno confuso i residenti e persino i candidati in entrambi partiti, che non sapevano dove fare campagna. Un rappresentante che è venuto a fare campagna elettorale nel nostro college ha poi appreso che il suo distretto era in realtà dall'altra parte della strada. Gli ho detto che le confraternite dall'altra parte della strada erano i suoi elettori, quindi questo era almeno qualcosa.

Ma è un gioco che giocano entrambe le parti. E a volte, i partiti diventano troppo avidi nel loro distretto attirando zelo. Dopo il censimento degli Stati Uniti del 2000, il Partito Repubblicano ha cercato di attirare distretti per spremere i Democratici alla Camera in Pennsylvania e ha finito per perdere seggi, tra cui un membro potente o due. La stessa cosa è successa in Georgia dopo il censimento del 2000, anche se sono stati i Democratici a cercare di attaccarlo al GOP nello Stato di Peach, e questo è costato loro diverse elezioni vincenti.

Il GOP ha cercato di accaparrarsi ancora più distretti con il nuovo sorteggio del 2010. AdessoRappresentante degli Stati Uniti Lucy McBath , un democratico della Georgia, è seduto al vecchio posto del repubblicano Tom Price, eGOP Rep. Rob Woodall va in pensione dopo essere stato quasi espulso nel 2018. I democratici in carica non sembrano vulnerabili alla Camera come una volta, e ora controllano più seggi nell'Assemblea generale della Georgia, grazie ai nuovi sorteggi intorno alla periferia di Atlanta, un fatto che preoccupa il partito repubblicano della Georgia mentre il partito continua assecondare i distretti rurali conservatori, allontanandosi dai suburbani moderati.

Il Gerrymandering potrebbe funzionare per un'elezione o due, ma ciò che sembra buono subito dopo che il lavoro dell'U.S. Census Bureau è terminato non terrà conto dei cambiamenti demografici, delle persone che si spostano, delle cose non considerate su una tendenza che potrebbe incorporare dati vecchi di quasi due decenni. Posso dirti che l'area di Kennesaw dove una volta vinse Newt Gingrich sembra molto diversa oggi, non solo per come è cresciuta, ma anche per chi ci vive ora. Inoltre, i partiti non possono farne a meno, cercando avidamente di aggiungere un paio di distretti qua e là, allargandosi troppo e troppo magri, solo per perderne diversi nella delegazione statale lungo la strada.

L'unica soluzione è cosa gli elettori hanno fatto nei referendum di diversi stati , che comporta la selezione di un consiglio di politici apartitici per disegnare i distretti, che potrebbe essere un affare migliore per l'America. Con un mandato di un piano che divide il minor numero possibile di contee, possiamo finalmente vedere un cambiamento positivo nel disegno distrettuale in futuro.

John A. Tures è professore di scienze politiche al LaGrange College di LaGrange, in Georgia: leggi la sua biografia completa qui.