Il Times ha menzionato Jimmy Carter due volte nel giornale di ieri. Nell'era sportiva, è stato descritto come pacato, cauto, riservato, conformista, affidabile ( un pezzo sui gruppi sanguigni ). Ma il altro articolo era in Arts, e lo ha etichettato come un pazzo furioso. Questo faceva parte della serie continua del Times per dare spazio ai difensori (ebrei) di Israele per denunciare Carter come disinformato e puntiglioso perché ha osato scrivere un libro che paragonava l'occupazione israeliana all'apartheid. Due giorni prima, David Makovsky di WINEP ha raccontato i tempi il libro è pieno di errori e lui ne è rattristato.
Quando Jimmy Carter era giovane, facevano test di alfabetizzazione per impedire ai neri di votare. La persona di colore andrebbe alle urne e dovrebbe fare un test di alfabetizzazione per votare. I sondaggisti chiedevano alla persona di colore domande del tipo: Quante bolle in una saponetta? Quando la persona di colore non poteva rispondere, non poteva votare.
Il Times sta imponendo il test di alfabetizzazione su Israele/Palestina. Jimmy Carter ha fallito. Ha commesso troppi errori quindi non può offrire la sua opinione. Solo gli esperti possono votare, di solito ebrei di centro-destra che non hanno alcun interesse o idea di cosa stia succedendo nei Territori Occupati. Persone che sono cieche di fronte a un oltraggio, persone come Ken Pollack che non sanno nemmeno pronunciare la parola occupazione. Un presidente che ha negoziato un accordo di pace duraturo tra Israele ed Egitto e che ha visitato la zona innumerevoli volte: non è abbastanza informato per commentare.
Il test di alfabetizzazione ha funzionato. Ha nettamente ristretto il discorso mainstream su Israele/Palestina. Il discorso democratico dovrebbe essere controverso: ottieni molte opinioni e tutti commettono degli errori. Grande affare; sono le idee che contano. Ma intimiditi dal test di alfabetizzazione, molti liberali non si avvicineranno a questo problema, persone che rimarrebbero scioccate nel vedere cosa continua nei Territori Occupati . Tony Kushner me lo ha spiegato per la prima volta mesi fa. Anche se sei disgustato da quello che vedi in TV, ti fanno sentire un idiota e non ti è permesso aprire bocca finché non conosci la differenza tra la commissione anglo-americana e il rapporto Peel e la partizione delle Nazioni Unite e Sykes-Picot e la Dichiarazione Balfour e la Transgiordania e una tonnellata di altri detriti storici. Quante bolle in una saponetta?
Ci ha ferito. Per molti anni la sinistra ha avuto una posizione ragionevole, lo stato palestinese, che era al di fuori del firewall creato dalla lobby israeliana che limitava le visioni tradizionali. Ora le opinioni tradizionali sono finalmente arrivate, per lo più, a quell'opinione, lo stato palestinese, ma alcuni a sinistra stanno andando avanti, dicendo che abbiamo perso la nostra occasione. Stanno parlando di uno stato binazionale. Alla NYU la scorsa settimana Tony Judt ha detto Sì, crede che l'idea di uno stato ebraico sia anacronistica, se si considera che come ebreo, gli è permesso trasferirsi in Israele domani, ma una persona nata in quello stato e che parla la lingua ebraica meglio di nessuno di noi può non può vivere lì. Perché sono musulmani o cristiani. Un'idea interessante e importante. Il mainstream non lo toccherà. La sconfitta dell'America.
