Poche persone potrebbero interessarsi della politica ruvida e cadente di una piccola città nella contea di Hudson, ma i blogger di tutto il paese celebrano Roman Brice e Nancy Pincus come superstar del Primo Emendamento e protettori del discorso cibernetico.
Il giudice Patrick J. Arre ha assegnato $ 280.000 in tasse e sanzioni dopo un contenzioso controversia legale tra i due blogger, che pubblicano sotto i nomi di Hoboken Horse e Grafix Avenger, e i querelanti Lane e Kim Cardinal Bajardi, che erano attivi nella politica di Hoboken e nei soggetti dei loro post sul blog.
A febbraio, un giudice della corte superiore della contea di Hudson ha respinto la causa per diffamazione dei Bajardi contro Brice e Pincus. La causa sosteneva che diversi blogger avessero danneggiato la reputazione dei Bajardi attraverso una serie di post che accusavano Lane Bajardi di essere un agente politico della consigliera del secondo distretto di Hoboken, Beth Mason, e suggerivano che fosse coinvolto nel furto di e-mail dall'ufficio del sindaco Dawn Zimmer.
Il giudice Arre ha stabilito che i Bajardi non sono riusciti a soddisfare il standard legale elevato richiesto quando una denuncia per diffamazione coinvolge personaggi pubblici . La causa deve supportare sufficientemente l'accertamento di dolo o danno reputazionale, ha affermato il giudice Arre. Pertanto, la doglianza dei ricorrenti va respinta. La Corte ha inoltre rilevato che i post sul blog erano protetti dal Primo Emendamento.
Dopo che la causa è stata respinta, Brice e Pincus hanno chiesto il rimborso delle spese legali. L'8 luglio la Corte ha accolto la richiesta, condannando i Bajardi a pagare più di 280.000 dollari in tasse e sanzioni. La Corte rileva che le affermazioni di Bajardis erano frivole, sono state perseguite in malafede e con lo scopo di molestie, ritardi e lesioni dolose in violazione della N.J.S.A. 2A:15:15-59.1, affermava la sua sentenza.
Ai sensi della N.J.S.A. 2A:15-59.1, possono essere assegnate sanzioni per controversie frivole da un tribunale del New Jersey quando un'azione legale viene avviata, utilizzata o continuata in malafede, esclusivamente allo scopo di molestie, ritardi o lesioni dolose [,] o con la consapevolezza che era senza alcuna ragionevole base di legge o equità e non poteva essere supportato da un argomento in buona fede per un'estensione, modifica o annullamento della legge esistente.
In un'opinione fortemente formulata, la Corte ha rimproverato i Bajardi per aver fatto causa prima e dopo aver pensato. L'opinione della Corte afferma che i querelanti hanno continuamente perseguito pretese senza fondamento di fatto, mentre hanno travisato i fatti ai loro avvocati e alla Corte. Si spinge fino a scoprire che la condotta dei Bajardi si avvicina a una frode alla Corte.
La decisione della Corte invia un messaggio forte ai personaggi pubblici che potrebbero cercare di utilizzare una denuncia per diffamazione per mettere a tacere i loro nemici politici. Segnala inoltre che i tribunali stanno iniziando ad applicare in modo coerente le protezioni del primo emendamento ai nuovi media, come blog, bacheche e social media.
I querelanti erano figure pubbliche limitate che hanno manipolato il loro avvocato per perpetrare e perpetuare una causa SLAPP mascherata da un caso di diffamazione che coinvolgeva importanti questioni di discorso politico costituzionalmente Primo Emendamento, ha affermato il giudice Arre.
Donald Scarinci è un managing partner dello studio legale Lyndhurst, N.J. Scarpe Hollenbeck . È anche l'editore del Reporter di diritto costituzionale e Governo e legge blog.
