Gangs of New York di Martin Scorsese, da una sceneggiatura di Jay Cocks, Steven Zaillian e Kenneth Lonergan, basata su una storia di Jay Cocks, secondo quanto riferito è stato ispirato dalla cronaca di Herbert Asbury del 1928 Gangs of New York, che Scorsese ha letto più di 30 anni fa, condividendo molto più tardi il suo entusiasmo per il libro come progetto cinematografico con un amico sceneggiatore, Mr. Cocks. Il risultato si riverbera sullo schermo con una forza mortale e una furia più intensa di qualsiasi cosa il signor Scorsese abbia mai raggiunto nelle strade più meschine e amate che potesse immaginare o ricordare.
Il film è stato molto criticato per aver giocato in modo veloce e sciolto con i fatti storici del periodo, principalmente il 1860, e l'ambiente: il quartiere di Five Points a Lower Manhattan. Tuttavia, non immagino che l'argomento sarebbe mai stato affrontato in primo luogo da un regista meno coinvolto emotivamente nel materiale rispetto a Scorsese. Quindi, gli devo un debito di gratitudine per aver realizzato il film in questo momento lamentoso, quando troppe persone continuano a balbettare su come i newyorkesi abbiano perso la loro innocenza dall'11 settembre.
Gangs of New York inizia con una scena di battaglia estesa e massiccia che coinvolge bande rivali di convinzioni di immigrati anti-cattolici nativisti e irlandesi-cattolici. L'ambientazione è apparentemente il calderone della povertà, del crimine e del fanatismo della bassa Manhattan noto come Five Points, circa 1846, ma le armi primitive dei combattenti, ovvero asce, coltelli, spade e clave, conferiscono allo spettacolo un aspetto e un suono medievali. . Braveheart (1995) di Mel Gibson, con il suo brouhaha scozzese/britannico, viene in mente quando la banda Hibernian dei Five Points, i Dead Rabbits, guidati da Priest Vallon di Liam Neeson, affrontano le orde protestanti dominanti guidate da Daniel Day-Lewis, reso carismaticamente William (Bill il Macellaio) Taglio. A un livello più personale, la battaglia evoca anche C'era una volta il West (1969) di Sergio Leone, in cui un bambino - il giovane Amsterdam Vallon (Cian McCormack) - guarda suo padre morire per mano e la lama di Bill the Butcher e giura per vendicarlo. Ma una volta che Scorsese e i suoi collaboratori si tuffano nella storia e nella sociologia dei Five Points 16 anni dopo, nel bel mezzo della Guerra Civile, Gangs of New York diventa troppo multiforme per esprimere il fervore etnico di Mr. Gibson o l'emotività visivamente focalizzata di Leone. .
L'adulto Amsterdam Fallon di Leonardo DiCaprio si insinua con successo nella fiducia di Bill il Macellaio e nella sua banda, ma il crescente fascino di Amsterdam per l'uccisore di suo padre sembra indebolire, come Amleto, la sua determinazione a vendicarsi. Non so cosa sia successo durante la scrittura e le riprese del film, ma da qualche parte lungo la linea, Bill the Butcher di Mr. Day-Lewis è diventato il Claudius che ruba la scena all'Amleto di Mr. DiCaprio.
Entrambi i personaggi godono dei favori della voluttuosa borseggiatrice Jenny Everdeane, interpretata con un forte entusiasmo per lo sport da Cameron Diaz, probabilmente un nome al botteghino più grande in questi giorni dopo Charlie's Angels di Mr. DiCaprio o Mr. Day-Lewis. Tuttavia, c'è un po' troppa ambiguità e complessità nello sviluppo dei personaggi principali e delle loro varie cause per le richieste moralmente semplicistiche e manichee dell'epica popolare con eroi e cattivi chiaramente definiti.
Questo non vuol dire che la mise en scène di Scorsese sia sempre meno che incantevole nella sua ricreazione da incubo delle frenesie Five Points attraverso la meravigliosa scenografia di Dante Ferretti, che utilizza set costruiti da zero negli studi di Cinecittà a Roma. Ci si sente intrappolati in un passato dal quale non c'è scampo, poiché la storia delle bande parrocchiali si scontra in modo esplosivo con la storia americana da manuale nelle famigerate rivolte alla leva del 1863, che hanno illuminato sia il fanatismo razziale degli irlandesi contro i neri, in la forma orribile di diversi linciaggi e l'ingiustizia di fondo dei ricchi a cui è stato permesso, nientemeno che dal governo di Abraham Lincoln, di comprare la loro via d'uscita dalla leva per $ 300, una somma irraggiungibile per gli immigrati irlandesi guidati dalla carestia delle patate . Si dice che il prezzo corrente per le billette della Guardia Nazionale che ha permesso ai plutocrati schivi della generazione di George W. Bush di evitare il Vietnam fosse di $ 5.000 dollari, un'escalation ragionevole per un secolo di inflazione.
Le rivolte stesse e la loro brutale repressione segnano un capitolo sanguinoso nella storia sia di New York City che della nazione. Resta da vedere se il pubblico con qualche traccia di curiosità storica è abbastanza grande da far raggiungere almeno il pareggio di Gangs of New York. Ma con i giovani spettatori di bellwether apparentemente disinteressati agli anni '60, è difficile vedere come un film sul 1860 li trascinerà lontano dai loro nuovi scintillanti videogiochi.
Per il resto di noi, Gangs of New York non è mai meno che interessante, e molto spesso emozionante e avvincente. La sua violenza è a volte raccapricciante, ma mai gratuita. In definitiva, è dove eravamo una volta nella terra promessa che chiamiamo America, e sarebbe molto adulto per noi ricordarlo. Il film è aiutato incommensurabilmente nella sua guardabilità dalle persuasive interpretazioni dei personaggi di Jim Broadbent nei panni del cinico e corrotto Boss Tweed, John C. Reilly nei panni del poliziotto traditore irlandese-americano in un'amministrazione municipale anti-irlandese, Brendan Gleason nei panni di un irlandese-americano martire politico e David Hemmings come un conservatore dell'epoca ipocritamente compassionevole.
Superficialità tempestiva
Chicago di Rob Marshall, da una sceneggiatura di Bill Condon, è stato liberamente adattato dal musical del 1975 Chicago, diretto e coreografato per il palcoscenico da Bob Fosse, con musica di John Kander e testi di Fred Ebb. Maurine Dallas Watkins scrisse la commedia originale nel 1926 con il titolo The Brave Little Woman , che a sua volta ispirò due film, Chicago muto di Frank Urson nel 1927 (da una sceneggiatura di Lenore J. Coffee, con Phyllis Haver come Roxie Hart), e William Roxie Hart di A. Wellman nel 1942 (da una sceneggiatura di Nunnally Johnson, con Ginger Rogers nel ruolo del protagonista).
In tutte le sue incarnazioni fino ad oggi negli ultimi 75 anni o più, la storia di base non ha perso nulla della sua superficiale attualità. In effetti, i processi per omicidi di celebrità a beneficio del pubblico famelico e manipolato dai media saranno probabilmente sempre con noi, il che è più di quanto si possa dire per il genere musicale di Hollywood, nato con l'avvento del suono alla fine degli anni '20 e fiorente nel dagli anni '30 agli anni '50, solo per svanire virtualmente negli ultimi decenni, principalmente a causa della crescente importanza per la linea di fondo di Hollywood dei mercati esteri, verso i quali i musical americani non viaggiano bene.
L'attuale Chicago è stata salutata da molti dei miei colleghi come il musical che potrebbe far ripartire il genere moribondo da capo. Sotto ogni punto di vista, è un enorme miglioramento rispetto a Moulin Rouge (2001) di Baz Luhrmann, una mascherata pomposamente esagerata che si atteggia a un musical. In effetti, Chicago è, per molti versi, un risultato ammirevole. Riuscì con varie scommesse, tra cui il casting, l'adattamento e il montaggio, che divide la presentazione tra il mondo dei sogni e il mondo presumibilmente reale, tra il teatro della mente e il teatro della Chicago degli anni '20 e, cosa più pericolosa, tra musicalmente addestrati anche se artisti musicali non eccessivamente esperti come Catherine Zeta-Jones, Queen Latifah e (più sorprendentemente di tutti) John C. Reilly, e studi rapidi relativamente dilettanti ma di talento come Renée Zellweger e Richard Gere.
Chicago di Mr. Marshall è un musical per due dive, con Ms. Zellweger nei panni di Roxie Hart e Ms. Zeta-Jones nei panni di Velma Kelly, acerrima rivale di Roxie fino a quando non formano una coppia di convenienza per il loro ultimo incassi sulle loro assoluzioni numero per omicidio, eseguito tra gli applausi della città. Ma si potrebbe notare, infatti, che Velma non è apparsa come personaggio in uno dei due film precedenti o nell'opera teatrale originale; ha fatto il suo debutto nella produzione teatrale di Bob Fosse del 1975, con Gwen Verdon che balla e canta la parte di Roxie Hart, e Chita Rivera che balla e canta la parte di Velma Kelly.
L'alchimia tra Ms. Zellweger e Ms. Zeta-Jones è più fredda e molto meno conviviale di quella tra Marilyn Monroe e Jane Russell in Gli uomini preferiscono le bionde di Howard Hawks (1953), dalla sceneggiatura di Charles Lederer, basata sul romanzo di Anita Loos, con canzoni di Jule Styne e Leo Robin-di conseguenza, Chicago è quasi per definizione, un musical senza cuore: un ingrediente di cui la maggior parte di noi ha bisogno e si aspetta in un musical, che scegliamo di ammetterlo o meno. Roxie e Velma sono entrambe egoiste ed egocentriche, con ego affamati e bisognosi che suonano meglio sui fragili e ipersofisticati palcoscenici di Broadway che sui grandi schermi di tutto il mondo.
Qui entra in gioco un curioso paradosso nell'iconica interazione tra Ms. Zellweger e Ms. Zeta-Jones. Sebbene la signora Zeta-Jones sia stata una bellezza attraente e corposa nei suoi ruoli precedenti, non ha mai generato molto calore o sentimento. È quindi perfettamente interpretata come Velma. La signora Zellweger è una storia completamente diversa, poiché ha espresso i suoi sentimenti più profondi solo con un bell'aspetto moderato per conquistare il cuore del pubblico. Fortunatamente, non è priva di arguzia e ironia per addolcire la pura cattiveria del suo personaggio a Chicago. Eppure la sua crudeltà nei confronti del marito - interpretata con nobiltà da nebbista da Mr. Reilly - la rende meno che comprensiva. Il punto è che i personaggi di Monroe e Russell si sono davvero piaciuti, e questo è uno dei motivi per cui la loro unione è rimasta così memorabile. Devi comunque vedere Chicago, se non altro per capire cosa intendo e possibilmente non essere d'accordo con me.
Delizioso Dickens
Nicholas Nickleb y di Douglas McGrath, dalla sua sceneggiatura, basata sul romanzo di Charles Dickens, si rivela felicemente più fedele allo spirito natalizio di tutti i film di Babbo Natale messi insieme. È un Nickleby snello ma non anemico quello che il signor McGrath ha modellato dal romanzo di Dickens di 816 pagine, mantenendo la narrativa centrale gioiosamente e commoventemente coinvolgente. Il film è arricchito da un fantasioso cast misto di spiriti antichi, guidato da Christopher Plummer nei panni dello zio Ralph più sottile e complesso più complesso che abbia mai visto nei numerosi adattamenti cinematografici e teatrali dell'opera. Non molto indietro ci sono Jamie Bell nei panni dello sfortunato Smike; Jim Broadbent nei panni del sadico Wackford Squeers; Juliet Stevenson nei panni della spaventosa signora Squeers; Tom Courtenay nel ruolo dell'impiegato ubriaco ma sempre disponibile, Newman Noggs; Nathan Lane nei panni del delizioso impresario teatrale Vincent Crummles; Barry Humphries (alias Dame Edna Everage) nel ruolo della signora Crummles; Timothy Spall come uno dei gemelli Cheeryble, Edward Fox come il lascivo Sir Mulberry Hawk; e Alan Cumming come un aristocratico più onorevole, il signor Folair.
Le parti relativamente etero dello stesso Nicholas Nickleby (Charlie Hunnan), la sua amata Madeline Bray (Anne Hathaway), sua madre indigente (Stella Gonet) e la sua assediata sorella Kate (Romola Garai) sono meno imponenti di quelle degli eccentrici, ma Dickens era sempre più a suo agio e creativo con le sue creature ironiche che con i suoi eroi ed eroine di pane bianco.
La gioventù di Hitler
Max di Menno Meyjes, dalla sua stessa sceneggiatura, ci porta a Monaco nel 1918, quando due veterani tedeschi di ritorno sconfissero: uno immaginario, un ricco mercante d'arte ebreo di nome Max Rothman (John Cusak), e l'altro un trentenne aspirante pittore di nome Adolf Hitler-incontrarsi e rimanere temporaneamente coinvolti l'uno con l'altro in quello che si rivela essere un momento cruciale nella storia del mondo. Gli ipotetici coinvolti hanno offeso alcune persone, ma ho trovato il film affascinante per il suo sottotesto sull'arte e la politica, allora come oggi.
