Donald Trump si rivolge a una folla in salotto a Deal, New Jersey, nell'agosto 2015.Ken Kurson per Braganca Un po' perso tra la valanga di Come è potuto succedere? la copertura elettorale è una storia di processo correlata che potrebbe essere intitolata Come è potuto accadere così a buon mercato?
Donald Trump ha sconfitto Hillary Clinton per superando i recenti candidati GOP in quasi tutti i gruppi demografici immaginabili. Nonostante abbia fatto di un muro al confine messicano il fulcro della sua campagna, Trump ha ricevuto il 29% dei voti latini rispetto al 27% di Romney, e ha anche ottenuto l'8% degli afroamericani rispetto al 7% di Romney. Mentre il 24 per cento di Trump del voto ebraico non corrispondeva al 30 percento di Romney, superava il 22 percento di McCain.
Ciò che è degno di nota, tuttavia, è che Trump ha segnato quei guadagni mentre è stato ampiamente speso dal suo avversario.
Secondo i dati compilati dal Center for Competitive Politics, un gruppo di Alessandria che si oppone ai limiti alla spesa politica, la campagna di Clinton ha superato la campagna di Trump di oltre 2 a 1. Sebbene i rapporti completi sulla spesa non siano ancora stati compilati, le campagne in genere spendono quasi tutto ciò che hanno aumentare. Al 28 ottobre, Clinton aveva raccolto $ 687 milioni rispetto ai $ 307 milioni di Trump, un vantaggio del 124%.
E questo non conta nemmeno la spesa dei gruppi esterni (meglio noti come gruppi esterni). Quando vengono aggiunti agli annunci dei candidati, gli annunci Pro-Clinton hanno superato 3 a 1 gli annunci pro-Trump, un numero sbalorditivo di 383.512 annunci per Clinton rispetto ai 125.617 a sostegno di Trump. I gruppi esterni hanno raccolto e speso più di tre volte tanto per Clinton che per Trump. I Super PAC e altri gruppi che sostengono Clinton hanno raccolto quasi 190 milioni di dollari; quelli che sostengono Trump hanno intascato solo 60 milioni di dollari.
I risultati parlano da soli, ovviamente, ma la cosa sorprendente qui è che Clinton ha effettivamente fatto peggio nei luoghi in cui la spesa è stata più alta. Nei sei stati in cui Clinton ha preso di mira la maggior parte delle spese—Florida, Ohio, North Carolina, Pennsylvania, Nevada e Iowa—lei e i gruppi che la sostenevano pubblicavano 299.067 annunci rispetto agli 89.995 che sostenevano Trump, un rapporto di 3,3 a 1. Ha perso tutti questi stati tranne il Nevada.
La spesa politica dissoluta non si limitava a Clinton. In effetti, i tre SuperPAC che hanno speso di più hanno tutti sostenuto i candidati che hanno perso. I PAC che sostengono Hillary Clinton, Jeb Bush e Marco Rubio hanno perso $ 275 milioni nella corsa. Priorità USA Action ha perso 132 milioni di dollari a sostegno di Clinton, ma almeno è arrivata a novembre. Forse l'unico imbroglio più imbarazzante nella politica del 2016 è arrivato tramite Right to Rise, il PAC che sostiene Jeb Bush. Ha speso oltre 86 milioni di dollari per non riuscire a portare Bush a una sola vittoria alle primarie; ha lasciato dopo il quarto posto in South Carolina.
Una delle lezioni di questa esperienza viene da David Keating, presidente del Center for Competitive Politics. Il denaro non può comprare l'amore e non può comprare i voti. Tutto ciò che può fare è aiutare a consegnare un messaggio. Gli elettori non volevano ciò che offriva Clinton.
Trump ha fatto notare come stava conducendo la sua operazione, dicendo agli elettori che avrebbe gestito il paese con la stessa efficienza con cui stava conducendo la sua campagna. Ha anche deriso l'inefficienza dei suoi rivali. Apparendo su Buongiorno Joe il giorno dopo aver vinto le primarie del New Hampshire, Trump ha detto di Jeb Bush che spenderà 100 milioni di dollari in pubblicità... e ogni volta che fa una pubblicità negativa, i miei sondaggi aumentano. È una cosa strana. Ma il ragazzo è un totale rigido. Non vincerà. È stato un colpo particolarmente devastante durante le primarie repubblicane, in cui una parte sostanziale dell'elettorato considera la spesa sconsiderata come il problema numero uno.
Più tardi nelle primarie, Il Washington Post ha ripreso l'argomento, consegnando a Trump uno dei pochi titoli completamente positivi che ha guadagnato in quel foglio : Donald Trump sta ottenendo un ottimo affare su quanto spende per voto. Per un candidato che ha fatto dell'ottenere un buon affare una parte centrale del suo appello, quella era una storia preziosa, paragonandolo favorevolmente ai suoi rivali repubblicani ea Hillary Clinton e Bernie Sanders.
È interessante notare che lo stesso scrittore che ha accreditato a Trump una spesa efficiente in seguito lo ha stordito con un titolo che presumibilmente ha catturato il dilettantismo della campagna di Trump. Nel 25 ottobre Washington Post , Philip Bump ha scritto una storia intitolata La campagna di Donald Trump ha speso più per i cappelli che per i sondaggi. L'idea era chiaramente quella di deridere il candidato per la frivolezza dei suoi onnipresenti cappellini da baseball Make America Great Again, la cui produzione stava facendo morire di fame i poveri sondaggisti. Considerato quanto male si sono comportati i sondaggisti pubblici nel prevedere queste elezioni, si potrebbe facilmente concludere che l'unico errore di Trump è che avrebbe dovuto fare più cappelli.
Le priorità non convenzionali della campagna di Trump sconvolgeranno sicuramente la saggezza convenzionale sulla spesa politica. In effetti, ci si potrebbe chiedere se il motivo così tanti Consulenti politici repubblicani erano tra la fazione di Never Trump aveva meno a che fare con le convinzioni di Trump e più a che fare con il suo disprezzo per i loro modi spendaccioni. Stuart Stevens, ad esempio, ha fatto fortuna come capo stratega di Mitt Romney nella sua corsa presidenziale del 2012. Le sue pubbliche escoriazioni a Trump, che erano costantemente rallegrato dalla sinistra nel suo feticcio per la violenza da destra a destra, potrebbe essere facilmente vista come un racket di protezione del lavoro più che un interesse per una sana consulenza politica. La campagna di Trump e i suoi consiglieri (tra cui l'editore dell'Braganca) si sono semplicemente rifiutati di spendere le somme gigantesche in sondaggi e pubblicità che i consulenti - la maggior parte dei quali sono sondaggisti e ragazzi dei media - considerano necessarie.
Il giorno prima delle elezioni, Stevens ha scritto una colonna per il Daily Beast lamentandosi del fatto che Trump avrebbe perso perché non è riuscito a raggiungere la crescente minoranza della popolazione con la stessa efficacia di Romney. Ha anche affermato, senza prove, che Trump sta facendo meno bene con gli elettori bianchi di Mitt Romney. Il giorno dopo si è rivelato sbagliato. Vale la pena notare che nella perdita del 2012, la società di media di Stevens, American Rambler, ne ha ricevuti alcuni $23.644.470 per la produzione di media, sondaggi, comunicazioni e consulenza strategica, secondo il LA Times .
La spesa pubblicitaria e i sondaggi non erano le uniche aree in cui Trump ha speso molto meno di Clinton. Secondo la CNBC, entro la fine di agosto, Clinton's campagna pesante di gioco a terra aveva 800 dipendenti. Trump ne aveva 130.
I candidati rivali indicherebbero senza dubbio i circa $ 5 miliardi di attenzione mediatica gratuita che la società di analisi dei dati mediaQuant stime che Trump ha ricevuto come motivo per cui ha potuto spendere così poco. Sembrava anche gestire il suo giornale nazionale personale di 140 caratteri alla volta, raggiungendo milioni con ogni tweet.
Ma lamentarsi che un concorrente ha un vantaggio sleale perché è divertente, parla bene o è oltraggioso o ha qualche altra qualità che i media liberi ammirano è assurdo. In una società guidata dai media, i candidati potrebbero semplicemente aver bisogno di sviluppare quelle abilità nel modo in cui lavorerebbero per sviluppare competenze politiche o abilità di dibattito. Hillary Clinton, ex segretario di Stato, senatore degli Stati Uniti e first lady, aveva un documento d'identità al 100% e non avrebbe dovuto essere difficile da prenotare in televisione. Avrebbe potuto ridurre il suo costo per voto se fosse stata disposta a sedersi per più interviste.
Quando tutti i voti sono stati contati, Trump sembra aver speso circa $ 5 a voto. Ciò lo legava essenzialmente a John Kasich per il costo per voto più basso di tutti i principali concorrenti di entrambe le parti. E lo ha messo miglia avanti rispetto ad alcuni che hanno speso oltre $ 100 o gli incredibili $ 174 per voto che Michael Bloomberg ha speso per ottenere una vittoria al terzo mandato su un avversario assonnato, il controllore Bill Thompson, che ha speso 1/14 di tanto per ottenere il 5% di voti in meno.
Keating sottolinea un fatto ben noto sui candidati ricchi: molti politici spendono tonnellate e ottengono pochi voti o perdono. Ha raccontato all'Braganca di una serie di recenti sconfitte: Jeb Bush e il suo super PAC erano molto avanti nella corsa al denaro. Ha ottenuto quattro delegati ai 1.543 di Trump. Quest'anno David Trone ha speso quasi 10 milioni di dollari dei suoi soldi in una primaria democratica del Maryland. E perso. Napoleon Harris ha speso $ 2,1 milioni per le primarie democratiche dell'Illinois per il Senato e ha perso. Nel 2012, Linda McMahon ha speso quasi 50 milioni di dollari in fondi personali nella sua corsa alle elezioni generali del Senato del CT e ha perso. David Dewhurst ha speso quasi 20 milioni di dollari di tasca sua e ha perso contro Ted Cruz negli [U.S. Senato] primarie.
Tutto vero, ma è facile spendere molto e perdere. Un'altra cosa è spendere poco e vincere. Questo è ciò che Donald Trump ha realizzato martedì.
Forse i giorni degli acquisti del governo che hanno portato a titoli circa $ 640 sedili del water negli anni '80 sono finalmente giunti al termine.
Divulgazione: Donald Trump è il suocero di Jared Kushner, editore di Braganca Media.
