Britney Spears si esibisce al Nassau Coliseum il 7 novembre 2001.Larry Busacca/WireImage Non sono di tua proprietà da oggi, piccola/Potresti pensare che non ce la farò da solo/Ma ora sono/Più forte di ieri! Britney Spears ha dichiarato nel suo successo del 2000 Stronger. È una breve dichiarazione di potere del pop. I cantanti ricchi e celebri come Britney sono attraenti, sexy ed eccitanti perché incarnano e interpretano la propria libertà. L'arte di Britney riguarda il modo in cui è indipendente, ed è indipendente perché ha il controllo della propria immagine e della propria arte. La maggior parte delle persone, la maggior parte delle volte, trascorre la propria vita facendo un lavoro che detesta per una piccola retribuzione. Ma Britney viene pagata per cantare della propria forza. Il suo lavoro è la sua liberazione.
Questa è la fantasia, almeno. La realtà è un po' più cupa. La Spears ha avuto una crisi di salute mentale a metà degli anni 2000, e da allora 2008 è stata sotto la tutela giudiziaria di suo padre, James Spears. Britney ha cercato per anni di ottenere il controllo delle proprie finanze e della propria carriera. La mia cliente mi ha informato che ha paura di suo padre, il suo avvocato disse in tribunale questa settimana. Non si esibirà di nuovo se suo padre è responsabile della sua carriera. Tuttavia, la corte ha rifiutato nuovamente di rimuovere James Spears dalla tutela, anche se su richiesta del cantante ha nominato il Bessemer Trust come co-conservatore.
nel ruolo di Sara Luterman spiegato al Nazione all'inizio di quest'anno, la tutela della Spears dà al padre un controllo di vasta portata e draconiano sulla sua carriera. Deve tenere traccia di ogni spesa per i rapporti del tribunale esaminati da suo padre. Non può prendere decisioni finanziarie o scegliere dove vivere. Suo padre può impedirle di sposarsi o persino di passare del tempo con persone che disapprova. Mentre la maggior parte dei tutori è sinceramente preoccupata per il benessere dei propri reparti, altri possono essere incredibilmente violenti e ci sono pochi, se non nessuno, controlli sul loro potere, scrive Luterman. Una volta che sei in tutela, può essere diabolicamente difficile uscirne.
L'avvocato di James Spears ha affermato che la tutela era giustificata perché la Spears non ha più debiti e ora ha un patrimonio netto di oltre $ 60 milioni. Il fatto che l'anziano Spears misuri il valore della tutela in denaro, piuttosto che in termini di felicità e benessere di sua figlia, è inquietante. Dopotutto, non ti fa molto bene essere un multimilionario se non puoi comprare nulla senza l'approvazione di qualcun altro. Britney ha guadagnato i suoi soldi dal 2008 registrando tre album, facendo tournée ed esibendosi. Ma lei non ha il controllo di quei soldi. Canta di libertà e autorealizzazione, eppure non è libera.
La situazione di Britney è estrema. Ma molte altre star hanno perso il controllo degli aspetti della loro carriera e della loro musica. L'ex manager di Taylor Swift, Scooter Braun, ha Proprietà dei master tapes di molti dei suoi primi album, il che significa che lui, non lei, trae profitto dalla licenza di quelle registrazioni. Kesha è stata cercando di districarsi da un contratto con la Kemosabe Records, secondo cui l'ex capo e produttore dell'etichetta, Dr. Luke, l'ha aggredita sessualmente.
Se vai più indietro nella storia, puoi trovare esempi ancora più eclatanti. John Lomax, che gestito il cantante folk e blues Huddie Lead Belly Ledbetter negli anni '30, prese il controllo di tutti i soldi del cantante, comprese le mance quando passava il cappello ai concerti. Lomax avrebbe distribuito i soldi solo per gli acquisti che riteneva appropriati, stabilendo quella che era effettivamente una tutela della supremazia bianca. Negli anni '50 e '60 etichette come Atlantic, Motown e Chess regolarmente Usato metodi contabili dubbi per strappare a star come Ruth Brown, Muddy Waters e Sam Moore decine di migliaia di dollari di royalties. La performer della Motown Mary Wells ha perso la casa e l'auto dopo aver contratto il cancro negli anni '90 perché la sua etichetta aveva trattenuto i pagamenti delle royalty e non le aveva fornito l'assicurazione sanitaria.
Lo sfruttamento degli artisti è particolarmente scioccante perché vediamo l'arte non solo come lavoro, ma come espressione personale. La musica di Taylor Swift è parte di lei in un modo che, diciamo, un hamburger di McDonald's non fa parte della persona che lo assembla. Quando Lead Belly canta, Goodnight, Irene, è un'espressione di sé in un modo in cui non è quando un venditore ti chiede di rinnovare l'assicurazione della tua auto.
Questo è uno dei motivi per cui è così esilarante quando Britney canta, non sono di tua proprietà da oggi! I cantanti modellano il lavoro non alienato. Mostrano come sarebbe creare qualcosa liberamente, dal proprio impulso e desiderio, e quindi possedere pienamente se stessi. Come scrive lo studioso Matt Stahl nel suo libro Unfree Masters: Recording Stars e la politica del lavoro , la pop star mette in atto forme di espressione, autonomia e desiderabilità, che sembrano incapsulare alcune delle virtù e dei valori più cari della nostra società.
Allo stesso tempo, però, scrive Stahl, una pop star è un attore politico ed economico, una persona che lavora il cui rapporto contrattuale con la sua azienda è a volte di vera subordinazione. Britney, Taylor Swift, Mary Wells e l'ex prigioniera Lead Belly offrono agli ascoltatori una visione del lavoro così libera da cantare. Ma quella visione è un'aspirazione piuttosto che una realtà. Siamo ancora tutti legati a un mondo in cui anche le pop star non sono libere.
Newjornal è una discussione semi-regolare sui dettagli chiave della nostra cultura.
