WASHINGTON - È sempre stata una donna scomoda; ora sta rapidamente diventando la donna dimenticata della relazione. Non era qui per il processo al Senato, ma mi sono ritrovato a pensare a lei mentre tornavo a casa dal drone. Non sta facendo la scena, anche se il suo atto di sfida ha creato la scena. Paula Jones non è nell'elenco dei testimoni dell'ultimo minuto che i pubblici ministeri del processo di impeachment vogliono chiamare, come lo è Monica Lewinsky. Il suo caso, la sua denuncia per molestie sessuali, è stata eliminata dagli articoli di impeachment, persiste in essi solo in un aldilà spettrale nelle testimonianze sulle testimonianze, nelle accuse di bugie sulle bugie. Il suo caso è svanito dal sistema giudiziario in un ambiguo accordo, esiste ora solo in una sorta di stato virtuale simile a quello di un catalizzatore che innesca una reazione chimica ma scompare dal composto risultante.
E inoltre, è considerata in qualche modo troppo disdicevole, troppo déclassé: sebbene sia stata lei a respingere le squallide avance che Monica ha provocato e accolto, non si è vestita da Donna Karan, e quindi è lei quella condannata come trash.
Quindi è diventata una specie di ospite indesiderato alla festa dei media, una presenza fantasma inespressa nell'aula del Senato mentre le discussioni continuano. Non è di moda parlare di lei, o prendere sul serio le sue affermazioni; non lo è mai stato. Era così facile congedarsi da lei: prima era il suo naso, e poi era il lavoro al naso, e c'era sempre la sua punta nasale. Poi sono stati i suoi alleati: una donna senza mezzi di sostentamento che ha affrontato l'uomo più potente del mondo, e in realtà è stata aiutata da persone che gli si sono opposte! Quello scandalo! Il New York Times in realtà è apparso in prima pagina domenica scorsa, 24 gennaio, come se fosse un terribile e sinistro segreto: la rivelazione non così nuova che i suoi avvocati hanno ricevuto aiuto da altri avvocati a cui non piaceva il presidente! Il Presidente ha l'intero Dipartimento di Giustizia che porta l'acqua per lui, e gli avvocati di questa donna hanno accettato i consigli di altri avvocati! Il Times ha i dannati record di fatturazione che lo dimostrano! Ora lo sappiamo! È stato un sinistro scandalo che Anita Hill abbia ricevuto aiuto? Solo una cultura dei media che delegittimasse di riflesso il caso di Paula Jones, la sua affermazione, il suo stesso essere fin dall'inizio, lo considererebbe uno scandalo da prima pagina.
Il caso della signora Jones, la sua affermazione secondo cui Bill Clinton si è esposto a lei, trova solo un'eco nella meticolosa difesa del signor Clinton da parte di Dale Bumpers, che, tra l'altro, è stata forse la singola espressione più sopravvalutata nella storia dell'oratoria pubblica , l'elogio estatico per il quale in seguito è sembrato uno sforzo disperato per convalidare l'accumulo indiscriminato e indiscriminato che i media hanno dato in precedenza a Bumpers come esemplare della grandezza oratoria del Senato. Era un discorso la cui concatenazione di cliché corn-pone, un discorso il cui esibizionismo autocelebrativo (ho praticato la legge in questa piccola città per 18 anni. A chi importa?) Ha dimostrato gli standard incredibilmente bassi di grandezza che sussistono nella camera del Senato degli Stati Uniti. Erano i vestiti nuovi dell'oratoria politica dell'imperatore.
Ma il suo caso, la sua affermazione, ha avuto una debole eco in una delle asserzioni esagerate di Mr. Bumpers, la sua affermazione di poter garantire l'essenziale correttezza di Bill Clinton: il presidente e io siamo stati insieme centinaia di volte a parate, dediche, eventi politici eventi, eventi sociali. E in tutti questi anni e in tutte quelle centinaia di volte che siamo stati insieme, sia in pubblico che in privato, non ho mai visto una volta il Presidente comportarsi in un modo che non riflettesse il massimo merito su di lui, il suo famiglia, il suo stato e la sua amata nazione.
È stato un tentativo di affrontare il disagio di fondo nei confronti di Clinton che ha tenuto in vita il caso. Il disagio per la possibilità che, oltre a essere un familiare tipo di donnaiolo, sia qualcosa di molto più brutto: il tipo di capo che si espone ai subalterni.
Questo è il sottotesto dell'affermazione di Mr. Bumpers secondo cui in tutte quelle centinaia di volte che siamo stati insieme, il signor Clinton si è comportato bene: in altre parole, perché non ha tirato fuori il suo cazzo e lo ha agitato in Mr. Bumpers' faccia e dirgli di baciarlo durante le loro centinaia di volte insieme (come la signora Jones ha affermato che il signor Clinton le ha fatto), il signor Clinton deve essere un modello di virtù morale il cui ogni atto riflette il più alto merito su di lui. Ma il signor Bumpers è un grande oratore, lo dicono tutti, e la signora Jones è cosa, se non spazzatura da roulotte, è così facile da ridere, la sua affermazione così facile da screditare. Così facile per le donne di potere tra gli apologeti della Clinton (ma non tutte le femministe, fortunatamente) da respingere. Anche se la storia raccontata dalla signora Jones fosse vera, ce l'hanno detto, non avrebbe importanza perché i potenti capi maschi dovrebbero essere in grado di esporsi a dipendenti donne impotenti senza penalità purché se lo rimettano nei pantaloni quando è sgradito.
E poi c'è l'insinuazione, a volte sussurrata, a volte implicita in quanto scritto: Perché indossava minigonne poco eleganti e non aveva un parrucchino chic di turno, doveva averlo invitato, doveva averlo voluto, avrebbe Non sono salita in quella stanza d'albergo a meno che non sperasse in qualche modo che il Governatore, in un modo o nell'altro, si sarebbe esposto a lei. Più e più volte, vengono attribuite interpretazioni elaborate dei suoi motivi, sostituite da un'interpretazione scettica delle smentite di Clinton.
Perché - a quanto pare in questi circoli - è meno importante essere per l'applicazione rigorosa delle leggi sulle molestie sessuali che sostenere il signor Clinton - e ricevere, per essere oggetti di scena, quegli adorabili inviti a pranzo della Casa Bianca e quelle chiacchiere confidenziali e sentite con la First Lady . Chi ottiene rispetto come Prima Vittima mentre la donna che potrebbe essere la vera prima vittima del Presidente (la prima che osa parlare) si trasforma in una non-persona. È stata assiduamente scomparsa, come si suol dire, dalle argomentazioni dei difensori della Clinton, in un gioco di carte esemplificato dal mantra ripetuto all'infinito che l'intero impeachment imbroglio è un'inquisizione puritana in un atto di sesso consensuale - facendo così scandalo tutto sulla signora Lewinsky. E l'eliminare nel nulla Paula Jones, la cui pretesa era per un atto di molestia sessuale non consensuale. E in un altro trionfo del sofisma, si sente più e più volte nel processo al Senato - gli avvocati del presidente continuano a ripetere con repellente ipocrisia - che un giudice federale aveva respinto la richiesta della signora Jones come priva di valore legale. Ignorando il fatto che il giudice non ha respinto la sua richiesta come falsa. Lungi da ciò, ha archiviato il caso per motivi tecnici perché la signora Jones non ha potuto dimostrare che le fosse stata negata la promozione per aver opposto resistenza alle avances di Clinton: un'interpretazione tesa e indebolente della legge sulle molestie sessuali poco dopo ripudiata da una corte d'appello federale, un un rifiuto per il quale i difensori pro-femministi di Clinton avrebbero dovuto sollevare una protesta. Ma invece i suoi difensori cercano di trasformare il licenziamento per motivi tecnici in una negazione della verità della storia raccontata dalla signora Jones.
Persino gli oppositori della Clinton sembrano negare, respingere, il significato di questa donna goffa e della sua affermazione. Ci sono stati pochi momenti di eloquenza esibiti dai pubblici ministeri di impeachment della Camera (e vorrei chiarire, per coloro che hanno perso il mio precedente dispaccio da Washington, che non ho alcun mandato per i pubblici ministeri di impeachment della Camera, che sono irrimediabilmente contaminati dal loro rifiuto di ripudiare il rappresentante I legami di Bob Barr e del senatore Trent Lott con il Consiglio dei cittadini conservatori della supremazia bianca, il CCC. Come ho detto la scorsa settimana, il CCC è l'abito macchiato degli oppositori di Clinton.) Tuttavia, in uno di quei pochi momenti di eloquenza, Il rappresentante Lindsey Graham ha posto la domanda giusta, ma l'ha basata su una premessa sbagliata. La premessa di Mr. Graham era che il Senato doveva prestare molta attenzione alla natura degli equivoci di Mr. Clinton sotto giuramento (su questioni come se avesse chiesto a Betty Currie di nascondere i regali sotto il suo letto) perché devi sapere chi è il tuo presidente .
Assolutamente giusto: questa è la vera domanda, chi è il presidente, o la domanda più profonda. Ma non è una domanda a cui risponderanno le questioni probatorie davanti al Senato nel processo di impeachment, se gli equivoci di cui è accusato negli articoli di impeachment si adattano o meno alla definizione di reati elevati e illeciti nella Costituzione. (Direi che probabilmente no. Anche se non è una schiacciata in ogni caso, e devo ammettere che se il presidente sul banco degli imputati fosse Richard Nixon e le accuse - spergiuro e ostruzione alla giustizia - fossero le stesse, a prescindere della loro origine, probabilmente direi che Nixon dovrebbe essere buttato fuori per loro. E penso che quei sostenitori di Clinton che non riconoscono il doppio standard che stanno usando per dare un lasciapassare a Mr. Clinton stanno trascurando il vero pericolo che nel tagliare così tanto il comportamento del signor Clinton ora, stanno anche tagliando il passo per il prossimo presidente che non gli piace, rendendo possibile per il prossimo Richard Nixon, diciamo, farla franca con un omicidio.)
Ma potremmo analizzare gli equivoci del signor Clinton sulla sua relazione sessuale consensuale (sebbene pateticamente sfruttatrice) con la signora Lewinsky per sempre, e non ci dirà nulla su chi sia veramente il presidente. Non qualcosa che non sappiamo già. Sapevamo già che il signor Clinton era un donnaiolo compulsivo che ha mentito e ha cercato di nascondere i suoi affari a sua moglie e ai suoi nemici con parole da donnola in testimonianze giurate. E potremmo, alcuni di noi, pensare che non sia un grosso problema rispetto all'intolleranza sessuale puritana e all'imperdonabile tolleranza per il razzismo dei suoi avversari più fanatici.
Sì, sappiamo già che è uno sciattone, ma l'affermazione della signora Jones potrebbe dirci qualcosa di diverso, qualcosa di più oscuro, su chi è il presidente. Che non sia solo un donnaiolo, ma un molestatore sessuale, un capo predatore che si è esposto a un dipendente e poi ha usato minacce per metterla a tacere (sei una ragazza intelligente, manteniamolo tra noi).
Si è scusato per il donnaiolo ripetutamente e in lacrime, una volta che il vestito macchiato lo ha costretto ad ammetterlo, comunque; fino ad allora, il piano era solo vincere, mentire e diffamare la donna in questione. Ma non si è scusato con Paula Jones. Forse è perché non le deve delle scuse, forse perché non è mai successo come lei ha detto. Ma potrebbe essere che non si scuserà perché la sua affermazione è vera e perché ci dice più su chi sia il presidente di quanto possa permettersi di farci sapere. È l'unica cosa che potrebbe mettere a disagio anche i suoi apologeti e facilitatori più pateticamente leali. Perché consentire a un donnaiolo è un po', in qualche modo comprensibile, ma consentire a un molestatore sessuale rende gli abilitanti meno vittime della sfortunata ricaduta di un fallimento umano rispetto ai co-cospiratori con un predatore.
Determinare la verità o la falsità dell'affermazione della signora Jones potrebbe dirci qualcosa che non sappiamo con certezza su chi sia il presidente. Ed è qui che troviamo la vera analogia tra la difficile situazione di Clinton e la crisi dell'impeachment di Nixon. L'affermazione della signora Jones occupa lo stesso status originario nella crisi di Clinton della domanda sull'ordine di effrazione nello scandalo Nixon Watergate: è una questione di chi è veramente il presidente.
La domanda sull'ordine di effrazione di Nixon: per coloro che si sono persi la colonna che ho dedicato a questa vergognosa controversia storica non esaminata [Il grande mistero irrisolto di Nixon: ha ordinato l'irruzione del Watergate? 11 gennaio], potresti ancora ricordare che gli articoli di impeachment redatti dalla Commissione Giustizia della Camera nel 1974 contro Nixon non lo accusavano di aver ordinato l'irruzione del Watergate, ma solo di averlo coperto in seguito. Il nastro fumante che lo ha allontanato dall'ufficio non collegava Nixon a un ordine di effrazione, ma all'insabbiamento successivo. E in tutte le sue confessioni e mea culpa per sempre, Nixon ha ammesso l'insabbiamento in seguito, ma ha negato fino al giorno della sua morte di aver ordinato l'irruzione. Gli storici hanno avuto la tendenza ad accettare la smentita di Nixon come un elemento essenziale di chi fosse il presidente - troppo sofisticato per ordinare un crimine criminale come quello, semplicemente coinvolto in seguito nell'insabbiamento per impedire ai suoi fedeli subordinati di metterlo ulteriormente in imbarazzo (come ho sottolineato nella mia rubrica dell'11 gennaio, i nuovi nastri minano questa smentita).
Nixon è stato sincero con noi nell'ammettere finalmente l'insabbiamento, o si è portato nella tomba uno sporco segreto, l'ordine di irruzione, una bugia determinante? La risposta ci direbbe molto di più di quanto possiamo dire con certezza su chi fosse veramente Nixon. Allo stesso modo, il signor Clinton ha confessato decine di volte di aver mentito o, comunque, fuorviato il popolo americano e vari procedimenti giudiziari sulla sua relazione con la signora Lewinsky, ma sospetto che fino al giorno della sua morte negherà di essersi esposto alla signora Lewinsky. Jones. Potrebbe dire la verità, per quanto ne sappiamo, ma non lo sappiamo. E la verità potrebbe dirci più di quanto sappiamo, o, per alcuni, più di quanto loro vogliano sapere su chi è Bill Clinton.
Non dirò che sia determinante, ma è quantomeno interessante che nell'affrontare questa affermazione, all'origine di tutto l'imbroglio torturato dell'impeachment (anche se è stato cancellato dagli articoli veri e propri), il signor Clinton mostri la stessa offesa ferita e ostentata che Nixon ha negato di aver ordinato l'irruzione del Watergate. Nixon è rimasto scioccato, scioccato quando ha saputo dell'irruzione, ha sostenuto dall'inizio alla fine. E il signor Clinton era così scioccato e indignato per l'ingiustizia e la persistenza dell'affermazione della signora Jones che ne ha fatto la sua giustificazione per aver mentito sulla signora Lewinsky.
Non sto inventando questo: c'è un momento incredibile nella testimonianza del gran giurì di agosto del signor Clinton in cui ha spiegato ai gran giurati che ha mentito (o è stato fuorviante) sulla sua relazione con la signora Lewinsky nella sua deposizione al Paula Jones perché era così dannatamente arrabbiato per la persistenza della signora Jones e il modo in cui il team legale della Jones stava perseguendo la sua richiesta per scopi politici - quando sapevano quanto fosse debole il loro caso, quando sapevano quali erano le nostre prove - che non avrebbe fornito loro alcuna informazione collaterale veritiera per aiutarlo a perseguitarlo per questa falsità. Ovviamente, non esce allo scoperto e dice che l'affermazione della signora Jones era falsa; dice solo che il caso era debole, il tipo di cavillo a cui abbiamo imparato a prestare attenzione da un presidente che è così puntiglioso su quale sia il significato di 'è'. (Immaginate quanto si divertirebbero a ridicolizzare questa linea liberali se Nixon provasse a rifilarcela.)
Il signor Clinton, più di chiunque altro al mondo (a parte la signora Jones), sa se il caso era debole o forte su una base fattuale: sapeva e sa se si è esposto alla signora Jones. Ma non ha scelto di negarlo; non ha espresso indignazione per la falsità di tale affermazione, ma piuttosto - in un altro trionfo di una formulazione fanatica - indignazione per la debolezza del caso. Amo particolarmente quel tocco nixoniano - sapevano quali erano le nostre prove - la diffamazione insinuata che ha qualche prova bomba che potrebbe far saltare in aria il suo caso o annerire la sua reputazione, prove che in qualche modo non si sono mai presentate, vero? Prove che non gli hanno impedito di pagare la signora Jones in preda al panico quando pensava che una corte d'appello potesse ripristinare il suo caso.
È in questa risposta, suggerirei, che Bill Clinton si espone alla domanda se si sia esposto. Espone la sua essenza nixoniana. Penso che se fosse Nixon sul banco degli imputati, ogni liberale che ora difende il signor Clinton si aggrapperebbe a una risposta del genere e la chiamerebbe una tipica prevaricazione di Tricky Dick, una sorta di meta-bugia sulla menzogna. Ma poiché è il signor Clinton, che ha ragione sulle questioni, ottiene un passaggio.
Non è chiaro se i difensori di Clinton comprino effettivamente questa storia - il fatto che abbia mentito su Monica, in qualche modo prova che stava dicendo la verità su Paula - o semplicemente l'adottino opportunisticamente per il bene della causa. Ma in un certo senso, ne hanno adottato una versione per distogliere l'attenzione dalla bugia che il signor Clinton potrebbe ancora raccontare a colui che ha confessato quando ripetono fino alla nausea che ha mentito solo sul sesso consensuale. Ci chiedono implicitamente di credere che, anche se sappiamo che ha mentito su Gennifer Flowers, ha mentito su Monica Lewinsky e ha preso l'abitudine di mentire su quasi tutte le altre domande difficili della sua vita fino a quando non è apparso l'equivalente di un vestito macchiato, nondimeno, in questo caso, questa volta, questa affermazione più dannosa su di lui, in questo caso che potrebbe davvero dirci chi è Bill Clinton, sta dicendo la verità del Vangelo.
Ebbene, rende certamente più conveniente pensare in questo modo, più conveniente per i difensori di Clinton, comunque, inquadrarlo come un caso di inquisizione puritana in una relazione sessuale consensuale e le bugie raccontate per nasconderlo. E avrebbero ragione, se tutto ciò che giudichiamo è se il signor Clinton debba essere messo sotto accusa per questi motivi, la storia di Paula Jones non è materiale.
Ma se la signora Jones sta dicendo la verità e lo è sempre stata, e lui ha mentito fin dall'inizio, è materiale per chi è il signor Clinton. Non è l'unica cosa che è; c'è una mescolanza di idealismo e passione per la giustizia nella sua natura, specialmente riguardo alla razza. Ma potrebbe essere l'unica cosa che sta nascondendo su chi è.
Non sto dicendo che so per certo che l'affermazione della signora Jones è vera, o che sarà mai dimostrata vera. È una di quelle domande tanto deplorate, ha detto, lei ha detto, non è vero? (Coloro che invocano ha detto-ha detto in qualche modo suggeriscono che perché non possiamo provare chi ha detto la verità che non importa chi ha detto la verità.) E forse si scoprirà che la signora Jones è quella che ha mentito da sempre. Forse ha perseguito queste accuse, si è sottoposta all'obloquio e al ridicolo come spazzatura da rimorchio, ha subito gli scherni delle riviste di moda che preferiscono mettere l'elegante First Lady in copertina come il vero modello per le donne d'America. (Il ruolo di Tammy Wynette Stand by Your Man che una volta ha così sprezzantemente deplorato.) Ma se la signora Jones dice la verità, direi che è un modello molto più ammirevole di Hillary Clinton, che è una donna coraggiosa che ha sofferto un'ingiustizia e ha assunto l'uomo più potente del mondo per rivendicare la sua dignità.
Quanto a me, quando si tratta di decidere chi sta dicendo la verità su questa domanda originaria, su quella che potrebbe rivelare o definire chi è veramente il Presidente, ho la stessa fiducia che il signor Clinton stia dicendo la verità sulla sua definizione domanda come faccio io che Nixon stava dicendo la verità su di lui. Ammettiamolo, ecco chi è veramente Bill Clinton: è il nostro Nixon.
