Normale 0 falso falso falso EN-US X-NONE X-NONE
Cosa ha in comune un allenatore di basket della Rutgers con un giudice della West Virginia? Entrambi gli uomini hanno uno stile arrabbiato che sembra orribile su YouTube ed entrambi hanno perso il lavoro a causa di ciò.
Le invettive arrabbiate del giudice William M. Watkins III del tribunale di diritto di famiglia del tribunale della contea di Putnam sono state visualizzate su YouTube più di 200.000 volte. Come l'allenatore, il video ha rivelato un comportamento che gli è costato il lavoro.
Avvocati e i giudici stanno imparando a proprie spese che nell'era dei social media, i cattivi comportamenti possono tornare a perseguitarli. Il giudice Watkins non se l'è cavata facilmente come l'allenatore dei Rutgers. Il giudice è stato sospeso senza stipendio per i restanti quattro anni del suo mandato. È ancora un giudice e quindi non può guadagnarsi da vivere praticando la legge.
Come dettagliato nel ordine di sospensione , il giudice ammette di essere stato ripetutamente intemperante con le parti in causa, ha mostrato mancanza di rispetto per l'autorità e non è stato in grado di gestire adeguatamente il suo ufficio e il suo personale.Il Consiglio ha specificamente riscontrato che il giudice Watkins ha dimostrato una preferenza per l'uso di minacce, intimidazioni, parolacce e urla piuttosto che gli strumenti a disposizione dei giudici, compreso il disprezzo civile e penale, per affrontare parti in causa dichiaratamente difficili. Nel Video Youtube , il giudice Watkins dice ripetutamente a un pastore che appare davanti a lui in un caso di divorzio di stare zitto.
L'ordine di sospensione dettaglia ulteriormente il seguente scambio tra il giudice e una donna che chiedeva un ordine di protezione: Zitto! Tu stupida donna. Non riesco nemmeno ad agire correttamente. Un'altra parola da parte tua che non ti viene fatta una domanda sei fuori di qui, e verrai trovato in diretto disprezzo della corte e ti multerò in modo appropriato. Quindi, chiudi la bocca. Sai che odio quando le persone agiscono solo per puro dispetto e stupidità.
In totale, la Commissione dell'udienza giudiziaria ha stabilito che il giudice del tribunale della famiglia ha commesso 24 violazioni separate di nove canoni della Codice di condotta giudiziaria. Includevano la dimostrazione di disprezzo per la Corte d'Appello Suprema della Virginia Occidentale e altre corti d'appello e la mancata gestione del suo personale e l'adempimento di doveri ufficiali, come l'inserimento di ordini protettivi nel registro della violenza domestica dello stato.
Sebbene questo sia certamente un caso estremo di cattiva condotta giudiziaria, serve come importante promemoria del fatto che i social media, YouTube, rivelano ciò che altrimenti potrebbe essere nascosto.
Donald Scarinci è un managing partner dello studio legale Lyndhurst, N.J. Spaventare Hollenbeck . È anche l'editore del Reporter di diritto costituzionale e Governo e legge blog.
