Sì, Hillary, l'indagine dell'FBI è criminale

La scorsa settimana, dopo le primarie in California, il presidente Barack Obama ha annunciato che sto con Hillary. La Clinton era piuttosto contenta che il suo collega democratico ed ex capo le avesse dato il suo sostegno rispetto al suo principale avversario, Bernie Sanders.

Tuttavia, un'altra posizione per Hillary - il banco dei testimoni - è un luogo sempre più probabile per la campagna elettorale per il candidato sempre più presuntuoso del Partito Democratico.

La mia fonte per questa speculazione del Grand Jury è, beh, il segretario stampa della Casa Bianca Josh Earnest. Il 9 giugno Earnest, che lavora direttamente per il presidente Obama, ha definito un'indagine penale l'indagine dell'FBI sulla cattiva gestione di informazioni classificate sulla sicurezza nazionale da parte di Hillary Clinton.

Le allusioni a Oscar Wilde sono sempre interessanti: il serio Mr. Earnest ha finalmente fatto un'ammissione di grande importanza e così facendo ha ulteriormente esposto l'inesorabile Guerra all'onestà di Clinton.

Clinton ha continuamente liquidato l'indagine dell'FBI come un'indagine di sicurezza. lei lo ha fatto su Face the Nation (8 maggio 2016).

Scansiona la trascrizione. Oppure digita richiesta nella funzione di ricerca della pagina. Scoprirai che il suo intervistatore di Face the Nation, John Dickerson, usa convenientemente la frase inchiesta dell'FBI nella sua domanda sull'indagine dell'FBI. È giusto chiedere perché Dickerson ha usato la parola preferita della Clinton nella sua domanda? Voglio dire, l'FBI conduce le indagini, sono affari. (Ricordate questo esempio documentato di una domanda addomesticata e compiacente, lettori, la prossima volta che commettete l'errore di guardare Dickerson fare una domanda a Clinton.)

La sostituzione dell'inchiesta con l'inchiesta della signora Clinton è una tecnica di finezza scandalistica che conosce: la sostituzione dei sinonimi. Indagine? Perché, suona criminale. L'FBI sta conducendo un inchiesta .

La sostituzione dell'indagine con l'indagine di Clinton è una tecnica di finezza scandalistica che conosce: sostituzione di sinonimi. Indagine? Perché, suona criminale. L'FBI sta conducendo un inchiesta .

Suona un po' scientifico, vero?

Ora, nota in un saggio pubblicato nel febbraio 2016 ho descritto l'indagine come una investigazione criminale in un reato di maltrattamento di informazioni classificate.

I media mainstream e la campagna di Clinton hanno inquadrato la questione come uno scandalo e-mail. Ad esempio, nel marzo 2016 il New York Times ha dato supporto alla signora Clinton per la sua narrativa e-mail preferita sotto forma di notiziario.

Questo cosiddetto articolo di notizie ha dato a Clinton una negazione plausibile, almeno nei media mainstream. La negazione plausibile le ha dato il tempo di continuare la sua campagna contro il senatore Bernie Sanders. Nota questo commento di passaggio che appare nel rapporto del Times: le e-mail relative al lavoro della signora Clinton come segretario di stato, che sono state rese pubbliche come parte di una causa per il Freedom of Information Act ...

Leggilo e potresti pensare che la signora Clinton abbia dato al Dipartimento di Stato tutte le sue e-mail relative al lavoro come richiesto dalla FOIA. Tranne che non lo aveva fatto nel marzo 2016 e nel giugno 2016 vengono scoperte altre e-mail.

Ah, ma ha usato il tempo guadagnato così proficuamente. Dopo le primarie in California, è in grado di costringere Bernie Sanders a rinunciare alla sua candidatura per essere il candidato democratico. Il Times fa notare che 22 (delle e-mail) sono state ora classificate dal Dipartimento di Stato come top secret, 65 sono classificate come segrete, ma lo fa dopo aver notato che aveva rilasciato 30.068 e-mail. Tutto ciò è letteralmente vero, in base alle informazioni rilasciate dal Dipartimento di Stato e dall'FBI. Tuttavia, la giustapposizione di un numero elevato a un numero ridotto (da 30.658 a 87) può portare il lettore poco informato a concludere che l'inclusione da parte della signora Clinton di informazioni classificate sulla sicurezza nazionale era una svista rara e scusabile.

Tranne che non è così che funzionano le leggi americane che proteggono le informazioni classificate sulla sicurezza nazionale. La seguente giustapposizione di numeri piccoli e grandi rappresenta più onestamente la logica delle rigide leggi americane sulla protezione delle informazioni di sicurezza: un singolo segreto critico solitario (1, il numero più solitario) potrebbe danneggiare gravemente la sicurezza nazionale degli Stati Uniti. Sì, un segreto critico compromesso potrebbe portare alla perdita di vite americane misurate in centinaia di migliaia (100.000) e alla perdita di denaro in miliardi ($ 1.000.000.000).

Mi sto semplicemente occupando di calcolo da circo? Ricorda, quando attaccano i repubblicani attenti al budget, i liberali urlano sempre che una vita conta e, cielo, tagliare il budget potrebbe portare alla fame, ecc.

Quindi, chiediamoci: le vite degli agenti della CIA contano? Ricorda il Valerie Plame incidente?

Ebbene, l'8 giugno, gli esperti di sicurezza hanno dichiarato all'Associated Press che almeno 47 delle e-mail (di Clinton) contengono la notazione B3 CIA PERS/ORG, che indica il materiale riferito al personale della CIA o questioni relative all'agenzia. E poiché sia ​​il server di Clinton che i sistemi del Dipartimento di Stato erano vulnerabili all'hacking, gli autori potevano avere quelle e-mail originali e ora le versioni redatte pubblicamente rilasciate che mostrano esattamente quali sezioni si riferiscono al personale della CIA.

Ahia. Come osserva un commentatore della pagina, perché questo rapporto è uscito il giorno dopo le primarie in California? Buona domanda. Signor Sanders, ora è pronto a chiedermelo?

Già che ci sei Berna, chiedi alla Casa Bianca perché ha tardivamente riconosciuto che l'FBI sta conducendo un'indagine penale.

La natura criminale della cattiva gestione delle informazioni classificate da parte della signora Clinton è una delle ragioni per cui ho sostenuto in un saggio pubblicato lo scorso marzo che lo scandalo criminale della signora Clinton è uno dei 5 eventi problematici che possono alterare radicalmente la campagna del 2016.

Ho valutato l'indagine penale dell'FBI sulla signora Clinton come il numero 2 della lista (dopo la crisi del debito di Porto Rico e il potenziale default):

P2: L'indagine penale dell'FBI sulla presunta cattiva gestione da parte dell'ex Segretario di Stato Hillary Clinton di informazioni classificate relative alla sicurezza nazionale L'indagine ha sollevato seri interrogativi sull'integrità e l'idoneità per le alte cariche della signora Clinton. Se l'FBI raccomanda la sua incriminazione e/o l'incriminazione di aiutanti senior, allora è il momento della decisione per il procuratore generale Loretta Lynch. La mancata azione giudiziaria potrebbe minare seriamente il morale in tutte le principali agenzie di difesa e di intelligence.

Il che porta a questa frase ripetitiva ma istruttiva: Clinton e la sua piccola squadra di negazionisti investigativi criminali hanno costantemente negato che l'indagine fosse criminale, e così facendo hanno mosso guerra all'onestà. Hanno anche superato la stagione delle primarie democratiche.

NEGATORI investigativi criminali. I DENIERS dovrebbero essere incarcerati?

Potrebbero essere stati commessi altri crimini. I professionisti della sicurezza hanno ipotizzato -sì, speculato, parola importante- che l'FBI stia indagando su una possibile corruzione che coinvolge donazioni alla Fondazione Clinton fatte in cambio di un trattamento politico favorevole dall'allora Segretario di Stato Hillary Clinton. In gergo criminale e clientelare, questo è noto come pay to play. Come ho detto, è speculazione.

Hillary Clinton, tuttavia, non sta aspettando il rapporto dell'FBI. Il 7 e l'8 giugno, Clinton ha assicurato alla nazione che non dovrà affrontare un'incriminazione penale per il suo problema con la posta elettronica. Clinton ha detto al conduttore di Fox News Brett Baier (8 giugno): Non ci sono basi per questo (un atto d'accusa) e non vedo l'ora che questo venga concluso il prima possibile.

[youtube=https://www.youtube.com/watch?v=8Ok80PNqxDc&w=560&h=315]

Ha respinto la speculazione secondo cui le questioni finanziarie e politiche della Clinton Foundation avrebbero rappresentato un problema criminale. Ancora una volta la Clinton insiste sul fatto che nulla di ciò che ha inviato o ricevuto è stato contrassegnato come classificato. Questo è un altro atto calcolato nella sua Guerra all'onestà. Le informazioni classificate sono ancora informazioni classificate anche se la pagina su cui sono scritte non riporta Secret o Top Secret. Discutere di informazioni riservate su un telefono non protetto è contro le regole.

Tuttavia, l'11 giugno Fox News ha pubblicato una storia esclusiva che ha dimostrato che una delle e-mail della signora Clinton aveva una parte che identificava le informazioni specifiche contenute nella parte come classificate. L'ho analizzato per The Braganca.

Il saggio dell'Osservatore accompagna i lettori in un viaggio breve ma informativo attraverso il thread di posta elettronica .

Individua l'e-mail originale con la marcatura della porzione di informazioni classificate (Scopo della chiamata) inviata l'8 aprile 2012 alle 22:18 da Monica Hanley. Poi leggi. Ciao, Hillary.

Sì, ha mentito. Ancora.

Fare la guerra all'onestà è come al solito per la signora Clinton e suo marito, l'ex presidente Bill Clinton. Nel 1999 Clinton ha mentito sotto giuramento al giudice federale Susan Webber Wright.

Lo ha multato di $ 90.686. Al signor Clinton è stata anche sospesa la licenza legale ed è stato radiato dall'esercizio della professione davanti alla Corte Suprema degli Stati Uniti.

Nella lunga guerra all'onestà dei Clinton, le sanzioni imposte al signor Clinton sono piccole vittorie tattiche per la verità, ma comunque vittorie documentabili.

Come ha notato l'ancora di Fox News Brett Baier nella sua intervista dell'8 giugno (collegata sopra), la Clinton si è rifiutata di parlare con gli investigatori dell'Ufficio dell'Ispettore Generale (OIG) nel Dipartimento di Stato.

Il rapporto pubblicato dall'OIG di Stato alla fine di maggio rappresenta una delle più grandi vittorie della storia recente per la verità.

Gli strateghi dei media di Clinton credono di poter minimizzare il rapporto dell'OIG facendo due cose: ignorandolo o assicurandoci che non ha importanza. Tra una settimana o giù di lì gli strateghi inizieranno a utilizzare la vecchia notizia shtick.

Il Il rapporto dell'OIG scredita totalmente Clinton si è spesso affermato che non ha fatto nulla di diverso da altri ex segretari di Stato.

Oh, ma il rapporto dell'OIG dimostra che l'ha fatto.

VEDI LA GUERRA ALL'ONESTÀ DELLA SETTIMANA SCORSA: http://observer.com/2016/06/under-erasure-cute-katie-courics-maculate-deception-state-dept-does-rosemary-woods/

La scorsa settimana la rubrica inaugurale di The War on Honesty ha esaminato il recente falso-cumentario Under the Gun della propagandista dei media mainstream Katie Couric.

Ebbene, con sorpresa di pochissimi, La signora Couric continua la sua guerra all'onestà. Il 9 giugno Cute Katie ha detto ai partecipanti a una Power Women Breakfast ospitata da TheWrap.com

…il documentario non verrà rifatto per correggere la modifica. La modifica in questione è una modifica selettiva impiegata per umiliare i membri di gruppi per i diritti delle armi che hanno accettato di essere intervistati. La colonna precedente lo copre in dettaglio.

Mille grazie a Michael Barone per il suo commenti su quella prima colonna .