Ben Smith, editore di Buzzfeed, difende la pubblicazione di un dossier Trump non confermato su 'Fonti affidabili' della CNN.CNN Lavoravo nei tabloid. Ho lavorato anche a pubblicazioni più prestigiose ( Notizie dalla città del Chicago Tribune e il Chicago Sun-Times) ma allo scopo di esporre la ridicolazza di BuzzFeed che pubblica l'oltraggioso dossier di 35 pagine sui presunti incontri del presidente eletto Donald Trump con prostitute russe che coinvolgono piogge dorate, è la mia esperienza di servizio come redattore e giornalista presso Stella , Us Weekly , In contatto settimanale e il Inquirente nazionale che sono più rilevanti. Perché quel dossier non avrebbe mai visto la luce del giorno a Stella , Inquirente nazionale o uno qualsiasi degli altri tabloid tanto diffamati. Ecco perché:
C'è un mito secondo cui i tabloid pubblicano bugie. Non è vero. Certo, ci sono alcuni giornalisti disonesti nei tabloid che inventano storie e, sì, le storie a volte sono esagerate. Tuttavia, questo accade anche ai giornali nei media mainstream. Nel 2003 è stato rivelato quella New York Times il giornalista Jayson Blair ha inventato citazioni, ha scritto di paesaggi da fotografie pubblicate e ha persino rubato materiale da altre organizzazioni di notizie.
I migliori giornalisti investigativi con cui ho lavorato non lavoravano nel MSM. Hanno lavorato ai tabloid. Per ottenere una storia salace nei tabloid su un politico di alto profilo o una celebrità, possono volerci anni di reportage e un esercito di giornalisti. Inoltre, gli avvocati di ogni tabloid esaminano attentamente tutti i rapporti, le prove e le fonti prima che il team legale approvi la storia.
Ad esempio, nel 2012, ho lavorato a una storia in cui una prostituta sosteneva che uno dei suoi clienti fosse un importante politico. Ho lavorato a questa storia per circa otto mesi. L'ho intervistata sul disco e lei è entrata nei dettagli sulla sua storia con questo politico. (Ironicamente, quei dettagli sessuali includevano piogge dorate.) Questa intervista è stata videoregistrata. La prostituta ha anche firmato un documento legale affermando che tutto ciò che ha detto era vero. Ho raccolto un sacco di prove come tabulati telefonici per corroborare la storia e ho confermato i dettagli della sua storia con più fonti. C'erano almeno altri tre giornalisti che hanno lavorato con me su questa storia. Sono andato nella città in cui hanno avuto luogo le sue presunte interazioni sessuali con questo politico per confermare che era lì nelle date che lei sosteneva. C'è stato un sacco di lavoro e un'indagine approfondita su questo pezzo e gli avvocati hanno detto che avrebbero approvato la storia dopo che la prostituta avesse fatto un'ultima cosa. Le hanno chiesto di fare un test del poligrafo e passare. Lei era d'accordo; tuttavia, quando è arrivato il giorno previsto per prendere il poligono è andata AWOL. La storia, un certo scoop di successo, non ha mai visto la luce del giorno.
Quindi, nonostante il brutto colpo che ricevono i tabloid, nessuno dei tabloid per cui ho lavorato avrebbe sostenuto le accuse su Trump basate su prove non verificate.
'Sembra che gli standard giornalistici e l'etica della CNN, un tempo alti e potenti, siano scivolati ai minimi storici mentre si rivolgono al sensazionalismo sulla qualità'.
Maxine Page, un veterano dei tabloid di 15 anni ed ex redattore esecutivo di Radar , che non è un sostenitore di Trump, è d'accordo.
Posso dire con il 99,9 per cento di certezza che non c'è modo che i tabloid avrebbero pubblicato la storia di Trump basandosi esclusivamente su documenti non comprovati come quelli che BuzzFeed/CNN aveva, ha detto Maxine all'Braganca. Le schede vengono sbattute molto per le 'storie di stronzate' e ammetto che c'è sicuramente più di un sano grado di rotazione che va nel foraggio generale delle celebrità ordinarie: i combattimenti, gli appuntamenti, la rottura, la gravidanza speculazioni, dimagrimento, faide tipo di cibo quotidiano che costituisce la maggior parte dei settimanali del supermercato.
Ma se le schede gestiscono qualcosa che riguarda droga, attività criminali o relazioni extraconiugali, allora dovrà essere un colpo sui soldi, come un certificato morto.
Stai guardando il doppio, il triplo, a volte anche di più, di approvvigionamento - ognuno a sostegno della storia - dichiarazioni firmate, documenti del tribunale, forse interviste video registrate, prove fotografiche e un sacco di cose davvero solide, resoconto esaustivo. Quindi, quando un editore è pienamente convinto della validità della storia, senza nemmeno ombra di dubbio, inizia il lavoro davvero duro: farla diventare legale.
Per ovvie ragioni, tutte le società tabloid hanno un processo legale esaustivo e un team di avvocati che lavorano 24 ore su 24, 7 giorni su 7, valutando il potenziale rischio legale delle storie prima che vengano pubblicate: vogliono tutte le i punteggiate e le t incrociate, e vogliono l'assoluto, certezza indiscutibile che le fonti siano credibili e valide, e la segnalazione è solida come una roccia, prima ancora che prendano in considerazione di firmare una storia enorme e potenzialmente altamente controversa. E se si tratta di un politico o di un miliardario? Il prossimo presidente degli Stati Uniti? Bene, allora la posta legale è ulteriormente aumentata.
Come descrive Page, i tabloid non avrebbero mai pubblicato la storia di BuzzFeed perché il loro rigoroso rapporto e il processo legale non lo avrebbero mai permesso. BuzzFeed stesso, in un titolo ridicolo, ha descritto che ciò che stava pubblicando non era verificato e conteneva errori. Tuttavia, il sito, che ha speso una fortuna attirando giornalisti di marca da organizzazioni di notizie tradizionali nella speranza di essere preso sul serio come fornitore di fatti, continuava a seguire la storia.
Quando il rapporto ha iniziato a sfaldarsi, i siti di notizie concorrenti hanno martellato la decisione di BuzzFeed di pubblicare. Persino la CNN, che ha aperto la porta facendo riferimento al rapporto ma non citandolo o pubblicandolo, ha rimproverato BuzzFeed, con Jake Tapper che ha definito irresponsabile BuzzFeed per la pubblicazione di informazioni non confermate. Li ha sfrigolati concludendo: Non è quello che facciamo. Siamo nel business di scovare ciò che è vero e falso.
Finora, l'unica accusa più dannosa nel dossier è l'accusa che i rappresentanti di Trump si siano incontrati segretamente con i funzionari del Cremlino, presumibilmente per escogitare modi per influenzare le elezioni. Nello specifico, il dossier prevedeva che l'avvocato di Trump, Michael Cohen, avesse incontrato i funzionari del Cremlino a Praga nel 2016. Da allora è stato segnalato che il Michael Cohen nel rapporto non è colui che è l'avvocato di Trump, ma un uomo di un altro paese con lo stesso nome. Cohen di Trump è andato su Sean Hannity's mostrare e disse: Hanno affermato di avere foto di me con alcune persone del governo russo. Ho detto: 'Produci le foto'. Non sono mai stato a Praga e non sono mai stato in Russia.
Il livello di giornalismo investigativo che un tabloid subisce nel riportare l'eliminazione di un politico di alto profilo è stato illustrato al meglio quando Inquirente nazionale ha rotto l'affare John Edwards-Rielle Hunter e le successive storie di figli innamorati.
Quella [storia] in realtà proveniva da una chiamata alla linea di punta al Inquirente nazionale , ha spiegato la pagina. Un mio carissimo amico, che in realtà è uno dei migliori giornalisti che abbia mai conosciuto, ha risposto alla chiamata e quando ha finito di parlare con il chiamante anonimo, il suo istinto gli ha detto che probabilmente era vero... Ma , le schede non racconteranno una storia da una semplice chiamata anonima alla mancia. E, non dimenticare, questo era John Edwards, che all'epoca era un forte favorito per vincere la prossima presidenza.
Il Inquirente in realtà aveva una squadra di oltre 12 giornalisti che lavoravano a tempo pieno e instancabilmente sulla storia, e costò loro un'assoluta fortuna in risorse e forza lavoro. Avevano giornalisti e fotografi che sorvegliavano sia Edwards che Hunter, seguendo ogni loro mossa giorno e notte, per settimane.
Le prove a sostegno della storia stavano crescendo di giorno in giorno e, infine, bingo, uno dei giornalisti seguì Edwards in un hotel dove lui e Rielle stavano frequentando. Anche allora, però, dovevano esserci ancora più segnalazioni, rintracciare e contattare amici, familiari, colleghi, vicini, personale dell'hotel, lavorando e lavorando fino a quando alcuni avrebbero parlato e fornito prove credibili per sostenere ulteriormente la storia.
Quando la storia alla fine è scoppiata, pochi, se non nessuno, dei principali organi di informazione gli hanno dato una qualche credibilità, o addirittura un preavviso, inizialmente, perché, beh, Inquirente nazionale . Ma, dopo è venuto il Inquirente l'esclusivo follow-up di Hunter era incinta di Edwards, e quindi, non c'era modo di ignorarlo o negarlo.
Membri rispettati dei media hanno criticato l'avventatezza delle azioni di BuzzFeed. I lettori di questo giornale sanno bene di non includermi tra i sostenitori di Trump, John Podhoretz ha scritto in New York Post . Ma la scurrilità di ciò che BuzzFeed ha fatto qui è così oltre i limiti di ciò che è anche lontanamente accettabile che dovrebbe costringere anche i più oltraggiati dagli eccessi politici di Trump a venire in sua difesa e in difesa di poche altre persone menzionate in questi giornali la cui anche i nomi vengono trascinati nel fango.
Invece di scusarsi semplicemente per la storia - già abbastanza grave quando era semplicemente non verificata, ma ora viene lentamente smentita - BuzzFeed ha invece raddoppiato. BuzzFeed Editor Ben Smith (un alunno di Braganca) si è detto orgoglioso di pubblicare i memo di Trump .
Abbiamo pensato che fosse importante, quando si ha una dichiarazione generale come se fosse stato compromesso dall'intelligence russa, condividere i dettagli, ha detto Smith alla CNN domenica. Penso che stiamo cercando di informare al meglio il nostro pubblico, di essere fedeli al nostro pubblico, di trattare il nostro pubblico con rispetto.
Page trova tutto questo molto ironico considerando che i giornalisti della CNN erano soliti colpire il Inquirente per la loro segnalazione e messo in discussione i loro standard di giornalismo ed etica in passato.
Un giornalista che in precedenza ha lavorato con Smith in una pubblicazione per cui non lavora ancora ha speculato all'Braganca sui motivi di Smith nell'editoria in modo così avventato. Alla domanda su cosa avrebbe motivato Smith, considerato un giornalista generalmente sobrio che si è fatto le ossa sulla politica come reporter presso l'Braganca e poi Politico , ha detto che Smith si stava riprendendo dalle defezioni del personale di alto profilo e aveva bisogno di una vittoria.
All'inizio di ottobre, la CNN assunto via I quattro migliori reporter politici di BuzzFeed in un colpo solo, incluso lo scoop di alto profilo, Andrew Kaczynski. È stato un duro colpo al culmine della stagione politica, e si è verificato solo un paio di mesi dopo che il capo della CNN Jeff Zucker licenziato brutalmente BuzzFeed (e Vice), detto, Non credo che Vice e BuzzFeed siano organizzazioni di notizie legittime. Sono negozi di pubblicità nativa. Li distruggiamo entrambi.
Ex Radar l'editore Page ha trovato ricco per la CNN criticare BuzzFeed.
Ironia della sorte, ricordo che la CNN parlava male del Inquirente [quando le storie di Edwards si sono rotte], sbattendo contro i loro 'standard allentati' di reportage e 'giornalismo sul libretto degli assegni', spiega Page. Ma era negli anni 2000, il dominio totale pre-Fox News nel mercato, e la CNN era ancora vista come un vero e proprio sbocco di notizie. Bene, sappiamo tutti cosa è successo da allora, e ora, con una disperazione sempre crescente per gli ascolti combinata con la necessità di alimentare un incessante ciclo di notizie 24 ore su 24, 7 giorni su 7, sembra che gli standard giornalistici e l'etica della CNN un tempo elevati e potenti siano scivolati a un livello il minimo storico in quanto si rivolgono al sensazionalismo sulla qualità. E pone le basi per storie non verificate, speculative e prive di fondamento, che vengono presentate come vere e proprie 'notizie' praticabili.
Trump ha elogiato alcune pubblicazioni scandalistiche, tra cui Inquirente nazionale— in passato per aver pubblicato solidi rapporti. Lui ha disse il Inquirente ha un ottimo record per avere ragione. Come qualcuno che ha lavorato lì, posso confermarlo. In realtà, i tabloid danno un premio maggiore alla precisione e al resoconto delle chiamate vecchio stile rispetto a molti membri dei media mainstream, inclusi BuzzFeed e persino la stessa CNN.
