Presidente Trump: ci sono 241 motivi per andare in guerra con l'Iran

netflix tiger king joe esotico

Il 2019 è il 36° anniversario del secondo attacco terroristico più mortale contro gli americani alla caserma dei marine a Beirut, in Libano, che è stata bombardata da terroristi libanesi sostenuti e diretti dall'Iran il 23 ottobre 1983. L'attacco, che uccise 241 militari americani (220 Marines in servizio nel 1° Battaglione, nell'8° Marines; 16 membri del personale della Marina e tre soldati dell'esercito), è stato il bilancio delle vittime più mortale in un solo giorno per i Marines dal mondo Battaglia di Iwo Jima della seconda guerra mondiale e la più mortale per l'esercito americano dall'offensiva del Tet del 1968 in Vietnam.

I marines erano in Libano come parte di una forza di pace internazionale che cercava di stabilizzare il paese, che era stato lacerato da una guerra civile tra cristiani - con il loro alleato Israele - e musulmani. Un contingente statunitense entrò in Libano nel luglio del 1982 per sovrintendere alla partenza dell'Organizzazione per la liberazione della Palestina, che Israele aveva invaso per sfollare. Quel distaccamento americano partì nel settembre del 1982, ma le forze statunitensi tornarono più tardi quel mese quando ripresero le violenze.

Iscriviti alla newsletter politica di Braganca

La storia dei marines in Libano può essere descritta solo come una tragica commedia degli errori. Il presidente Ronald Reagan credeva stupidamente che l'invio dei marines avrebbe stabilizzato la regione. Invece di insistere sul fatto che i marines si inserissero a Beirut con i carri armati, l'artiglieria, gli elicotteri e gli aerei ad ala fissa necessari per garantire la propria sicurezza e anche per rispondere al fuoco in caso di attacco, il segretario alla Difesa di Reagan, Caspar Weinberger, ha adottato misure estreme per defangare i Marines attraverso regole di ingaggio che costringevano i Marines ad operare da una posizione difensiva. Ciò includeva la riduzione delle armi pesanti e l'ordine ai Marines di tenere le armi scariche per evitare sparatorie accidentali. Il Corpo dei Marines non è stato progettato per mantenere la pace, il Corpo dei Marines esiste per seminare il caos sui cattivi. Gli eventi in Libano hanno portato a casa questo punto.

Dopo l'attacco alla caserma dei marine, Weinberger ha commesso l'imperdonabile peccato di assicurarsi che non ci sarebbero state rappresaglie o escalation da parte dell'esercito americano contro l'Iran o le forze in Libano, anche se 241 uomini di servizio erano stati assassinati.

Il presidente Bill Clinton e il suo gabinetto non hanno imparato molto dagli eventi in Libano. Il segretario alla Difesa di Clinton, Les Aspin, ha rifiutato una richiesta di armatura (carri armati) del comandante di terra delle forze statunitensi a Mogadiscio, in Somalia. L'incapacità di Aspin di approvare l'invio di carri armati in Somalia ha indebolito la capacità dell'esercito americano di difendersi. Durante una missione il 3 e il 4 ottobre 1993, due elicotteri Black Hawk dell'esercito americano furono abbattuti. Senza carri armati da far saltare in aria tecnici (camion con armi pesanti montate su di essi) e sfondano le barricate, l'esercito degli Stati Uniti si impegnò in uno scontro a fuoco di lunga durata che provocò la morte di 18 soldati. Se solo due carri armati M1 Abrams con lame apripista sul davanti fossero stati autorizzati da Aspin per l'uso a Mogadiscio, il risultato sarebbe stato molto diverso.

Gli eventi in Somalia possono essere visti in questo video Black Hawk Down .

Ci sono gravi somiglianze tra gli eventi in Libano e in Somalia: scarsa pianificazione delle missioni, scarsa esecuzione ed eventuale ritiro degli Stati Uniti. I marines statunitensi cercano le vittime dopo l'attacco terroristico che uccise 241 soldati americani il 23 ottobre 1983 a Beirut.PHILIPPE BOUCHON / Afp / Getty Images

Un piano semplice

Nell'aprile 1983, l'ambasciata degli Stati Uniti a Beirut fu colpita da un camion-bomba suicida da 400 libbre, che uccise 63 persone, tra cui 17 americani, e spazzò via l'ufficio della CIA per il Medio Oriente. Quando l'attentato si è rivelato un successo travolgente, i terroristi hanno iniziato a pensare su una scala ancora più ampia: attaccare le forze di pace militari statunitensi direttamente in Libano.

All'insaputa dell'esercito statunitense all'epoca, la National Security Agency (NSA) aveva effettuato un'intercettazione di comunicazioni diplomatiche il 26 settembre 1983, in cui l'intelligence iraniana forniva istruzioni esplicite all'ambasciatore iraniano a Damasco (un noto terrorista) di attaccare i marines all'aeroporto internazionale di Beirut. Gli attentatori suicidi hanno colpito 28 giorni dopo, con la notizia dell'intercettazione bloccata nella pipeline dell'intelligence fino a giorni dopo l'attacco. C'è una strana somiglianza tra l'attacco ai Marines a Beirut e l'attacco furtivo a Pearl Harbor il 7 dicembre 1941. Mesi dopo l'attacco a Pearl Harbor, gli investigatori hanno identificato più istanze di messaggi che indicavano che un attacco a Pearl Harbor era imminente, ma i messaggi sono stati ignorati o decifrati troppo tardi.

Come nel caso della maggior parte degli attacchi terroristici, un semplice piano ha provocato vittime catastrofiche. La mattina del 23 ottobre 1983, i terroristi hanno dirottato un camion per la consegna dell'acqua mentre si dirigeva verso la caserma dei marine dell'aeroporto internazionale di Beirut e hanno inviato un altro camion, carico di esplosivo, al suo posto. Ismalal Ascari, un iraniano, ha guidato il camion da 19 tonnellate oltre il recinto di filo spinato intorno alla caserma, oltre due posti di guardia e nel centro del complesso della caserma dei Marines. (La mancanza di sicurezza intorno alla caserma dei Marines era spaventosa. Il fatto che i Marines fossero nell'edificio in primo luogo si è rivelato un tragico errore). Secondo l'FBI e altre agenzie di intelligence che hanno indagato sull'attacco, l'esplosione risultante dal camion dell'acqua dirottata è stata la più grande esplosione non nucleare che fosse mai stata fatta esplodere sulla faccia della Terra, con una forza pari tra 15.000 e 21.000 libbre di TNT. In altre parole, solo l'uso della bomba atomica sul Giappone in due occasioni nel 1945, fu maggiore dell'esplosione che distrusse la caserma dei Marines in Libano.

L'attentato suicida, insieme a un attentato simile quel giorno che ha ucciso 58 paracadutisti francesi, è stato perpetrato dal gruppo terroristico libanese Hezbollah (Partito di Dio), creato, sostenuto e diretto dall'Iran. Gli Stati Uniti non hanno fatto nulla per punire l'Iran nel 1983 o in qualsiasi momento successivo per aver attaccato i marines. L'attacco alla caserma dei Marine e la mancanza di rappresaglie da parte degli Stati Uniti hanno incoraggiato i terroristi in Medio Oriente. Due anni dopo il bombardamento della caserma dei marine, il volo TWA 847 è stato dirottato e costretto ad atterrare a Beirut, in Libano. Il sommozzatore della Marina Robert Stethem è stato picchiato e ucciso e il suo corpo è stato scaricato sull'asfalto dell'aeroporto. Sono incredulo che due terroristi associati all'uccisione di Stethem rimangano sul I terroristi più ricercati dall'FBI lista, Ali Atwa e Mohammed Ali Hamadei.

Presidente Donald Trump: Perché non hai ordinato all'esercito americano o alla CIA di trovare e uccidere Atwa e Hamadei? Perché non hai chiesto a Israele di trovare e uccidere entrambi gli uomini? A detta di tutti, entrambi gli uomini sono in Libano. Il presidente degli Stati Uniti Donald Trump presenta un memorandum che ripristina le sanzioni contro l'Iran dopo aver annunciato la sua decisione di ritirare gli Stati Uniti dall'accordo nucleare iraniano del 2015 l'8 maggio 2018 a Washington, DC.Chip Somodevilla/Getty Image

Restituire

Attualmente, gli Stati Uniti e l'Iran sono impegnati in una sciabolata, con Trump che esita dal minacciare l'Iran con un'azione militare all'affermare che non ha alcun desiderio di entrare in guerra con l'Iran. Nota per il presidente Trump: in qualità di comandante in capo, la cosa peggiore che puoi fare è minacciare l'uso della forza militare. Francamente, hai minacciato di usare l'esercito così tante volte che hai creato la percezione di essere un tigre di carta capace di ringhiare ma senza il coraggio, gli artigli o le zanne per fare danni reali. Nel caso dell'Iran, alcuni analisti militari ritengono che il dado sia tratto e che gli Stati Uniti abbiano già raggiunto il punto di non ritorno per quanto riguarda l'uso della forza militare. Se gli Stati Uniti ritireranno le risorse militari già presenti nella regione, l'Iran avrà imparato una lezione preziosa: Donald Trump si ritirerà. Peggio ancora, l'Iran capirà che può operare impunemente sulla scena mondiale mettendo a rischio Israele, gli Stati Uniti e altre nazioni.

Sulla base di interviste con i media, tweet e commenti passati sull'Iran di Trump, sembra che il presidente stia cercando una ragione per attaccare l'Iran. Signor Presidente, non ha bisogno di trovare una ragione per attaccare l'Iran. L'Iran ti ha dato il motivo il 23 ottobre 1983 quando ha ordinato l'omicidio di 241 membri dell'esercito americano. Inoltre, dal 1983 ad oggi, l'Iran ha commesso un atto aggressivo dopo l'altro contro gli Stati Uniti e i nostri alleati, in particolare Israele e Arabia Saudita. L'Iran è davvero un obiettivo militare legittimo.

Se hai membri del tuo gabinetto che ti esortano a evitare il conflitto militare con l'Iran, signor Presidente, chiedi loro di giustificare un motivo per cui gli Stati Uniti non dovrebbero essere ripagati per l'uccisione di 241 membri delle nostre forze armate. Chiedi loro di spiegare come l'Iran diventerà meno pericoloso in futuro quando la CIA lo farà identificato L'Iran come una crescente minaccia per gli Stati Uniti Il presidente Ronald e Nancy Reagan osservano le bare delle vittime uccise nell'esplosione di una bomba all'ambasciata degli Stati Uniti a Beirut, in Libano.Corbis via Getty Images

Ci sono due opzioni: cattiva e peggiore

Dopo aver esaminato diversi articoli scritti da ex leader di alto livello delle forze armate in merito a una potenziale guerra con l'Iran, ho identificato una ragione chiave per cui gli impegni delle forze armate statunitensi sono diventati sempre più inefficaci dalla seconda guerra mondiale. (Questo è il migliore carta di strategia Ho letto di una guerra con l'Iran.) Durante la seconda guerra mondiale, il presidente Franklin D. Roosevelt e il presidente Harry Truman, così come i leader militari americani come Dwight Eisenhower, Curtis LeMay e George Patton, credevano tutti che l'unico modo per vincere una guerra consisteva nell'utilizzare la strategia di guerra totale . Ciò che rende una politica di guerra totale così devastante è che attaccare i civili è giustificato, un po' come l'Iran quando sponsorizza e finanzia i terroristi per uccidere uomini, donne e bambini innocenti. Troppi dei piani militari che ho esaminato riguardo all'Iran fanno di tutto per limitare le vittime civili. Questo è un errore.

Trump dovrebbe ordinare al Segretario della Difesa di presentare un piano militare che richieda specificamente la completa distruzione delle risorse militari iraniane, oltre ad attaccare intenzionalmente una o più delle più grandi città dell'Iran con l'intento di uccidere quanti più civili possibile. Sembra crudele, vero? Non lo è ed ecco perché. Il miglior deterrente per la guerra con l'Iran è che il popolo iraniano scenda in piazza in una massiccia protesta per destabilizzare l'Iran. governo che è dominato dal clero. Trump chiarisce che gli Stati Uniti prenderanno di mira le più grandi città iraniane dovrebbero avere l'effetto desiderato di mobilitare la popolazione iraniana per forzare il cambiamento dall'interno dell'Iran. Gli Stati Uniti possono fornire supporto agli iraniani per accelerare la destabilizzazione del governo.

Trump sarebbe anche saggio imparare dalla guerra mal pianificata ed eseguita con l'Iraq dall'amministrazione Bush nel 2003, che ha dimostrato l'errore che una piccola forza militare supportata dall'aviazione potrebbe ottenere il controllo su una vasta popolazione militare e civile. Considero l'invasione dell'Iraq come la singola peggiore decisione di politica estera nella storia degli Stati Uniti, persino peggiore della decisione di entrare in guerra con il Vietnam. Questo articolo di David Frum offre una prospettiva interessante sul tema dell'Iraq e dell'Iran.

L'Iraq è crollato perché non c'erano abbastanza truppe statunitensi per proteggere un paese con una popolazione di 25,6 milioni di persone (statistica del 2003). L'Iran ha una popolazione di 81 milioni di persone ed è il 17° paese più grande del mondo. Questo collegamento fornisce informazioni approfondite relative alle capacità militari dell'Iran. In teoria, per entrare in guerra con l'Iran, gli Stati Uniti dovrebbero farlo attiva tutti i 600.000 uomini e donne attualmente in servizio nei Marines e nell'Esercito degli Stati Uniti, oltre ad attivare la Guardia Nazionale e le Riserve. Secondo la dottrina militare, tuttavia, la dimensione della forza sarebbe ancora troppo piccola per invadere un paese con una popolazione di quasi 81 milioni di persone. Senza un progetto, gli Stati Uniti non hanno abbastanza truppe per combattere l'Iran. Alzi la mano chi pensa che i repubblicani vogliano partecipare alle elezioni del 2020 con Trump che parla della necessità di una bozza... Qualcuno?

L'alternativa alla coscrizione è aumentare la brutalità dell'attacco all'Iran, da qui il commento sull'uccisione di civili iraniani. Nella seconda guerra mondiale, gli Stati Uniti non avevano abbastanza uomini, carri armati o aerei per combattere il Giappone e la Germania. L'equalizzatore uccideva intenzionalmente i civili per creare un ambiente il più orribile possibile. Le città in Germania sono state bombardate intenzionalmente con grande effetto. Sganciare bombe atomiche su Hiroshima, in Giappone, il 6 agosto 1945 e a Nagasaki, in Giappone, il 9 agosto 1945, è stato fatto per un solo motivo: uccidere un gran numero di civili e costringere il Giappone ad arrendersi. Gli Stati Uniti hanno scelto di usare armi atomiche sul Giappone dopo che una revisione di due piani militari proposti per invadere il Giappone - Operazioni Olympic e Coronet - ha stimato che se gli Stati Uniti avessero invaso il Giappone, un milione di civili giapponesi sarebbero stati uccisi. Per quanto strano possa sembrare, sganciare due bombe atomiche è stata l'opzione più umana per porre fine alla guerra con il Giappone.

Per quanto riguarda una potenziale guerra con l'Iran, sono convinto che ci siano due opzioni: cattiva e peggiore. Se gli Stati Uniti si lanciano in un'azione militare, sono alte le probabilità che l'Iran possa rivelarsi un avversario molto più formidabile di quanto molti nell'amministrazione Trump siano disposti ad accettare. Senza la forza delle truppe richiesta, le forze armate statunitensi non avranno altra scelta che intensificare la guerra, portando alla morte di molti civili e ad un aumento della distruzione di importanti siti infrastrutturali in tutto l'Iran.

Se gli Stati Uniti optano per una bozza (qualcosa di più vicino alla realtà di quanto si creda), la ricaduta politica sarebbe persino peggiore delle proteste contro la bozza negli anni '60 e all'inizio degli anni '70. Non c'è un sostegno diffuso per una guerra con l'Iran perché l'amministrazione Trump ha fallito a tutti i livelli nel sostenere una discussione sul motivo per cui è necessaria una guerra con l'Iran. Gli americani si raduneranno attorno a una vera minaccia alla sicurezza degli Stati Uniti, ma pochi americani credono che l'Iran sia in grado di scatenare il caos contro gli americani sul suolo americano.

Peggio ancora, una guerra con l'Iran esporrà una verità molto dolorosa: l'esercito americano non è in grado di combattere l'Iran pur mantenendo la capacità di combattere in un altro conflitto. Sono tornato di recente da un viaggio a Mosca, in Russia, e uno degli argomenti che sono emersi nelle discussioni è stato il crescente livello di fiducia della Russia nell'espandere la propria sfera di influenza a causa della loro opinione che gli Stati Uniti si siano indeboliti militarmente. La Russia è in Siria e la Russia sta attivamente espandendo il suo ruolo in Africa attraverso l'uso del of Gruppo Wagner . (Divulgazione completa: sto cercando di ottenere un contratto con il Gruppo Wagner per saperne di più sulle loro operazioni dall'interno). Una guerra con l'Iran ha come conseguenza indesiderata l'indebolimento delle forze armate statunitensi al punto in cui la Russia (e persino la Cina) potrebbe sentirsi sicura di fare una grande mossa militare e gli Stati Uniti non saranno in grado di fare nulla al riguardo. Le azioni del consigliere per la sicurezza nazionale John Bolton nell'ultimo anno indicano che sta cercando uno scontro con l'Iran.BRENDAN SMIALOWSKI/AFP/Getty Images

I falchi devono essere bilanciati dalle colombe

In tutto questo articolo, ho preso una posizione che meglio si caratterizza come falco contro l'Iran. Voglio davvero una vendetta contro l'Iran per quello che è successo ai marines in Libano. Per timore che qualcuno pensi che sto sostenendo un'azione militare di cui non farò parte, questo è falso. Se la guerra con l'Iran è imminente, chiedo che Trump e il Segretario alla Difesa Patrick Shanahan mi concedano le deroghe necessarie per consentirmi di servire ancora una volta in servizio attivo. In precedenza ho prestato servizio nei Marines per sei anni. Sono più che felice di servire nel Marine Raider Regiment, come membro di un equipaggio corazzato o come fante. Assegnami alla squadra di sbarco del battaglione dei marine, che sarà la prima ad entrare in Iran in caso di guerra.

Dopo essere stato congedato dai Marines, ho conseguito una laurea e tre lauree magistrali. Nel profondo, sono ancora un vero falco. Tuttavia, nel corso degli anni ho imparato una lezione preziosa: i falchi devono essere bilanciati dalle colombe. L'amministrazione Bush aveva troppi falchi che spingevano per la guerra contro l'Iraq e non abbastanza colombe che chiedevano perché la guerra fosse l'unica risposta.

Quando gli studenti iraniani invasero l'ambasciata degli Stati Uniti a Teheran il 4 novembre 1979, indebolì gravemente il presidente Jimmy Carter. Per invertire la rotta, Carter ha approvato a tentativo di salvataggio degli ostaggi, nome in codice Operazione Eagle Claw. Hawks ha guidato ogni aspetto della pianificazione e dell'esecuzione della missione. Durante le sessioni di pianificazione critiche, è stato stabilito che se fossero rimasti operativi meno di sei elicotteri CH-53, la missione sarebbe stata interrotta, anche se è stato stabilito che solo quattro elicotteri erano assolutamente necessari. Solo cinque degli otto elicotteri sono riusciti a raggiungere l'area di sosta per la missione, che è stata interrotta con tragiche conseguenze. Una revisione dell'Operazione Eagle Claw da parte di un gruppo di matematici che hanno studiato il tempo medio tra i tassi di guasto dei motori e dell'impianto idraulico del CH-53 ha determinato che per avere una probabilità del 97% di avere sei elicotteri pienamente operativi come desiderato, avrebbero dovuto essere lanciati in totale 17 elicotteri. Hawks ha accettato lo stretto margine di errore. Doves avrebbe chiesto a qualcuno di provare se otto elicotteri fossero davvero sufficienti in primo luogo.

Per quanto riguarda Trump, non lasciarti spingere in una guerra con l'Iran. Bilancia il tuo armadietto con falchi e colombe, ma non dimenticare mai, una volta che il dentifricio è fuori dal tubo, è quasi impossibile rimetterlo dentro. Percorrere la strada della guerra con l'Iran è una decisione da non prendere alla leggera. Impara dagli errori del passato, ma capisci soprattutto questo: i falchi diranno sempre che una missione può essere portata a termine. Sempre. Sono necessarie colombe per porre le domande difficili, dimostrando che tutta la pianificazione richiesta è stata condotta, che sono stati identificati potenziali fallimenti della missione e insistendo sul fatto che tutte le opzioni diverse dalla guerra sono state valutate. Ciò in cui le colombe sono brave è identificare gli argomenti a favore della guerra che sono falsi e quali sono legittimi. Se non stai attento, signor Presidente, i falchi ti condurranno in una guerra che sarà peggiore di qualsiasi cosa il mondo abbia visto al di fuori della seconda guerra mondiale.