Ci stiamo avvicinando a un'era di 'nuove frontiere nel diritto d'autore', secondo il giudice Beryl Howell del tribunale distrettuale degli Stati Uniti per il distretto di Columbia. Ha deciso un caso in cui il dottor Stephen Thaler, CEO di Imagination Engines e inventore di un'intelligenza artificiale. modello noto come Creativity Machine, ha citato in giudizio l'US Copyright Office (USCO) dopo aver rifiutato il suo secondo tentativo di copyright Un recente ingresso in paradiso .
L'opera d'arte è stata interamente generata dal modello di Thaler e la sua richiesta iniziale di copyright - che descriveva il pezzo come 'lavoro su commissione per il proprietario della macchina della creatività' - è stata respinta in quanto 'mancava [ndr] della paternità umana necessario per sostenere un reclamo per violazione del copyright. Ha chiesto il riesame due volte, secondo il sentenza recente , ed è stato negato entrambe le volte, con il Copyright Office che ha ribadito che rifiuterà di registrare qualsiasi reclamo che coinvolga un'opera creata senza intervento umano.
Nella sentenza, il giudice Howell sottolinea che 'il diritto d'autore non si è mai esteso così lontano... da proteggere le opere generate da nuove forme di tecnologia che operano senza alcuna guida umana'. Tuttavia, mentre prosegue affermando che 'la paternità umana è un requisito fondamentale del diritto d'autore', riconosce anche che è inevitabile che il requisito della 'paternità umana' dell'USCO venga contestato più e più volte come risultato dell'A.I. modelli come la Creativity Machine di Thaler diventano indistinguibili dalle opere artistiche create interamente da persone.
La sfida di Thaler solleva più domande di quante ne risponda. Ad esempio, esattamente quanto input diretto deve avere un autore o un artista su un'opera generata dall'intelligenza artificiale affinché sia protetta da copyright? Le opere generate dall'intelligenza artificiale create da sistemi addestrati su opere preesistenti possono essere originali? Il coinvolgimento intellettuale (ad esempio, un'ingegneria rapida estremamente complessa) costituisce un input umano sufficiente per qualificarsi come autore? E da dove vengono i sistemi generativi che automatizzano la creazione (ad esempio, Gli algoritmi di Tyler Hobbs ) ma non sono guidati dall'IA?
quando arriverà la prossima stagione di spudorato su netflix
Ciò che rende difficile rispondere a queste domande è che sono così nuove e la legge sul copyright ha ancora molta strada da fare per mettersi al passo con le tecnologie in evoluzione. 'Due anni fa, non c'era un solo sistema veramente autonomo là fuori che potessimo trovare che non avesse la cura umana o la modifica dei dati', Daniel Gervais, direttore del programma di proprietà intellettuale presso la Vanderbilt University Law School, detto Osservatore . Ora AI e l'arte generativa sono all'ordine del giorno , e gli strumenti necessari per crearli sono facilmente accessibili, sollevando non solo complicate domande sul copyright, ma anche questioni filosofiche su ciò che costituisce l'arte.
In mezzo alla confusione, l'USCO sta adottando misure per creare chiarezza. A febbraio, il Copyright Office ha stabilito che le immagini generate da Midjourney per una graphic novel di 18 pagine dell'autore Kris Kashtanova non era idoneo per il diritto d'autore , ma l'opera stessa, che comprende il testo e la disposizione della storia, potrebbe essere protetta da copyright. E a marzo è uscito Guida alla registrazione del copyright: opere contenenti materiale generato dall'intelligenza artificiale , in cui si afferma che la determinazione se un'opera è veramente il risultato della paternità umana deve essere intrapresa caso per caso. Tuttavia, prosegue affermando che 'quando una tecnologia AI determina gli elementi espressivi del suo output, il materiale generato non è il prodotto della paternità umana'.
In definitiva, la domanda a cui il giudice Howell doveva rispondere era molto più semplice di quelle poste sopra e di molte altre. Un dettaglio importante nel caso è che Thaler, che in precedenza è andato in tribunale sostenendo che A.I. i sistemi dovrebbero essere in grado di detenere brevetti, mai affermato di essere stato direttamente coinvolto nella creazione di Un recente ingresso in paradiso . Quindi, il semplice possesso o la programmazione di un sistema informatico che produce autonomamente arte autorizza il proprietario del sistema a tutelarne il copyright? 'In assenza di qualsiasi coinvolgimento umano nella creazione dell'opera', ha scritto il giudice Howell, 'la risposta chiara e diretta è quella data dal registro [federale]: no'.
