NOI. Rappresentante Alessandria Ocasio-Cortez.Lars Niki/Getty Images per l'Athena Film Festival La scorsa settimana, i Fresno Grizzlies, una squadra di baseball della lega minore con sede nella Central Valley rurale e conservatrice della California, quella che è ancora la grande cintura reazionaria dello stato, ha mostrato sullo schermo piatto dello stadio quella che doveva essere una versione per lo più anodina, in qualche modo inquietante omaggi sbandieratori visti altrove nel Giorno della Memoria .
Il video di YouTube che un impiegato del team rimproverato in seguito ha messo in coda ha colpito tutte le note di base - Ronald Reagan divagante, jet militari che volano - ma poi è diventato aggressivamente politico piuttosto che leggermente sciovinista. Poiché Reagan ha menzionato i nemici della libertà, il video mostrava immagini di Fidel Castro, Kim Jong Un, manifestanti antifascisti e la rappresentante di New York Alexandria Ocasio-Cortez.
. @AOC il volto di 's lampeggiava sullo schermo come un 'nemico della libertà' durante una partita di baseball dei Fresno Grizzlies. Da allora la squadra si è scusata... pic.twitter.com/rH3MRdtdoR
— pluralista (@pluralistmedia) 28 maggio 2019
I falsi confronti stupidi sono qualcosa che gli utenti di Twitter persi nelle catacombe conservatrici di Internet vedranno almeno ogni ora. Con quel metro, il video di Reagan AOC è abbastanza civile. Ma per i Fresno Grizzlies, il video si sta rivelando una lezione molto costosa sulla libertà di parola dovrebbero lavorano in America, e uno che non dovrebbe essere perso nel dark web intellettuale, gli intellettuali e gli pseudo-intellettuali che sentono che loro e le loro opinioni dovrebbero godere non solo della capacità di dire quello che vogliono, ma anche del privilegio della piattaforma di loro scelta .
Iscriviti alla newsletter politica di Braganca
Subito dopo il Memorial Day, il marchio di uvetta Sun-Maid ha annunciato che avrebbe ritirato la sua sponsorizzazione aziendale. Lo scorso giovedì , Heineken International, che produce e commercializza Dos Equis e Tecate, nonché il suo marchio distintivo, ha seguito l'esempio. Non supportiamo le opinioni espresse nel video, che è stato mandato in onda durante la partita dei Fresno Grizzlies nel Memorial Day, ha detto un portavoce di Heineken L'ape di Fresno . Per questo motivo, abbiamo concluso questa relazione con effetto immediato e abbiamo comunicato al team la nostra decisione.
Secondo l'appello, L'ape di Fresno stessa, che ha sponsorizzato i Grizzlies negli ultimi 20 anni, sta anche valutando di cancellare la sua sponsorizzazione. Ricorda che un giornale locale non è altro che un club di rilancio per le imprese locali - i migliori amici dell'editore sono sempre la Camera di Commercio, perché sono loro che comprano gli annunci - e poi hai un'idea di quanto male abbiano combinato i Grizzlies .
Ma questo è per lo più buono, per tutti! È così che ha funzionato generalmente la libertà di parola in America, lungo un filo intellettuale che è classicamente liberale (cioè libertario).
La maggior parte dei tuoi amici conservatori sono probabilmente liberali classici in quanto vogliono libertà individuali e libero mercato e cose del genere (almeno probabilmente lo dicono). L'idea che i discorsi, come i beni di prima necessità, avranno successo o falliranno in un mercato basato sui loro meriti è entrata nella giurisprudenza statunitense nel 1919 - e che il governo tenterà solo molto raramente di intervenire prima o dopo la pronuncia del discorso in questione - quando Il giudice della Corte Suprema Oliver Wendell Holmes ha tentato senza successo di discutere contro imbavagliati manifestanti contro la guerra e contro il governo durante la prima guerra mondiale. (Sorpresa: tali limiti al discorso si applicano ancora e vengono applicati a Julian Assange.)
[T] il miglior test per la verità, lui ha scritto in una opinione dissenziente in Abrams v. Stati Uniti , è la forza del pensiero di farsi accettare nella competizione del mercato; e quella verità è l'unico terreno su cui i loro desideri possono essere eseguiti in sicurezza. Ci sono tutti i tipi di problemi con questa metafora, in primo luogo, l'idea che un mercato con attori di potere molto diverso che operano sotto la regolamentazione è gratuito in primo luogo —ma ha soprattutto senso quando viene applicato ai Fresno Grizzlies e al video AOC. I Grizzlies avevano una piattaforma per parlare. Loro, un'azienda privata, hanno mostrato questo discorso ai suoi clienti paganti, alcuni dei quali avevano un problema con esso, altri no. I marchi che non hanno voluto essere associati a questo discorso hanno ritirato il loro sostegno finanziario.
I Grizzlies sono un'azienda privata con una piattaforma che il loro successo commerciale offre loro. Possono permettersi un grande schermo nel loro stadio e possono permettersi di giocare su di esso, ma potrebbero non essere in grado di permettersi di giocare quello che vogliono, per troppo tempo. In questo modo, sono più simili a una piattaforma editoriale (che gioca anche a baseball per profitto) che a un'università finanziata dallo stato, del tipo che le persone che potrebbero fare clic su Mi piace in quel video hanno cercato di vergognarsi. concedendo loro un megafono per le loro idee. I reclami sulla perdita degli sponsor dei Grizzlies sul video sono stati smorzati rispetto ai lamenti e ai lamenti quando Facebook o YouTube scaricano un oratore che decide che non gli piace, per violazioni dei Termini di servizio che ogni utente di quei servizi accetta — ma è lo stesso principio al lavoro.
La situazione video è utile come metrica comparativa. E se invece di uno scatto economico di YouTube, i Grizzlies mostrassero un? Clip di InfoWars ? E se invece di un'azienda privata che mostra il baseball, fosse un'azienda privata che rilascia diplomi?
Un'università, pubblica o privata, ha un? obbligo concedere una piattaforma a qualunque oratore un gruppo universitario possa invitare, non importa quanto nocive, impopolari o cattive siano le idee dell'oratore? Il tempo e il denaro degli studenti sono sprecati ascoltando qualcuno che parla di scienza razziale esplosa? L'UC Berkeley, un istituto di ricerca finanziato a livello federale nel settore (tra le altre cose) della scienza razionale e basata sui dati, ha la responsabilità di fornire piattaforme uguali ai negazionisti del cambiamento climatico e agli scienziati del clima, nello stesso modo in cui alcuni hanno lo ha chiesto piattaforma di destra?
Le risposte a queste domande spesso dipendono dall'ideologia, ma in pratica ciò che è successo ai Grizzlies è ciò che Holmes credeva dovesse accadere. Hanno detto quello che hanno detto e ora devono affrontare le conseguenze: conseguenze basate sul mercato. Jordan Peterson e Slavoj Žižek, forse alt-righter e post-marxista, attirano più persone e più richieste di un grande evento sportivo professionale perché— per adesso — le loro idee (o almeno l'idea delle loro idee) sono popolari.
Avere il mercato a decidere non è il meccanismo migliore: è il modo in cui la NFL impiegherà un razzista sfrenato dimostrato che è una minaccia per se stesso e per gli altri prima che impiegherà Colin Kaepernick, che è bravo a calcio e nessuna di queste cose, ma è quello che abbiamo, ea Fresno, ha funzionato più o meno come dovrebbe.
