La candidata democratica alla presidenza Hillary Clinton.Justin Sullivan/Getty Images bill o'reilly su newsmax tv
Hillary Clinton inizia ogni risposta quando gli viene chiesto dei diritti sulle armi allo stesso modo: lei lo sostiene, ma...
Quei ma si stanno davvero sommando e le stanno facendo fare alcune dichiarazioni piuttosto oltraggiose. Al dibattito di mercoledì scorso, la Clinton ha avuto un altro di questi momenti, quando ha difeso le sue critiche al... Distretto di Columba v Heller caso che è stato deciso dalla Corte Suprema nel 2007. Clinton ha affermato che il divieto di armi a Washington, che alla fine ha portato al caso Heller, aveva lo scopo di impedire ai bambini di ottenere armi.
Hai menzionato il Piuttosto decisione, e quello che stavo dicendo a cui ti riferisci, Chris, era che non ero d'accordo con il modo in cui la corte ha applicato il Secondo Emendamento in quel caso. Perché quello che il Distretto di Columbia stava cercando di fare era proteggere i bambini dalle armi, ha detto Clinton al dibattito. Volevano che le persone armate le custodissero in sicurezza, e il tribunale non ha accettato quel regolamento ragionevole, ma ne ha accettati molti altri.
Ha aggiunto: Non vedo alcun conflitto tra salvare la vita delle persone e difendere il Secondo Emendamento.
Clinton è stata immediatamente criticata dalla NRA e dai media di destra per la sua affermazione. Stephen Gutowski del Washington Free Beacon ha definito l'affermazione di Clinton bizzarro e ha osservato che la decisione di Heller non aveva nulla a che fare con bambini piccoli e pistole e riguardava invece il diritto di un individuo di tenere un'arma da fuoco per la propria protezione. Gutowski ha citato la frase di apertura dell'opinione della maggioranza in Heller: la legge del Distretto di Columbia vieta il possesso di armi da fuoco rendendo reato il porto di un'arma da fuoco non registrata e vietando la registrazione delle pistole. Niente su bambini o neonati o sull'archiviazione sicura.
Anche Sean Davis del Federalist ha rimproverato Clinton per la sua affermazione , e ha fornito più di una sintesi sul caso Heller. Heller era circa l'ufficiale di polizia di 66 anni Anthony Heller che voleva possedere e portare un'arma da fuoco nella sua stessa casa per difendere la sua famiglia.
Vedete, il divieto sulle armi a Washington richiedeva alle persone che erano effettivamente in grado di ottenere un'arma da fuoco di proprietà legale di tenerla scarica e dissimulata o vincolata da un blocco del grilletto o dispositivo simile. Ciò significava che anche per il piccolo numero di persone che potevano effettivamente tenere una pistola nel distretto, sarebbe stato inutile per l'autodifesa in quanto avrebbero dovuto perdere tempo a caricare o assemblare la pistola o a gestire il blocco del grilletto per farlo funzionare.
La Corte Suprema ha stabilito nel 2008 che il divieto di D.C. era incostituzionale. Davis ha scritto che la parola bambino non compare nella maggioranza o nelle opinioni dissenzienti o nella trascrizione di 110 pagine delle discussioni orali.
Ma Politifact ha valutato l'affermazione di Clinton come Metà vero , perché ovviamente. Clinton è democratico e riceve un trattamento speciale dal sito web di fact checking.
Noterò che quando Clinton ha detto che DC stava cercando di proteggere i bambini piccoli, credo che si riferisse al divieto stesso e non al caso Heller. Polifatto trovato una sola petizione dal governo della città di D.C. che ha menzionato i bambini (non specificamente i bambini piccoli) come parte del motivo del divieto.
Più piccola è l'arma, più è probabile che un bambino possa usarla, e i bambini di tre anni sono abbastanza forti da sparare con le pistole di oggi, afferma la petizione. La petizione menzionava sette volte la parola bambino o bambini, e a un certo punto menzionava anche l'agghiacciante regolarità con cui le pistole stavano prendendo la vita dei bambini.
Ma Clinton si sbagliava quando diceva che Washington stava cercando di proteggere i bambini dalle armi con il divieto di armi. Questa potrebbe essere stata una giustificazione per il divieto - l'idea che i genitori stessero conservando impropriamente le armi, permettendo ai bambini di impossessarsene e danneggiare accidentalmente se stessi o gli altri - ma non era la principale, né era nemmeno la metà della giustificazione. Il scopo dichiarato iniziale per la banda doveva proteggere i cittadini del Distretto da perdita di proprietà, morte e lesioni, controllando la disponibilità di armi da fuoco nella comunità. I bambini sono stati specificamente menzionati.
Clinton aveva già detto che La Corte Suprema si sbaglia sul Secondo Emendamento , apparentemente riferito a Heller. A quel tempo non menzionava i bambini, si stava solo impegnando a perseguire la National Rifle Association.
Anche un portavoce di Clinton nel maggio 2016 ha definito il divieto delle armi a Washington DC come un legge sull'archiviazione sicura , che è l'espediente per descrivere una legge che vietava quasi tutte le armi perché la città pensava che meno armi avrebbero significato meno criminalità.
Clinton aveva assolutamente torto nella sua caratterizzazione di Heller e del divieto delle armi. Un punteggio mezzo vero era generoso. Politifact aveva precedentemente trovato affermazioni secondo cui il crimine violento era salito alle stelle dopo il divieto di essere vero a metà , inoltre, notando che il crimine violento a Washington sembrava un ottovolante dopo l'istituzione del divieto. Il crimine ha raggiunto il suo apice nel distretto nel 1993, ma poi è diminuito insieme al crimine in tutto il paese: il divieto di armi del 1975 non avrebbe potuto causare improvvisamente il calo. Politifact ha stabilito che i cambiamenti sono dovuti più a fattori sociali e demografici.
Va inoltre notato che il divieto di armi DC non ha impedito la morte dei bambini . Immediatamente prima e dopo l'adozione del divieto, tra il 1974 e il 1979, solo cinque persone (in tutto, non solo bambini) sono state uccise da armi da fuoco in incidenti domestici o sul lavoro. Nei quattro anni prima che il divieto fosse annullato dalla Corte Suprema, 100 bambini sono stati uccisi con armi da fuoco, e solo uno è stato a causa di un incidente.
Nel tentativo di aiutare Clinton, la Brady Campaign ha cercato di affermare che 2.600 bambini e adolescenti vengono uccisi ogni anno dalle pistole, ma il gruppo include alcuni decessi di adulti nei suoi calcoli.
Tutta questa situazione Heller/bambino non è il primo problema di Clinton con il Secondo Emendamento. Nell'ottobre 2015, a Clinton è stato chiesto del programma di riacquisto di armi in Australia e se potesse essere istituito in America. Clinton ha risposto classificando erroneamente il programma australiano come un programma di riacquisto, lodando gli stati che avevano istituito i propri programmi di riacquisto e chiudendo dicendo:
Non conosco abbastanza dettagli per dirti come lo faremmo o come funzionerebbe. Ma certamente vale la pena considerare l'esempio australiano.
Quei dettagli che Clinton afferma di non sapere (anche se sono stati segnalati ai Democratici per anni) sono che il programma di riacquisto dell'Australia non era volontario; era una confisca. L'Australia ha vietato alcuni tipi di armi da fuoco e si è offerta di acquistarle dai proprietari di armi, ma dopo un certo periodo di tempo, le persone che hanno acquistato legalmente un'arma da fuoco sarebbero state considerate criminali se non avessero consegnato la loro pistola. Questa è la confisca, e Clinton l'ha approvata.
Naturalmente, quando l'ANR lo ha fatto notare, Politifact ha dato loro una per lo più falso valutazione.
Infine, è stato chiarito dalle e-mail di Wikileaks ottenute illegalmente che il Team Clinton era preoccupata per la sua posizione estrema sulle pistole . In una catena di e-mail, l'avvocato di D.C. e uno degli strateghi della preparazione al dibattito di Clinton, Karen Dunn, ha affermato che Clinton è stato più energico sulla lobby delle armi da fuoco di qualsiasi altra persona che si sia mai seriamente candidata alla presidenza.
Ha aggiunto che non era necessariamente una buona cosa, poiché Clinton le ha detto che alcuni membri del dem caucus stavano dando di matto per la sua posizione.
Clinton può affermare tutto ciò che vuole di sostenere il Secondo Emendamento, ma chiunque creda nei diritti sulle armi dovrebbe essere scettico.
