Invece di licenziare Nick Cannon, la NBC gli ha semplicemente ricordato la clausola abbastanza standard nella maggior parte dei contratti di intrattenimento secondo cui il talento non dovrebbe fare nulla che possa screditare il marchio del loro datore di lavoro.Dimitrios Kambouris/Getty Images per Victoria's Secret Non sono mai stato il più grande fan di Nick Cannon, e non ha nulla a che fare con il suo ruolo da protagonista nel Rocky dei film sulle bande musicali— linea di batteria - è semplicemente che non ho mai capito bene cosa porta in tavola. Una delle più grandi ironie sulla rete televisiva è che Cannon è stato il presentatore principale per otto stagioni di L'America ha talenti poiché è privo di qualsiasi abilità discernibile.
Sembra il suo giudizio non è molto migliore . In quello che può essere descritto solo come un attacco isterico per essere ricordato dei suoi obblighi contrattuali dalla NBC, ha lasciato lo spettacolo. Girando la storia a suo vantaggio, Cannon si sta difendendo come un nuovo custode della libertà di parola e un martire della prepotente macchina aziendale che gli ha pagato una piccola fortuna per aver semplicemente sorriso come uno Stregatto. Tutto questo non ha molto senso, perché Cannon non lo fa... OTTO cosa doveva fare Seacrest Idolo americano. Quindi, cosa ha spinto una persona in una posizione di contrattazione così debole ad agire in modo così avventato e a mordere la mano che lo sta nutrendo?
Tutto questo è nato da una serie di barzellette che Cannon ha raccontato in uno speciale comico di Showtime, incentrato sul tema di base che Alla NBC non piacciono i neri . So che ora si stanno alzando le sopracciglia, prima di tutto che Cannon è stato pagato per recitare in una commedia - ne parleremo più avanti - ma cosa diavolo ha spinto Cannon a prendere pubblicamente in giro il suo datore di lavoro a lungo termine?
Forse è che Cannon possiede il sottile giro di parole di Louis C.K. così il mondo poteva vedere l'intelligenza racchiusa nella sua prosa? Non è il caso. In alternativa, è il suo carisma da Chris Rock, che consente un commento sociale feroce senza generare animosità? Anche assente. C'è sempre la possibilità che Cannon sia uno di quei rari esemplari, come Mel Brooks, che è semplicemente divertente. Improbabile, ma essendo giusto con l'uomo, potrebbe avere profondità nascoste, quindi analizziamo l'incriminato gag.
Prova A: Sono cresciuto come un vero negro. Tutta quella roba. Ma onestamente credo, una volta che ho iniziato a farlo L'America ha talenti , hanno preso la mia vera carta da negri. Loro fecero! Perché poi, come questo tipo di persone, ha iniziato a presentarsi ai miei spettacoli.
Prova B: Non posso più fare le cose da veri negri, perché poi mi metteranno su TMZ.
Prova C: Questo è ciò che la NBC rappresenterà stasera: 'N****** meglio che andiamo, perché n****** stai maledicendo', quindi n****** stai attento.
Se si dovesse pensare che questa fosse una routine una tantum, giudicata male e non provata che è andata storta, Cannon, dissipando ogni spettro di dubbio, ha detto allo spettacolo di Howard Stern Se mi licenziano da OTTO per le cose che ho detto... posso citarli in giudizio e creare una controversia completamente nuova: 'La NBC odia i neri!'
C'è un tema continuo in tutto, che dimostra il desiderio di Cannon di condividere un profondo risentimento per il modo in cui è stato costretto a presentarsi. Allo stesso modo, c'è un filo conduttore nelle mostre: che Cannon, o i suoi scrittori, non sono semplicemente divertenti, quindi la NBC ha una difesa plausibile all'accusa di non essere in grado di prendere uno scherzo.
Invece di licenziare Cannon, la NBC gli ha semplicemente ricordato la clausola abbastanza standard nella maggior parte dei contratti di intrattenimento secondo cui il talento non dovrebbe fare nulla che possa screditare il marchio del loro datore di lavoro. Per contestualizzare, non ci si aspetterebbe che Michael Jordan scherzasse sulla lavorazione scadente delle sneakers Nike o che un'attrice parlasse male dello studio che ha prodotto il suo ultimo film. Questo non è solo il buon senso di base che dovrebbe ovviare alla necessità di una clausola contrattuale, ma anche il diritto elementare.
Ora arriva l'incubo di ogni avvocato, quando si tratta di clienti. Invece di accettare il suggerimento, ringraziando per non avermi licenziato e zitto, Cannon si è addolorato. Ha gettato i suoi giocattoli dalla carrozzina quando gli è stato detto di comportarsi e di aderire agli standard di base, come qualsiasi altro dipendente dell'azienda e ha dichiarato che avrebbe lasciato lo spettacolo. Inoltre, Cannon sembra dare la colpa, non alla propria stupidità, ma ai piedi degli altri in il suo post su Facebook . Forse è stato un mio errore aver firmato in primo luogo il contratto, in cui mi assumerò la piena responsabilità e ho già provveduto a ristrutturare il mio team di consulenti. Questo è il doppio discorso per sbarazzarsi del suo team legale.
Mentre Cannon desidera trasformare questa debacle in questioni di libertà di parola e libertà di espressione, non è né l'uno né l'altro. Il Primo Emendamento non dovrebbe essere usato come una cortina fumogena per denigrare e denigrare il linguaggio in violazione del contratto, specialmente quando una persona ha tratto profitto da tali parole accettando compensi per lo speciale comico. Per Cannon tentare di invocare il linguaggio del Dr. Martin Luther King come giustificazione per le sue azioni sconsiderate e manipolare un percorso autodistruttivo, nato dalla celebrità, dal privilegio e dal pagamento eccessivo in una questione razziale più ampia, sminuisce i veri problemi che attualmente esistono.
Le mostre sopra, sebbene non siano esemplari di genio comico, dimostrano che c'è una tensione all'interno di Cannon tra la sua identità e il suo ruolo precedente. Con tale bagaglio e comportamento, anche TMZ richiederebbe senza dubbio una forte clausola di non denigrazione prima di intraprendere il percorso precario dell'assunzione di Cannon.
Robert Garson è Managing Partner di Garson, Ségal, Steinmetz, Fladgate LLP, una società di proprietà intellettuale e contenzioso internazionale con sede a New York, e uno dei principali rappresentanti degli informatori aziendali. È anche un avvocato qualificato in Inghilterra e si occupa di questioni relative alla proprietà intellettuale e al Primo Emendamento.
