Sono stato un vigoroso critico delle politiche economiche, sanitarie e estere del presidente Barack Obama, e prevedo che continuerò a esserlo. Tuttavia, concordando con la leadership del Congresso repubblicano di estendere i tagli alle imposte sul reddito di Bush al 2011 e al 2012, il presidente sembra aver compiuto un colpo da maestro politico.
Il presidente ha combinato l'estensione dei tagli dell'imposta sul reddito di Bush con una sua proposta di riduzione delle tasse, vale a dire una riduzione dell'esenzione fiscale di un anno della quota dei dipendenti dell'imposta sulla sicurezza sociale del due per cento. L'estensione dei tagli fiscali di Bush si tradurrà in un aumento delle assunzioni da parte delle piccole imprese nel 2011 e nel 2012 e la riduzione delle tasse della previdenza sociale stimolerà la spesa dei consumatori addizionale nel 2011. Possiamo anticipare che l'esenzione fiscale della previdenza sociale sarà estesa dal Congresso e dal Presidente al 2012.
Nel loro insieme, sia l'estensione del taglio dell'imposta sul reddito di Bush che la riduzione dell'imposta sulla previdenza sociale contribuiranno a migliorare la ripresa economica con l'avvicinarsi delle elezioni presidenziali del 2012. Mentre la disoccupazione rimarrà ancora sopra l'8%, i media mainstream si concentreranno sulla sua riduzione al di sotto del 9% e daranno credito a Obama. Ironia della sorte, accettando di estendere gli stessi tagli fiscali di Bush che aveva denunciato come candidato nel 2008, il presidente potrebbe benissimo entrare nel 2012 come il favorito per la rielezione.
Fino a questo punto, Obama è stato un misero fallimento nel ridurre la disoccupazione e nell'aumentare la crescita dell'occupazione. Il rapporto sull'occupazione della scorsa settimana ha mostrato un aumento della disoccupazione al 9,8%, il 19° mese consecutivo con una disoccupazione superiore al 9%. Il tasso di incremento annuo del prodotto interno lordo dalla fine della recessione nel giugno 2009 è stato anemico del 2,8%. Il decantato programma di stimolo del presidente non ha stimolato altro che il deficit e il debito nazionale.
La ragione principale del fallimento di Obama sui posti di lavoro è stata l'anticipazione da parte dei proprietari di piccole imprese del più grande aumento delle tasse sul reddito nella storia americana nel 2011. Questo aumento sarebbe avvenuto se i tagli fiscali di Bush fossero scaduti come previsto il 31 dicembre 2010. Di fronte a un tale aumento delle tasse, i proprietari di piccole imprese sia delle società del sottocapitolo S che delle imprese prive di personalità giuridica sono stati molto riluttanti ad aumentare l'occupazione. Le piccole imprese storicamente sono sempre state il motore della creazione di posti di lavoro, e le politiche economiche di Obama hanno gettato una chiave inglese in questo motore.
Con l'estensione dei tagli fiscali di Bush, è stato rimosso uno dei principali ostacoli alla creazione di posti di lavoro nelle piccole imprese. Rimangono altri impedimenti creati da Obama, in particolare ObamaCare. Inoltre, la politica monetaria di allentamento quantitativo attuata dal presidente del consiglio della Federal Reserve Ben Bernanke e sostenuta da Obama porterà quasi sicuramente alla stagflazione in un secondo mandato di Obama.
Tuttavia, per il breve periodo politico, non c'è dubbio che gli accordi di Obama con i repubblicani sulle tasse hanno notevolmente rafforzato la sua posizione. Oltre ai tagli fiscali estesi di Bush che generano la creazione di posti di lavoro per le piccole imprese, il taglio delle tasse di Obama Social Security genererà un autentico stimolo consumatore spesa, in contrasto con gli sforzi falliti del Presidente per generare stimoli economici da economic governo spesa.
In vista del significativo miglioramento delle prospettive politiche del presidente, mi stupisce fino a che punto i democratici liberali di sinistra sia al Congresso che tra gli esperti liberali abbiano criticato il presidente nel raggiungere un accordo sulle tasse con la leadership del Congresso repubblicano. Inoltre ignorano completamente il fatto che ha vinto l'accordo repubblicano per estendere le indennità di disoccupazione.
Eppure questa condanna di Obama da parte dei democratici liberali di sinistra è anche un vantaggio politico per il presidente. Lo fa sembrare un democratico centrista, cosa che sicuramente non è. Se i democratici di sinistra si candidano alla nomina presidenziale contro Obama alle primarie democratiche (ad esempio Howard Dean), Obama vincerà sicuramente. Questo gli darà l'aura di vittoria e rafforzerà ulteriormente i suoi sforzi per ritrarre se stesso come un centrista.
In verità, i Democratici liberali di sinistra sono per i Democratici liberali tradizionali ciò che i Repubblicani del Tea Party sono per i Repubblicani di centrodestra. Tuttavia, c'è una differenza tra i democratici liberali di sinistra e i repubblicani del Tea Party. I repubblicani del Tea Party sono in realtà meno ostruzionisti.
Se i Democratici vogliono un esempio di ciò che accade a un amministratore delegato del loro partito, federale o statale, che ignora la realtà fiscale politica, non devono guardare oltre l'esempio dell'ex governatore del New Jersey Jim Florio nel 1992, quando l'Assemblea e il Senato repubblicano ha annullato il suo veto sulla riduzione dell'imposta sulle vendite repubblicana dal 7% al 6%.
Mi piace Jim Florio e credo che i futuri storici giudicheranno favorevolmente il suo mandato di governatore. Ha già ricevuto una sorta di aumento di favore tra i New Jersey negli ultimi sondaggi.
Nel 1992, tuttavia, Florio era in una posizione politicamente molto debole a causa dell'emanazione di maggiori imposte sul reddito e sulle vendite durante i primi due anni del suo mandato. I repubblicani avevano ottenuto maggioranze a prova di veto all'Assemblea e al Senato nelle elezioni del 1991, ed erano praticamente totalmente uniti dietro la proposta della loro leadership di ridurre l'aumento dell'imposta sulle vendite di Florio dal 7% al 6%.
Era una conclusione scontata che il legislatore controllato dai repubblicani avrebbe scavalcato un veto Florio sia del rollback dell'imposta sulle vendite che delle riduzioni di $ 1 miliardo del GOP nel suo budget FY 1993 proposto. Eppure ha scelto di porre il veto a entrambe le misure, sapendo che i suoi veti sarebbero stati ignorati.
A quel tempo facevo parte dello staff repubblicano dell'Assemblea dell'allora presidente Garabed Chuck Haytaian. Chuck ha sempre sostenuto che se Florio avesse accettato il rollback dell'imposta sulle vendite, sarebbe stato rieletto nel 1993. Sono completamente d'accordo con tale valutazione. Così com'è, ha perso contro Christie Whitman solo nel 1993, un candidato di qualità da star, di 26.000 voti, un margine dell'uno percento.
A differenza di Jim Florio, non credo che l'amministrazione di Barack Obama riceverà una valutazione favorevole dagli storici futuri, almeno sulla base del suo record fino ad oggi. Ancora una volta a differenza di Jim Florio, tuttavia, il maggiore apparente senso di realtà fiscale politica di Barack Obama potrebbe portare alla sua rielezione nel 2012.
