Perché l'America perde ogni guerra che inizia?

all'interno delle torri gemelle durante l'attacco

La maggior parte degli americani crede giustamente che l'esercito americano sia il migliore e il più formidabile al mondo. Se questo è corretto, perché, dalla fine della seconda guerra mondiale, gli Stati Uniti hanno perso ogni guerra iniziata e hanno fallito ogni volta che hanno usato la forza senza giusta causa? In effetti, se l'esercito degli Stati Uniti fosse una squadra sportiva, atterrerebbe nelle divisioni inferiori.

La storia fa questo caso. Fortunatamente, gli Stati Uniti hanno prevalso nella Guerra Fredda e nella minaccia dell'annientamento nucleare. George HW Bush è stato magistrale nella prima guerra del Golfo nel 1991 e nella gestione del crollo dell'Unione Sovietica. Ma i suoi predecessori e successori non ebbero altrettanto successo.

John F. Kennedy ha presieduto la condannata invasione della Baia dei Porci nel 1961 e ha messo in moto la guerra del Vietnam. Mentre molti credono che la crisi missilistica cubana sia stata una grande vittoria, in effetti, l'amministrazione Kennedy l'ha accelerata con un massiccio rafforzamento della difesa nel 1961 che ha costretto il leader sovietico Nikita Krusciov ad abbandonare le sue riduzioni militari e a posizionare missili nucleari a corto raggio a Cuba per aggirare gli americani superiorità nucleare.

Lyndon Johnson seguì Kennedy nel pantano del Vietnam che portò alla morte di oltre 58.000 americani e forse milioni di vietnamiti sulla base dell'idea fallace che il comunismo fosse monolitico e che doveva fermarsi lì per non diffondersi qui. Gravato dal Vietnam e da un piano così segreto da non esistere, Richard Nixon impiegò quasi cinque anni per porre fine a quella guerra. Mentre il suo impegno in Cina è stato brillante, così come la distensione con la Russia, Watergate ha distrutto la sua presidenza.

Jimmy Carter era debole. Il fallito raid di Desert One nel 1980 per liberare 54 americani tenuti in ostaggio a Teheran ha aggravato il malessere del Vietnam. Mentre Ronald Reagan è stato visto come un duro, non ha mandato in bancarotta l'Unione Sovietica in una corsa agli armamenti poiché è stata l'irrazionalità del sistema e la sua fragilità a causarne la frattura. Ma mandò dei marines a Beirut nel 1983 e 241 morirono nell'attentato alla caserma. Allo stesso tempo, Reagan invase Grenada in parte per impedire ai sovietici di costruire una base aerea e salvare gli studenti americani della St. Georges Medical School. Tuttavia, l'aeroporto era stato costruito da una società britannica e faceva parte di un piano decennale per aumentare il turismo. E il comandante americano sul campo aveva detto alla Casa Bianca che gli studenti non erano in pericolo.

Mentre George H.W. Bush è stato probabilmente uno dei presidenti più qualificati per ricoprire la carica, non ha mai avuto un secondo mandato. Bill Clinton ha impiegato 78 giorni per costringere il leader serbo Slobodan Milosevic a porre fine al suo assassinio di kosovari. Il conflitto avrebbe potuto concludersi in poche ore se l'uso delle forze di terra fosse stato minacciato.

Dopo l'11 settembre, George W. Bush credeva che il mondo sarebbe stato reso molto più sicuro se la democrazia fosse stata imposta al Medio Oriente. In Afghanistan, questo si è trasformato in una costruzione della nazione invece di dare la caccia e neutralizzare Osama bin Laden e al Qaeda. Sedici anni dopo, il successo è ancora illusorio. È stato, tuttavia, l'obiettivo di trasformare il paesaggio geostrategico del grande Medio Oriente che ha provocato la catastrofe che ha incendiato la regione.

Barack Obama voleva porre fine alla brutta guerra in Iraq e concentrarsi su quella buona in Afghanistan. Voleva minacciare il presidente siriano Bashar al Assad e poi non fare nulla. E pensava erroneamente che bombardare la Libia per proteggere Bengasi da Muramar Gheddafi avrebbe posto fine alle violenze. Invece, la guerra civile ha consumato la Libia dopo che Gheddafi è stato rovesciato e ucciso. E chissà cosa farà Donald Trump.

Tre ragioni che si applicano ai presidenti di entrambi i partiti dopo Kennedy spiegano perché il nostro record nell'uso della forza è stato così scarso. Primo, la maggior parte dei nuovi presidenti è impreparata, impreparata e non abbastanza esperta per i rigori del loro ufficio. In secondo luogo, a ciascuno di essi mancava un buon giudizio strategico. In terzo luogo, queste carenze erano esacerbate dalla profonda mancanza di conoscenza e comprensione delle condizioni in cui la forza doveva essere usata.

Sia l'amministrazione Kennedy che quella Johnson erano enormemente disinformate sul Vietnam e sulle enormi tensioni tra l'Unione Sovietica e la Cina comunista. Prima dell'11 settembre, pochi americani conoscevano le differenze tra sunniti e sciiti. L'Iraq non aveva armi di distruzione di massa. E così va.

Cosa fare al riguardo è oggetto di altre colonne. Ciò che è necessario, tuttavia, è un approccio al pensiero strategico basato sul cervello che riconosca che il 21° secolo non può essere coinvolto con concetti del 20° secolo che non sono più rilevanti. Ad esempio, l'Unione Sovietica potrebbe essere scoraggiata con armi nucleari e convenzionali. Oggi, quando la Russia non ha interesse a invadere l'Europa occidentale e al Qaeda e lo Stato Islamico non hanno eserciti e flotte, la deterrenza del XX secolo non funziona.

Tuttavia, a meno che il pubblico non riconosca finalmente che l'esperienza e la competenza sono vitali nei nostri presidenti e leader, non aspettatevi che il futuro differisca dal recente passato.

Il nuovo libro del Dr. Harlan Ullman è Anatomia del fallimento: perché l'America perde ogni guerra che inizia ed è disponibile nelle librerie e su Amazon. Può essere raggiunto a @Harlankullman su Twitter.