Co-fondatori di theSkimm Danielle Weisberg e Carly Zakin.Noam Galai/Getty Images Trascorri più di 10 minuti a un cocktail party (o cena, baby shower o qualsiasi luogo in cui si svolgono discorsi ordinari) e noterai che si svolge la stessa conversazione indipendentemente dall'età, dalla razza, dall'area geografica o dal reddito:
Non è terribile la roba con la Russia?
Lo so. È spaventoso pensarci.
Oh ehi, guarda Jill è qui!
Jill, adoro il tuo vestito. Dimmi, come sta tua madre?
[scena finale]
Queste sono le conversazioni che abbiamo tra di noi.
Evitiamo argomenti seri come se fossero la peste. Tanto che, per favore, ragazzi, non possiamo farlo adesso? è un appello comune sentito ai tavoli della sala da pranzo in tutta l'America.
Non c'è da meravigliarsi se una newsletter che ci parla nel modo in cui parliamo tra di noi sta avendo successo.
la scrematura è una newsletter quotidiana per donne che lavorano impegnate che riassume le notizie del giorno in un modo divertente (anche se irriverente). E la scorsa settimana Slate ha pubblicato un articolo che rimproverava lui e i suoi lettori in un articolo intitolato, Lo Skimm è l'Ivanka Trump delle newsletter.
Non era inteso come un complimento.
L'articolo sosteneva che il ridimensionamento di argomenti importanti da parte di Skimm è offensivo per le donne e crea una legione di seguaci che si preoccupano più di sembrare intelligenti alle cene che dei problemi reali.
(Ergo, il riferimento a Ivanka.)
Ciò che mi spaventa dell'articolo di Slate è il modo in cui diffama qualcosa che Slate ha contribuito a creare (una cultura sensazionalistica affamata di frasi sonore) e ignora il problema più urgente:
Lo Skimm riflette accuratamente il livello di profondità con cui noi, come paese, ci confrontiamo con le informazioni.
Vergognosi lettori dello Skimm (che sono anche, ex , lettori di Slate) non rende questo fatto meno vero.
E qui sta tutto quello che c'è di sbagliato nella sinistra.
Sì, sarebbe fantastico se tutti fossero ben informati sugli argomenti sui quali sono tenuti a votare. Sì, credo che siano dovrebbero essere. Sì, credo di essere dovrebbero essere. Ma il fatto è che la maggior parte delle persone lo è non . E questo non li rende pericolosi, come sostiene l'articolo.
Li rende umani.
Il consumatore medio di notizie non sta leggendo i dettagli di ciò che è accaduto in Siria, non comprende i mutui subprime e non è del tutto sicuro di quale fosse effettivamente la descrizione del lavoro di Flynn.
La maggior parte delle persone che guardano le notizie vuole sentirsi al passo con lo spirito del tempo e apparire al corrente nelle loro cerchie sociali.
Non sono intrinsecamente interessati alle notizie.
Altrimenti staremmo guardando CSPAN con il fiato sospeso. Ma non lo siamo. Stiamo guardando The Bachelor.
Ecco perché i media (come, ex , Slate) ricorrere a click bait e sensazionalismo e indignazione per mantenere l'attenzione della gente. Ci piace essere intrattenuto .
Prima di fare una smorfia al tuo computer pensando, Ugh, che triste affermazione sull'America, lascia che ti ricordi che questa è una delle incredibile cose sull'America: Abbiamo creato un sistema in cui puoi vivere tutta la tua vita male informato e continuare a vivere bene.
Non fraintendermi, non sto discutendo con te dovrebbero essere ignorante. Sto sostenendo che in America tu può essere e ci sono poche conseguenze nella tua vita quotidiana.
I miei cugini in Israele non condividono questa libertà. Non perché una legge lo imponga, ma perché ogni giorno qualcuno cerca di bombardarli. La loro ignoranza (dovrebbero averlo) abbastanza letteralmente influisce sulla loro vita.
Il mio punto è:
Far vergognare le persone per la loro ignoranza non è una strategia efficace per il cambiamento.
Eppure sembra essere la strategia preferita dalla sinistra in questo momento. Considera questo: quando è stata l'ultima volta che hai chiamato alcuni razzisti! e si sono fermati e hanno detto Hmm forse lo sono? Ottimo punto, grazie.
Mai. Non succede.
La sinistra è pronta a urlare razzista! o Controlla il tuo privilegio! a chiunque dica qualcosa con cui non è d'accordo. E non è utile, anche se è vero (e molte volte è vero).
Tu potresti sentirsi intellettualmente superiore per qualche istante . Anche vendicato. Ma non porta avanti la conversazione.
In realtà, ha l'effetto voluto opposto.
Sono cresciuto in Texas, dove ho avuto a che fare con molti uomini bianchi di mezza età ricchi di destra. E posso dirti urlando, controllare il tuo privilegio su di loro li rende confusi, non illuminati (fidati di me, ci ho provato).
Per uno, non sanno cosa significa. Quindi, gonfiano il petto e si riappropriano del termine come un moniker che indossano con orgoglio. Per chiunque a sinistra sarebbe imbarazzante. Per loro, li rende più forti rafforzando il loro status all'interno del gruppo (questo ha a che fare con la psicologia di identificazione del gruppo ).
E aumentando il divario tra noi, Bene, siamo privilegiati. E allora?
Nome chiamando funziona solo quando la persona già si sente insicuro su ciò che sono. O ha qualche idea di cosa li stai accusando.
Chiamare qualcuno privilegiato non cambia il fatto che SONO privilegiati.
Lo stesso con il razzista. E sessista. E autocrate. Non è un modo produttivo per esprimere il tuo punto.
TL;DR: Impiegare la vergogna come strategia non è utile.
Il che ci riporta all'articolo di Slate. Chiamare pericolose le donne impegnate che vogliono inserirsi significa ignorare il sistema abbiamo impostato essere così.
Abbiamo sovraccaricato le persone di informazioni dando 600 avvisi al giorno a persone con un lavoro a tempo pieno e famiglie. Abbiamo abusato della loro fiducia preoccupandoci più delle valutazioni e delle entrate pubblicitarie che della qualità.
Abbiamo creato una cultura che valorizza suonando intelligente essere intelligente.
Abbiamo creato una cultura così ricco e isolato che non possiamo nemmeno avere conversazioni oneste su problemi reali per paura di arruffare le piume e di essere inappropriati a cena.
La gente è pazza. Le persone sono frustrate. Dobbiamo essere in grado di avere argomenti produttivi su questioni che contano. Ma non possiamo farlo se ci svergoniamo costantemente a vicenda.
Che si tratti di etichette, bullismo intellettuale verso la remissione o postare uno sfogo su Slate: non c'è da meravigliarsi che le persone scelgano l'elusione piuttosto che combattere con i fatti.
Il problema non è lo Skimm. Il problema siamo noi.
Inizia a fare spazio a conversazioni scomode, ammettendo ciò che non sai e consentendo alle persone di porre domande che potrebbero rivelare la loro ignoranza.
E forse, solo forse, faremo dei progressi.
Margo Aaron è una persuasiva analista linguistica che scrive di psicologia, marketing e imprenditorialità presso Sembra importante .
