Principale Politica Scuole infestate da Ghost of No Child Left Behind Act

Scuole infestate da Ghost of No Child Left Behind Act

Che Film Vedere?
 
Studenti a Madison, Wisconsin.Scott Olson/Getty Images



Più di 15 anni fa, George W. Bush ha firmato in legge il bipartisan No Child Left Behind Act , che si basava molto su test standardizzati ad alto rischio. Anche se il disegno di legge è stato sostituito dall'Every Student Succeeds Act, quei test standardizzati ad alta posta in gioco potrebbero ancora riemergere a livello statale. Ma tutti questi test standardizzati migliorano effettivamente le prestazioni degli studenti?

No Child Left Behind Act

Il No Child Left Behind (NCLB) Act ha richiesto una serie di modifiche e riforme, ma il suo elemento distintivo era il rigore dei test standardizzato. I test standardizzati esistevano prima dell'NCLB, ma la grande differenza era che i burocrati dell'NCLB potevano basare le loro decisioni su di essi; I punteggi dei test sono stati utilizzati non solo per valutare le prestazioni, ma anche per decidere se una scuola avrebbe tenuto le porte aperte.

I tifosi della NCLB hanno iniziato la loro valutazione nel 2005 e ha affermato che ci sono stati progressi tra il 2000 e il 2005 (ignorando il 2003, per qualche motivo). Ricercatori Thomas Dee e Brian A. Jacob guadagni trovati per 4questomatematica dei voti (circa il 25% del miglioramento potrebbe essere attribuito a NCLB) dal 1997 al 2007, lievi ma insignificanti guadagni in 8questomatematica di grado e nessun cambiamento nei punteggi di lettura in un decennio per gli studenti di quarta o ottava classe. Anche impostare l'asticella in basso non ha aiutato.

Confronto dei risultati: NCLB vs. controllo locale

Il Pew Research Center appena dati rilasciati dal National Assessment of Educational Progress (NAEP), soprannominato The Nation's Report Card dal 1990 al 2015 in matematica, l'unica area in cui NCLB potrebbe contare qualsiasi successo sulla base dei rapporti passati. Ed ecco cosa abbiamo imparato.

Tra 4questostudenti in matematica, nel 2005 avevamo il cinque percento considerato avanzato. Oggi è il sette percento. Nel 2005, il 31% è stato valutato abile. Oggi, il 33% è esperto. Nel 2005, il 44% era considerato di base in matematica. Oggi, quel numero è del 42 percento. Infine, il 20% è stato giudicato al di sotto della base in matematica. Ora, quel numero è sceso al 18 percento.

È una storia simile per 8questoselezionatori. Nel 2005, il 6% era avanzato; nel 2015, l'otto per cento lo è. Nel 2005, il 24% era competente; nel 2015 è del 25%. I punteggi di base sono passati dal 39 percento al 37 percento. Infine, per quelli al di sotto della base, è sceso dal 31 percento nel 2005 al 29 percento nel 2015. In altre parole, il cambiamento è stato minimo.

Ora, considera la storia di ciò che è successo prima di NCLB e dei test standardizzati ad alto rischio di NCLB. Per 4questostudenti in matematica nel 1990, solo l'1 per cento degli studenti era avanzato, ma nel 2003 quel numero era del quattro per cento. Il numero di alunni di quarta elementare competenti nel 1990 era del 12%; nel 2003, quel numero era più che raddoppiato, raggiungendo il 29%. Quelle 4questogli studenti con una conoscenza di base della matematica sono passati dal 37 percento nel 1990 al 45 percento nel 2003. Nel frattempo, la percentuale di studenti inferiore a quella di base tra 4questoi selezionatori in matematica (un enorme 50 percento nel 1990) sono scesi a meno della metà di quel numero nel 2003 (23 percento), rispetto al piccolo calo durante NCLB.

Era una storia simile per 8questostudenti di matematica tra il 1990 e il 2003. Il due percento era avanzato nel 1990, mentre il cinque percento nel 2003. Il numero di studenti competenti è aumentato dal 13 percento a quasi il doppio (23 percento) entro il 2003. Quegli 8questoi selezionatori con una conoscenza di base della matematica sono cresciuti solo leggermente (dal 37% al 39%) in quei 13 anni. Ma quegli 8questogli alunni considerati al di sotto della base in matematica sono diminuiti drasticamente dal 48% dal 1990 al 32% nel 2003. Per i bambini NCLB, è stato solo un calo di due punti dal 2005 al 2015 (dal 31% al 29%).

Perché i test standardizzati ad alto rischio hanno prodotto risultati mediocri?

Ci sono diverse ragioni per questo. Innanzitutto, i primi guadagni di NCLB riportati nel 2005 sono per lo più attribuiti a miglioramenti prima che NCLB entrasse in vigore (dal 2000 al 2003) secondo i dati NAEP forniti dal Pew Research Center. Secondo, come Lisa Guisbond, Monty Neill e Bob Schaeffer trovato , NCLB non ha finanziato le scuole o fornito miglioramenti, ma ha semplicemente offerto opzioni per chiudere le scuole in difficoltà, invece di aiutarle ad avere successo. Terzo, come ha fatto Diane Ravitch sottolineato nel suo libro Regno dell'errore , le scuole pubbliche hanno iniziato a insegnare alla prova oa sopprimere i corsi non testati. Queste classi creative sono proprio quelle disponibili nelle buone scuole private (non parte del NCLB), che aiutano i loro studenti ad avere successo.

Ma ci sono due ragioni fondamentali per cui NCLB ha mostrato così pochi miglioramenti, soprattutto rispetto all'era dei test pre-standard. Come studente di quell'epoca, i test standardizzati mi ritenevano responsabile. Se ho fatto male in classe e in quei test, ho dovuto ripetere il materiale durante l'estate, perdendo una grossa fetta di sport, tempo di gioco e relax. NCLB ha tolto la responsabilità agli studenti e l'ha affidata agli insegnanti e agli amministratori. Ecco perché vedi scandali di imbrogli di insegnanti e preside che non avevi mai visto, come documentato dal team di Freakonomics. Devi superarmi, non importa cosa, ha detto uno studente pigro a mia moglie, un'insegnante, anni fa in una scuola pubblica mentre cercava di motivarlo a fare meglio. La legge dice 'nessun bambino lasciato indietro'.

Il secondo problema con i test standardizzati è che i test standardizzati sono solo uno strumento per giudicare il successo degli studenti e lungi dall'essere il migliore nel capannone. Molti dei nostri studenti ammettono di aver scritto pochi saggi e articoli prima di venire al college a causa di una dieta costante di test standardizzati. Tali incarichi non aiutano con le attività di rendimento e le assegnazioni di apprendimento attivo. Pensa a quanto della tua vita quotidiana è effettivamente assistito da abilità che puoi dimostrare in un test standardizzato.

Prendiamo il caso di Singapore, elencato anche dal Centro di ricerca Pew come il miglior punteggio nei test internazionali. Per fare un confronto, gli Stati Uniti sono al di sotto della media in matematica e circa nella media nella scienza e nella lettura (come nella media dei paesi dell'Organizzazione per la cooperazione e lo sviluppo economico, o mondo sviluppato). Eppure Singapore guarda con invidia alla Silicon Valley, incapace di produrla da sola. Le migliori startup tecnologiche nascono all'estero. Ai bambini viene insegnato ad essere macchine per l'apprendimento ma non innovatori. Il sistema, con la sua enfasi sulla perforazione, si trova a minare la creatività. Mentre gli Stati Uniti cercano di emulare le prestazioni di Singapore sui test standardizzati STEM, immagina quanti matematici e scienziati perderemo nel processo.

La buona e la cattiva notizia sui test standardizzati

Punito dalle critiche alla legge No Child Left Behind (NCLB), il Congresso ha votato per abrogare il disegno di legge il 30 aprile 2015, nello stesso modo bipartisan in cui è stato adottato. Questa è la buona notizia.

Tuttavia, al suo posto, il Congresso ha approvato il disegno di legge Ogni studente riesce ad agire il 9 dicembre 2015 ed è stato firmato in legge da Barack Obama il giorno successivo. I sostenitori affermano che dia agli stati più margine di manovra nella definizione degli standard degli studenti. Gli oppositori sostengono che mantiene in vigore i test standardizzati. E sebbene le punizioni sotto forma di sanzioni e chiusura delle scuole non siano obbligatorie come in NCLB, potrebbero essere imposte dagli stati.

Sono deluso dal fatto che la legge non abbia le conseguenze, si è lamentato l'ex segretario all'Istruzione Margaret Spellings in un colloquio con il New York Times . Ora siamo di nuovo nell'era del controllo locale... Abbiamo già provato l'approccio del controllo locale e abbiamo visto risultati piuttosto pietosi. In realtà, la NAEP ha mostrato esattamente il contrario, come dimostrato qui. I migliori guadagni si sono verificati prima che il suo NCLB fosse implementato, non dopo.

Ma una cosa è chiara: stiamo meglio senza i test standardizzati ad alto rischio che abbiamo visto da NCLB. Ora tocca a genitori, studenti, insegnanti e amministratori preoccupati che i legislatori statali e i politici non facciano al loro stato ciò che NCLB ha fatto al paese.

John A. Tures è professore di scienze politiche al LaGrange College di LaGrange, in Georgia. Può essere contattato all'indirizzo jtures@lagrange.edu . Il suo account Twitter è JohnTures2.

Articoli Che Potresti Piacerti :