Teoria n. 1 (la mia preferita sentimentale): colpa Seinfeld , alias la teoria dell'id scatenato. Non voglio dire che te l'avevo detto, ma nelle mie numerose critiche a Seinfeld e la sua compiaciuta autocelebrazione in queste pagine (chiunque ricordi il Can't Stand Seinfeld La società che ho iniziato?), ho spesso menzionato la ghignante presa in giro dello spettacolo di etnie e stranieri, che equivaleva a Quello , queste persone sono così diverso da noi.
Diverso non ha mai significato interessante; diverso significava sempre stupido e ridicolo. Che genio comico! Difeso sempre in modo autocelebrativo come una sfida audace e coraggiosa alla correttezza politica. Potrebbe essere che sia stata in qualche modo questa matrice di lieve derisione a dare licenza al feroce sfogo del signor Richards?
Beh, è una forzatura, anche se questo è stato solo il mio primo pensiero dopo aver saputo dell'incidente. Ma è giusto dire che la prima persona che conosco a mettere questa teoria in stampa - o comunque online - è stato lo scrittore Charles P. Pierce su La prospettiva americana Web log, TAPED.
Ho guardato [ Seinfeld ] abbastanza a lungo, ha scritto il signor Pierce, per rendersi conto che c'era un sacco di bullismo eccessivo nel cuore del fenomeno, vagamente razzista e xenofobo, con un misterioso goloso per l'umorismo di Funny Cripple. Siamo perdenti, ma il mondo è pieno di perdenti più grandi e molti di loro sembrano diversi. Ehi, ehi…. [C] quello che ho visto [nella rabbia razzista di Richards] è stata l'identità scatenata dell'autentico punto di riferimento televisivo di cui Richards faceva parte (corsivo mio).
Ben detto, ho pensato, anche se ancora un po di un tratto. È vero che c'era la caricatura razzista di Johnnie Cochran. Non è che non si possa fare una caricatura di Johnnie Cochran, ma questo è stato scritto in un modo ingenuo e zoppo Amos 'n' Andy modo. (E come ha aggiunto uno dei commentatori TAPPED, c'è stata la testimonianza del comico ispanico Danny Hoch sulla richiesta di essere in Seinfeld e gli viene detto di rendere il suo accento più clownesco e spregiativamente stereotipato.)
Certo, va detto che lo stesso Michael Richards non ha scritto gli episodi di scherno sull'etnia. Erano principalmente il prodotto di Jerry Seinfeld e Larry David (che continua a praticare questo autocelebrativo e audace ridicolo delle etnie in modo così allegro e compiaciuto nel suo stesso spettacolo). Kramer-the-unleashed-id-of-di Mr. Pierce Seinfeld la teoria implica che il signor Richards, un ingenuo irreprensibile, come Kramer, abbia in qualche modo assorbito o interiorizzato la cultura compiaciuta del disprezzo per le etnie che pervadeva la scrittura dello spettacolo. E che era solo un pendio scivoloso per l'esplosione razzista alla Laugh Factory.
Questo comporterebbe davvero….
Teoria n. 1/Sottoparte A: Dai la colpa a Jerry e Larry David. Questo ha un certo fascino su di me (dal momento che continuo a sentire dire che il signor David ha la pelle sottile quando reagisce alle mie critiche al suo genio). Ma in un certo senso, questa teoria del capitolo A priva il signor Richards della responsabilità morale personale per il suo discorso di odio. Lo rende un semplice burattino, un portavoce del lato oscuro della cultura seinfeldiana.
A proposito, prima di lasciare Theory No. 1 e No. 1/Subpart A, c'è stata una svolta ironica nella reazione al post di Mr. Pierce che ha sollevato domande provocatorie sulla ricezione culturale di certi tipi di commedia. Aveva a che fare con il modo in cui il signor Pierce aveva inquadrato il suo attacco Seinfeld .
Ha spiegato il suo odio per il programma in termini culturali/storici dicendo: Ai tempi in cui il defunto Sam Kinison si aggirava per i palchi e spaventava la gente... era Jerry che i guerrieri della cultura tiravano fuori per lenire i loro vapori da fanciulla, facendo battute sicure sui cereali e simili.
Anche se potrei contestare questa visione di alcuni Consigli Segreti di Egemonisti Culturali che determinano ciò che le persone troveranno divertente, l'attacco a Mr. Pierce è venuto da un'altra direzione. È stato chiamato da due donne sul Prospettiva blog (Garance Franke-Ruta e Adele M. Stan) come esempio di misoginia a sinistra, perché ha usato il termine vapori da fanciulla e perché sembrava elogiare Sam Kinison. (Dicono che la commedia sia pericolosa, ma commentando sulla commedia è veramente pericoloso.)
La tesi di questa critica ai commenti di Mr. Pierce sembrava basarsi su due presupposti: che la commedia di Kinison fosse misogina piuttosto che essere di misoginia, anche una critica alla misoginia. (Il personaggio delirante, sbavante e sfrenato di Kinison non era il modello più attraente.) L'altro presupposto è che, indipendentemente dal fatto che la misoginia sia stata promossa o criticata nell'atto di Kinison, il signor Pierce deve essere in qualche modo un misogino lui stesso per averne riso , o per aver implicitamente elogiato Kinison definendolo spaventoso e pericoloso rispetto al fanciullo Seinfeld .
Personalmente, trovo difficile credere che il signor Pierce stesse lodando Kinison perché... mi è piaciuto la misoginia piuttosto che, diciamo, godersi mestamente il ridicolo della misoginia.
C'è un motivo per vedere la commedia di Kinison come una critica: qualcuno crede che volesse davvero uccidere i senzatetto? In effetti, si potrebbe vedere Kinison attraverso la stessa lente con cui l'artista femminista Barbara Kruger ha visto Howard Stern: che ti piaccia o no, ecco qualcuno che dice (almeno in parte) la brutta verità sugli uomini.
lo concederei erano persone - tipi di frat-boy testa a testa - che ridevano di Kinison per le ragioni sbagliate. Ma bisogna sorvegliare un artista per le risposte di alcuni dei suoi fan? Si evita una commedia come questa perché c'è il rischio che qualcuno ne possa ridere per le ragioni sbagliate? Tuttavia, non si può negare che quelle persone che criticano Kinison possano essersi sentite sinceramente ferite dall'idea che alcune persone lo trovassero divertente, e i sentimenti sono fatti, come si dice. Quindi non c'è una risposta facile, ma il signor Pierce ha avviato un dibattito interessante e, direi, importante.
Tuttavia, penso che il confronto tra Michael Richards e Sam Kinison sia ingiusto nei confronti di Kinison, anche se è quello che...
La teoria n. 2 implica: fondamentalmente, che il signor Richards fosse (o tentasse di essere) Sam Kinison, ma che, essenzialmente, ha sbagliato la battuta . Questa teoria ci farebbe credere che il signor Richards stesse giocando e... esporre razzismo piuttosto che praticarlo. Trovo che questa sia una scusa rischiosa, spesso in malafede (vedi il mio capitolo su Il mercante di Venezia nel Le guerre shakespeariane , in cui discuto la tesi secondo cui l'opera teatrale non è antisemita ma piuttosto antisemita).
Semplicemente non funzionerà per il signor Richards (che ha cercato di affermare su Letterman che stava facendo una sorta di jujitsu con la parola N). Non dopo aver visto la clip su YouTube del suo crollo alla Laugh Factory, con l'ostilità razziale rancida che di certo non sembra schifosa, che non sembra qualcosa di parodiato ma piuttosto messo in scena con mortale serietà.
Ma che dire della teoria n. 3, la tesi di David Letterman: incolpare Borat. Nel suo monologo la notte in cui aveva Jerry Seinfeld e il signor Seinfeld aveva fatto in modo che il signor Richards facesse la sua pallida, spettrale apparizione di scuse via satellite, il signor Letterman si è spezzato: do la colpa a Borat.
Penso che quello a cui stava arrivando fosse questo Borato , il film, aveva in qualche modo creato un clima permissivo per l'espressione di tutti i tipi di insulti, razziali, religiosi e sessuali, che sono in qualche modo presi come insulti bonari di insulti, legittimando così il loro uso, e che il signor Richards sfogo era un'espressione di questo clima presumibilmente malsano. (Dico la colpa a Borat.) O quello o il signor Letterman si stava prendendo gioco di tutta quella mentalità piuttosto pudica di paura di Borat. O entrambi. Difficile dire quando Dave è al suo meglio ambiguo.
Potrebbe esserci qualcosa nell'argomento permissivo-clima, anche se penso che Sacha Baron Cohen cerchi chiaramente di far fare brutta figura ai bigotti - o almeno incredibilmente stupidi - con la sua persona, mentre lo sfogo del signor Richards sembrava provenire direttamente dal cuore, con nessuna persona coinvolta: era davvero, semplicemente chi era. A meno che tu non voglia credere...
Teoria n. 4: auto-borro. La premessa di quello che potrebbe essere chiamato Borating è che il comico/imbroglione trova un modo per rivelare i sentimenti brutti, razzisti o sessisti che si nascondono sotto la superficie benigna della gente comune, altrimenti simpatica. L'auto-noia sarebbe un modo per provocare l'esposizione, consciamente o inavvertitamente, della brutta verità su se stessi .
Quello che il signor Richards stava dicendo nelle sue dichiarazioni iniziali post-esplosione - osservazioni su quanto sia scioccante trovare questo dentro e come spara fuori da me e il modo in cui questo è passato attraverso di me era come un treno merci - era che aveva fatto a se stesso quello che Borat aveva fatto, diciamo, al compiacente barista dell'Arizona che aveva avuto modo di cantare Getta l'ebreo nel pozzo. Non erano antisemiti in superficie, ma grattando quella superficie emerge qualcosa di cui non sapevano che si nascondesse dentro. Self-Boating significa che il signor Richards si stava grattando la superficie. Borating se stesso fuori. Ancora una sorta di elusione della propria responsabilità.
non lo compro. Ma penso che ci sia una variazione metaforica che potrebbe dire qualcosa di vero sull'incidente. Sarebbe …
Teoria n. 5: dai la colpa alla porta aperta di Jerry. Questo è stato qualcosa che il mio amico Stanley Mieses ha sollevato in una conversazione telefonica: se solo Jerry non avesse tenuto la porta aperta, ha detto Stanley. Si riferiva alla firma di Mr. Richards sus Seinfeld : Kramer che irrompe senza preavviso attraverso la porta dell'appartamento di Jerry aperta.
Cioè, spiegò Stanley, Kramer non sarebbe stato Kramer - e il signor Richards non sarebbe stato il tipo di star di spicco che pensa di essere al di sopra delle molestie in un comedy club - se non fosse stato per quello scoppio- shtick attraverso la porta di Jerry.
Per qualche ragione, la maggior parte dell'America ha deciso di concordare sul fatto che gli ingressi sfondati di Kramer fossero super-super esilaranti. Guarda, l'uomo divertente sta irrompendo di nuovo dalla porta! Personalmente mi sono sempre rabbrividito di fronte a questi ingressi irritanti e alla persona apparentemente stravagante di Kramer, ma ero in minoranza. Chiaramente, l'intera esistenza del signor Richards, la sua vita e la sua fortuna, è stata, fino all'incidente razzista, definita dalla sua presunta esilarante irruzione attraverso una porta aperta.
E visto metaforicamente, suggerisce la teoria di Stanley, quello che è successo sul palco di quel comedy club è stato il razzismo che è esploso attraverso una porta aperta. Le porte sbloccate sono buone, presumibilmente, segno di una mancanza di inibizione. Forse è quello che stava facendo il signor Richards - disinibizione - consciamente o inconsciamente: lasciare che i pensieri rancidi all'interno irrompessero attraverso una porta lasciata aperta.
Ma forse le porte sbloccate non sono sempre una buona cosa. Forse ci sono alcune cose che meritano di essere inibite da una serratura. La lezione che alcuni hanno tratto dallo sfogo del signor Richards è che tutti noi abbiamo pensieri razzisti in una stanza umida che teniamo sotto chiave. Non sono necessariamente d'accordo, ma penso che forse sia una buona idea tenere comunque chiusa quella porta.
