Principale Politica Il collegio elettorale è in realtà peggio di quanto pensi: ecco perché

Il collegio elettorale è in realtà peggio di quanto pensi: ecco perché

Che Film Vedere?
 
Nel 2016, i democratici delusi si sono concentrati sulle sorprendenti perdite di Hillary Clinton in Pennsylvania, Ohio, Michigan e Wisconsin. Non era quello il problema.Justin Sullivan/Getty Images



è buono per il dolore

Mentre i candidati presidenziali del 2020 iniziano a dichiarare le loro intenzioni, è tempo di pensare a cosa faremo dopo la chiusura delle urne il giorno delle elezioni. Non conteremo i voti. Conteremo gli stati.

Per due volte nella memoria recente, la persona eletta presidente ha perso il voto popolare ma ha vinto la presidenza nel collegio elettorale. Gli americani lo accettarono senza alcuna protesta significativa. Non avremmo dovuto.

Iscriviti alla newsletter politica di Braganca

La spiegazione standard ( Qui , Qui e Qui ) per la discrepanza tra il voto popolare e l'elezione del presidente è che la differenza nelle popolazioni statali non si riflette nel numero di elettori che ogni stato ha nel collegio elettorale. L'insieme degli elettori di ogni stato è composto dai suoi due senatori più il numero di rappresentanti che lo stato ha alla Camera. La California è lo stato più popoloso e il Wyoming è il meno. Poiché ogni elettore in California rappresenta 3,18 volte il numero di persone di ogni elettore nel Wyoming, la spiegazione standard ci dice che il Wyoming ha 3,18 voti elettorali per ciascuno dei californiani.

Ma la spiegazione standard è sbagliata. La disparità è di gran lunga maggiore di questa.

Il numero totale degli elettori di ogni stato non è il numero rilevante in questo calcolo. Gli elettori della Camera non contribuiscono alla disparità, perché la Camera è ripartita tra gli stati per popolazione. La disparità è interamente dovuta al fatto che ogni stato, grande o piccolo che sia, ha due senatori. La ragione per cui il voto popolare diverge dal voto del Collegio Elettorale è che ogni elettore nel Wyoming ha più potere di voto al Senato, e quindi nel Collegio Elettorale, che ogni elettore in California.

Ecco il calcolo corretto. La California ha 25.002.812 elettori aventi diritto e due senatori. Il Wyoming ha 434.584 elettori aventi diritto e due senatori. Il potere di voto di Carol nella delegazione del Senato della California è diluito perché lo condivide con altri 25.002.811 elettori. Anche il potere di voto di Will nella delegazione del Senato del Wyoming è diluito perché lo condivide con altri 434.583 elettori. Poiché il potere di voto di Will al Senato è meno diluito, è maggiore del potere di voto di Carol al Senato. Se Carol ha un voto al Senato, quanti voti ha Will al Senato?

Cinquanta sette.

Tralasciando gli irrilevanti elettori della Camera, questo è essenzialmente quello che è successo nel Collegio Elettorale dopo le elezioni presidenziali del 2016: Carol dalla California vota per Clinton; Calvin dalla California vota per Clinton… Will dal Wyoming esprime i suoi 57 voti per Trump; Wanda del Wyoming esprime i suoi 57 voti per Trump...

Quindi smettiamola di parlare di stati che votano per il presidente. Cerchiamo di essere chiari. Ogni elettore della California ha un voto per il presidente, ma ogni elettore del Wyoming ne ha 57, un elettore del Nord Dakota ne ha 44, un elettore del Sud Dakota ne ha 39, un elettore del Montana ne ha 31 e un elettore del Nebraska ne ha 18.

Nel 2016, i democratici delusi si sono concentrati sulle sorprendenti perdite di Hillary Clinton in Pennsylvania, Ohio, Michigan e Wisconsin. Non era quello il problema. Il problema era che ogni elettore a New York ha espresso un voto per il presidente rispetto a ogni elettore nel Wyoming che ha votato 28; ogni elettore in Illinois ha espresso un voto per il presidente rispetto a ogni elettore nel Wyoming casting 21; e così via.

Quei numeri non solo sono radicalmente diseguali, ma non sono rappresentativi. I residenti degli stati centrali sono, in generale, più bianchi, più religiosi, più anziani e hanno meno titoli universitari rispetto ai residenti degli stati più grandi.

I difensori del Senato antidemocratico sostengono che sia stato progettato per essere più deliberativo e meno reattivo agli impulsi popolari transitori riflessi alla Camera. La concessione di un numero uguale di senatori a ciascuno stato, tuttavia, è stata fatta solo per invogliare gli stati originari più piccoli a ratificare la Costituzione. Il maggiore potere dei piccoli stati al Senato non ha alcun legame con la qualità delle deliberazioni del Senato o con la qualità del presidente.

Il maggior potere degli elettori dei piccoli stati è talvolta difeso sulla base del fatto che questi stati hanno interessi unici a causa delle loro economie agricole. Ma l'agricoltura è una parte importante delle economie di California, New York, Illinois, Florida e Texas. Un'altra difesa - l'affermazione che i valori di Heartland di questi cittadini meritano una maggiore rappresentanza - è completamente indifendibile in una democrazia. I cittadini rurali non sono più americani dei cittadini urbani.

Molti lamentano la polarizzazione nella vita politica americana, ma sta succedendo qualcosa di molto peggio. Più diventiamo polarizzati, più il Senato e il Collegio Elettorale distorcono la democrazia. Questo è indifendibile e, in definitiva, insostenibile.

Kyron Huigens è professore di diritto presso la Benjamin N. Cardozo School of Law della Yeshiva University.

Articoli Che Potresti Piacerti :