Felicity Jones in In base al sesso .Jonathan Wenk / Funzioni di messa a fuoco Per un dossier più completo sulla vita invincibile e l'onorevole carriera di Ruth Bader Ginsburg, consiglio a tutte le parti interessate di dare un'occhiata RBG , l'avvincente documentario di Julie Cohen e Betsy West. Ma per un eccellente pezzo da compagnia, In base al sesso è un perfetto fine libro. Dopo essere sopravvissuta di recente a una caduta che ha provocato cinque costole rotte e un intervento chirurgico per cancro ai polmoni, l'indistruttibile giustizia della Corte Suprema è tornata in sella e sta andando avanti a tutto vapore in un momento in cui l'America ha più bisogno di lei. Questo film, diretto da Mimi Leder in modo piuttosto noioso ma comunque scrupoloso e valido, si concentra sui suoi primi anni come avvocato quando si è appassionata per la prima volta alla lotta per l'uguaglianza di genere. Alcuni argomenti diventano più pesanti e più sostanziali con il tempo, e questo non è mai stato più rilevante.
Iscriviti alla newsletter di intrattenimento di Braganca
Questo film biografico brillante e convenzionale inizia con l'accettazione di Ruth Kiki Bader alla Harvard Law School nel 1956, una delle sole nove donne in una classe di 500. Testarda ma forte, è iniziata male dal primo giorno a causa del suo genere, con condiscendenza ricordato dal preside di Harvard Erwin Griswold (Sam Waterston) che il sesso femminile era inferiore e non c'era posto nella legge per nessuno tranne gli uomini.
| IN BASE AL SESSO ★ ★★ |
Per Ruth, interpretata con convinzione, risolutezza e un accento ebreo-americano non sempre a proprio agio dall'attrice britannica Felicity Jones, ogni giorno era una lotta per dimostrare che i suoi professori si sbagliavano, e in effetti gli uomini della sua vita sono tutti descritti come pesanti e di second'ordine , fatta eccezione per suo marito e compagno di studi Marty Ginsburg, che si stava preparando per una carriera in diritto tributario. Armie Hammer non assomiglia per niente all'uomo che interpreta nella vita reale, ma è così sicuro di sé e attraente nel modo in cui elimina tutte le nozioni d'epoca su come dovrebbero comportarsi gli uomini negli anni '50 e nel modo in cui completa il suo moglie facendola sua pari (o viceversa, visto che spesso cucina lui per alleggerire il suo carico di lavoro e dopo il primo figlio cambia anche i pannolini). Quando a Marty viene diagnosticato un cancro ai testicoli, Ruth riprende i suoi corsi, e quando si riprende e inizia la sua carriera nel 1959 con uno studio legale di New York, lei lascia Harvard e si trasferisce alla Columbia, con sgomento di Dean Griswold.
Madre, moglie, ebrea e donna di professione dominata dagli uomini, ha dovuto lavorare il doppio di tutti gli altri. Ottenere un lavoro con uno studio legale di New York è stato ancora più difficile, quindi ha insegnato per un po' prima di provare il suo primo caso. Questa parte del film è lucida e non eccezionale, ma è un semplice preludio al caso del 1972 davanti alla Corte d'Appello del 10° Circuito di Denver che ha provato e vinto, invertendo decenni di discriminazione nelle aule di tribunale da costa a costa. È un caso reale di un uomo single di nome Charles Moritz (una performance che attira l'attenzione degna di nota, di Chris Mulkey), a cui è stata rifiutata una detrazione fiscale dall'IRS per l'assunzione di un'infermiera a tempo pieno per sua madre morente. La signora Ginsburg ha dichiarato incostituzionale la sentenza e, con il marito come socio legale, è andata in prima linea per dimostrare l'illegalità di un pregiudizio contro uomini e donne sulla base del sesso.
Il suo obiettivo era quello di cambiare tutte le leggi federali che sostenevano o dividevano i tribunali in materia di uguaglianza di genere, e il suo modus operandi era mettere in discussione tutto e non dare nulla per scontato, una strategia che utilizza ancora oggi. Tutti i punti legali sono contenuti nella sceneggiatura, ma non in modo abbastanza chiaro o divertente da mantenere affascinato il pubblico, e il discorso legale è troppo tecnico, troppo sovraccarico di retorica, per fare appello alle masse. Il caso la rese famosa e aprì la strada alla sua eventuale nomina alla Corte Suprema degli Stati Uniti nel giugno 1993. Il Senato confermò la sua nomina 96-3.
Alcuni critici si sono lamentati del fatto che la Ruth Bader Ginsberg che trovi in questo film sia troppo cupa e priva di umorismo, ma la sceneggiatura è di Daniel Stiepleman, il nipote nella vita reale del giudice Ginsberg, che la conosce meglio di qualsiasi hack di Hollywood, quindi mi fiderò di lui su tutti gli altri. La sua sceneggiatura copre le sue basi in modo conciso, ma la deludente mancanza di eccitazione è coperta da spettacoli ispirati. Justin Theroux sta bene come direttore dell'ACLU che la sostiene nel caso di Denver, così come Cailee Spaeny come la combattiva figlia adolescente di Ruth, e Kathy Bates come una delle sue prime influenze femministe. Armie Hammer è esemplare. Felicity Jones cresce con te, anche se sono d'accordo che per una donna così forte e influente, il ruolo del giudice Ginsberg come scritto non richiede molto spazio. Affronta l'intera faccenda con la mascella serrata e solo una piccola traccia di sorriso.
Per un autentico eroe per i secoli, immagino che si possa sperare in una celebrazione più vivace e colorata, ma l'icona indistruttibile ora festeggia il suo 25esimo anno come giudice della Corte Suprema e sta andando avanti a tutto vapore, quindi brindo a qualsiasi film su di lei, non importa come raccontano la sua storia. Possa lei regnare a lungo.
