L'ex presidente del comitato nazionale democratico Debbie Wasserman Schultz.Joe Raedle/Getty Images siti di incontri gratuiti per anziani online
Nel giugno 2016, a azione legale collettiva è stato presentato contro il Comitato Nazionale Democratico (DNC) ed ex DNC Il presidente Debbie Wasserman Schultz per aver violato la Carta del DNC truccando le primarie presidenziali democratiche per Hillary Clinton contro Bernie Sanders. Anche l'ex leader della minoranza al Senato Harry Reid ammesso nel luglio 2016, sapevo, lo sapevano tutti, che questo non era un accordo equo. Ha aggiunto che Debbie Wasserman Schultz avrebbe dovuto dimettersi molto prima di lei. La causa è stata intentata per spingere il DNC ammettere i loro errori e fornire ai sostenitori di Bernie Sanders, che lo hanno sostenuto finanziariamente con milioni di dollari in contributi alla campagna, un risarcimento per essere stati truffati.
Il 25 agosto 2017, il giudice federale William Zloch, ha respinto la causa dopo diversi mesi di contenziosi durante i quali gli avvocati del DNC hanno sostenuto che il DNC avrebbe avuto il diritto di selezionare il proprio candidato. Nel valutare le affermazioni dei querelanti in questa fase, la Corte presume che le loro accuse siano vere: che il DNC e Wasserman Schultz avessero un evidente pregiudizio a favore della Clinton e cercassero di spingerla avanti rispetto al suo avversario democratico, afferma l'ordinanza del tribunale che respinge la causa. Questa ipotesi dell'accusa di un querelante è lo standard legale generale nella mozione per archiviare la fase di qualsiasi causa. Le affermazioni contenute nella denuncia devono essere considerate vere, a meno che non si tratti di accuse meramente conclusive o non siano a prima vista non valide.
L'ordinanza ha poi spiegato perché la causa sarebbe stata respinta. La Corte deve ora decidere se i Querelanti hanno subito un danno concreto a loro specifico, o uno certamente imminente, che è riconducibile al DNC e alla condotta del suo ex presidente, le chiavi per entrare nella corte federale. La Corte ritiene di no. La Corte ha aggiunto di non considerarlo di sua competenza. I tribunali federali sono tribunali di giurisdizione limitata, che possiedono 'solo quel potere autorizzato dalla Costituzione e dallo statuto'.
La Corte continua , Da parte loro, il DNC e Wasserman Schultz hanno caratterizzato la promessa di 'imparzialità e imparzialità' della carta del DNC come una mera promessa politica, una retorica politica che non è applicabile nei tribunali federali. La Corte non accetta questa banalizzazione dei principi di governo del DNC. Mentre può essere vero in astratto che il DNC ha il diritto di far sì che i suoi delegati 'entrino nelle stanze sul retro come facevano una volta e fumino sigari e scelgano il candidato in quel modo', il DNC, attraverso il suo statuto, si è impegnato a principio superiore.
L'ordinanza ha ribadito che, indipendentemente dal fatto che le primarie siano state ribaltate a favore di Hilary Clinton, l'autorità della Corte di intervenire sulla base delle accuse del tipo esposte nella denuncia dell'attore è limitata nella migliore delle ipotesi.
La presente ordinanza riguarda quindi solo questioni tecniche di appello e di competenza per oggetto.
Jared Beck, uno dei principali avvocati che rappresentano i querelanti nella causa, ha dichiarato a The Braganca: Lo standard che disciplina la mozione di rigetto richiede che la Corte accetti tutte le accuse fondate come vere ai fini della decisione della mozione. Pertanto, la Corte ha recitato le affermazioni della denuncia che era tenuta ad accettare come vere e, così facendo, ha riconosciuto che le accuse erano state ben formulate. In effetti, se si guarda al reclamo, si vedrà che tutte queste accuse accettate dalla Corte si basano specificamente su citazioni materiali che sono prontamente disponibili nel registro pubblico e supportano l'inferenza che il DNC e il DWS ha truccato le primarie.
Questo articolo è stato aggiornato il 29 agosto 2017.
